Приговор по делу № 1-106/2018 от 09.04.2018

Дело №1-106/2018 №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                        27 апреля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Козлова Д.В.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Козлова Д.В., <...>, судимого:

- 28.12.2011 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 23.10.2013 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Козлов Д.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 14.03.2018 Козлов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского водителя OB ППСП прапорщика полиции Отдела МВД России <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 полицейский водитель ОВ ППСП прапорщик полиции Отдела МВД России <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России <адрес> ФИО6, № от <дата>, находясь на службе, исполняя возложенные на него должностные обязанности, находился на дежурстве, действуя в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией утвержденной <дата> заместителем начальника отдела МВД России - начальником полиции Отдела МВД России <адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которым Потерпевший №1:

- в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

-в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

-в соответствии с п.8.3 должностной инструкции вправе доставлять правонарушителей в помещения отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу или иное служебное помещение полиции для составления материалов об административном правонарушении;

-в соответствии с п.9.23 должностной инструкции обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на вокзалах и других общественных местах;

-в соответствии с п.9.24 должностной инструкции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством;

Около 22 часов 00 минут 13.03.2018 Потерпевший №1, получив указание дежурного ОМВД России <адрес> по сообщению ФИО8 о происшествии, прибыл совместно с полицейскими ОМВД России <адрес> ФИО16, ФИО9 и ФИО10 на служебном автомобиле УАЗ во двор дома № по <адрес>, остановив автомобиль напротив подъезда № указанного дома. ФИО9 и ФИО10 направились по адресу проживания ФИО8 В тот момент к служебному автомобилю, в котором находились Потерпевший №1 и ФИО17 подошли находившиеся в состоянии опьянения Козлов Д.В. и ФИО11, которые пояснили, что полицию вызвали в отношении них. Потерпевший №1 потребовал от них сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для разбирательства по поводу поступившего сигнала о происшествии, а также составления в отношении них протоколов об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, Козлов Д.В. и ФИО11 ответили категорическим отказом на законные требования Потерпевший №1

13.03.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 14.03.2018 Козлов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив подъезда № дома № по <адрес>, действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского - водителя ОВ ППСП прапорщика полиции Отдела МВД России <адрес> Потерпевший №1, выражая недовольство по поводу помещения его и ФИО12 в служебный автомобиль и последующего их доставления в отдел полиции для разбирательства по поводу поступившего сигнала о происшествии и составления протоколов об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, нанес один удар рукой Потерпевший №1 в левую скуловую область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

Органами предварительного следствия действия Козлова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козловым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевший ФИО13 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Козлова Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Козлов Д.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Козлову Д.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Козлову Д.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных Козловым Д.В. в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в суде потерпевшему.

В действиях подсудимого Козлова Д.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку Козлова Д.В. ранее был осужден за умышленные преступления приговорами Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2011 и от 23.10.2013, судимости по которым не погашены, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Козлова Д.В., суд приходит к выводу о том, что совершение им преступления обусловлено, в том числе, и его нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

О том, что Козлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердил сам подсудимый, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях Козлова Д.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Козлова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Козлова Д.В., <...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.318 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Козлову Д.В. более мягкого наказания чем лишение свободы.

При назначении наказания Козлову Д.В. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого Козлова Д.В., тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Козлова Д.В. мера пресечения не избиралась.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: выписка из приказа №, копия должностной инструкции на 10 листах, копия расстановки нарядов ППС на 1 листе, рапорт Потерпевший №1 на 1 листе, рапорт о принятом сообщении на 1 листе, копии КУСП от <дата> на 2 листах, копия протокола об административном правонарушение от <дата> на 1 листе, медицинская справка на 1 листе, постановление мирового судьи от <дата> на 1 листе, постановление мирового судьи от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства: выписка из приказа №, копия должностной инструкции на 10 листах, копия расстановки нарядов ППС на 1 листе, рапорт Потерпевший №1 на 1 листе, рапорт о принятом сообщении на 1 листе, копии КУСП от <дата> на 2 листах, копия протокола об административном правонарушение от <дата> на 1 листе, медицинская справка на 1 листе, постановление мирового судьи от <дата> на 1 листе, постановление мирового судьи от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: