Решение по делу № 2-1280/2014 ~ М-1500/2014 от 11.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2014 по исковому заявлению Бажанова М.С., Михайловой В.В. к Зубритских С.В. «О компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бажанов М.С., Михайлова В.В. обратились в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Зубритских С.В. «О компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Зубритских С.В., в 12:20ч. на автодороге *Адрес*, управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Бажанова М.С. допустил с ним столкновение, после чего Бажанов М.С. потерял управление своего транспортного средства и допустил съезд с проезжей части, а транспортное средство <марка2>, принадлежащее на праве собственности Зубритских С.В., отбросило в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, указанного транспортного средства, со встречно идущим транспортным средством <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Трошкова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Бажанову М.С. и Михайловой В.В. были причинены телесные повреждения.

Истцы указывают, что судебно-медицинской экспертизой *Номер* от *Дата*, проведенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Зубритских С.В., было установлено, что в результате ДТП от *Дата* Бажанову М.С. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой половины грудной клетки, не являющиеся опасными для жизни, вызывающими кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку оценены как причинившие легкий вред здоровью.

В рамках того же административного производства в отношении Зубритских С.В., судебно-медицинской экспертизой *Номер* от *Дата* было установлено, что в результате ДТП от *Дата* Михайловой В.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга легкой степени, ссадины правого предплечья и правого локтя, не являющиеся опасными для жизни, вызывающие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как указывают истцы, *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-115/2014 было вынесено постановление, в соответствии с которым Зубритских С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6месяцев со штрафом в размере 2 500 рублей.

По мнению заявителей и согласно справке о ДТП от *Дата*, владельцем источника повышенной опасности является ответчик. В связи с этим истцы, с учетом причинения в одном случае – легкого вреда здоровью, в другом случае - вреда здоровью средней тяжести, считают законными и обоснованными требованиями в отношении Зубритских С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от *Дата* в размере <сумма>.

Кроме того, как указывают истцы, они обратились к ИП Юзько А.В. и заключили договор на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, стоимость которых составила <сумма>.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: взыскать с Зубритских С.В. в пользу Бажанова М.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с Зубритских С.В. в пользу Михайловой В.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также возложить на Зубритских С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* произведена замена ответчика – Зубритских С.В. на надлежащего ответчика – Зубритских С.В.. В качестве третьего лица привлечена - Зубритских С.В..

В судебном заседании истец Бажанов М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что была авария. Он на машине ехал с Михайловой В.В. и внуком, пятилетний внук не пострадал. Михайлова - сидела сзади, справа, была пристегнута. Когда произошел удар сзади, он потерял сознание. Виновник ДТП Зубритских С.В. после аварии не помогал, появился минут через 40 после полиции и скорой помощи. После аварии он был доставлен на скорой помощи в Городскую больницу № 1 г. Асбеста, где находился 5 дней. Ему ставили обезболивающие препараты. Потом до *Дата* он проходил лечение амбулаторно в травматологии Поликлиники №3 г.Асбеста. По вине ответчика ему были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. На сегодняшний день боль не прошла. Он испытывает дискомфорт, спит только на левом боку, спать на спине не может. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <сумма>. Он фактически потерял имущество на сумму <сумма> по вине ответчика. Моральный вред причинен ему переживаниями в связи с утратой имущества и из-за перенесенной травмы.

В судебном заседании истец Михайлова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ехали с Бажановым М.С. из *Адрес* в *Адрес* на автомашине <марка1>, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащей Бажанову М.С.. Произошел удар автомобиля сзади. Она после аварии потеряла сознание, очнулась в машине, потом на машине скорой помощи была доставлена в Городскую больницу №1 г.Асбеста. Находилась на стационарном лечении 10 дней, потом лечилась амбулаторно 17 дней – по *Дата*. После *Дата* в медицинские учреждения она не обращалась. После аварии у нее было сотрясение головного мозга, из правой руки шла кровь. На сегодняшний день она испытывает головную боль, головокружение, скованность в организме. В период амбулаторного лечения она была направлена к неврологу и на УЗИ сосудов головного мозга и шеи в 40 больницу г. Екатеринбурга. На УЗИ выявили нарушения, после обследования лечилась по рекомендациям невролога. До ДТП проблем с сосудами головного мозга не было, она лечилась только у гастроэнтеролога. Виновник ДТП извинений не приносил, стоимость лекарств не оплачивал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <сумма>.

Представитель истцов Юзько А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно ущерб возмещать отказался, причиненный моральный вред не загладил, извинений не приносил. Так же пояснил, что им оказаны юридические услуги истцам, а именно каждый из истцов оплатил ему по <сумма>, в том числе по <сумма> за составление иска и по <сумма> за представительство в суде.

Представитель ответчика Зубритских С.В. и третьего лица Зубритских С.В. –Бескорский Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что они завышены. При этом обоснование истца Бажанова М.С. о компенсации морального вреда в связи с его страданиями от потери имущества не соответствуют закону и подлежат отклонению, поскольку речь идет только о нарушении не5материальных благ. Так же просит обратить внимание на то, что ни каких существенных последствий от полученных повреждений у истцов не наступило, Бажанов М.С. получил лишь ушиб, а Михайлова В.В. в период после излечения – с июня по *Дата* за медицинской помощью не обращалась, то есть ни каких жалоб не имелось, обращение в *Дата* в мед учреждение не свидетельствует о том, что это вызвано последствиями ДТП, так как доказательств этому не представлено. Полагает достаточной компенсацию морального вреда в отношении Бажанова М.С. в размере <сумма>, в отношении Михайловой В.В. в размере <сумма>. Так же пояснил, что ответчик Зубритских С.В. управлл автомашиной на основании доверенности.

Третьи лица Трошков С.В., Зубритских С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-155/2014 в отношении Зубритских С.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 12:20ч. на автодороге *Адрес* водитель Зубритских С.В., управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Бажанова М.С. допустил с ним столкновение, после чего Бажанов М.С. потерял управление своего транспортного средства и допустил съезд с проезжей части, а транспортное средство <марка2>, принадлежащее на праве собственности Зубритских С.В., отбросило в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, указанного транспортного средства, со встречно идущим транспортным средством <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Трошкова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Бажанову М.С. и пассажиру Михайловой В.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 Зубритских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 2500 рублей. Постановление Зубритских С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу *Дата* (л.д.12-15).

В указанном постановлении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка транспортного средства <марка1> Михайлова В.В. получила телесные повреждения. Проведенной судебно-медицинской экспертизой от *Дата* установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Михайловой В.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга легкой степени, ссадины правого предплечья, и правого локтя, не являющиеся опасными для жизни, вызывающие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <марка1> Бажанов М.С. получил телесные повреждения. Проведенной судебно-медицинской экспертизой от *Дата* установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бажанову М.С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой половины грудной клетки, не являющиеся опасными для жизни, вызывающие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно справки о ДТП установлено, что в действиях Зубритских С.В. усматривается состав правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителей Бажанова М.С. и Трошкова С.В. нарушений ПДД не выявлено (л.д.7-9).

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что Зубритских С.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло ДТП и Михайловой В.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Зубритских С.В. в протоколе указал, что с нарушением он согласен (л.д.4,5 административного дела).

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что Зубритских С.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло ДТП и Бажанову М.С. причинен легкий вред здоровью. Зубритских С.В. в протоколе указал, что с нарушением он согласен (л.д.6,7 административного дела).

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д.22-26, 28-31 административного дела).

Обстоятельств ДТП, описанные в иске полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *Дата*, письменных объяснениях участников ДТП Бажанова М.С., Трошков С.В., Михайловой В.В., Ковда А.В., Зубритских Е.С., схеме места ДТП, подписанной истцом Бажановым М.С., ответчиком Зубритских С.В. и третьим лицом Трошковым С.В., схема составлена в присутствии двух понятых, замечаний не отражено, к схеме приложена фототаблица (л.д.43-50,64,67,70,72,73, административного дела).Свою вину в произошедшем ДТП водитель Зубритских С.В. так же признавал и при даче письменных объяснений непосредственно в день ДТП, при этом ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ (л.д.61 административного дела).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика Зубритских С.В. в произошедшем *Дата* ДТП с участием автомашины <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, и транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Бажанова М.С. При этом ни каких данных, свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине истца Бажанова М.С., либо о том, что вина водителей в произошедшем ДТП носит обоюдный характер, суду не представлено, напротив представитель ответчика не оспаривал наличие вины Зубритских С.В. в произошедшем ДТП.

Вышеперечисленные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего *Дата* ДТП стало нарушение водителем Зубритских С.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Исследованные доказательства относимы, допустимы, являются логичными, не противоречивыми и взаимно дополняют друг друга. Кроме того они частично подтверждаются и объяснениями самого ответчика Зубритских С.В., данными им в соответствии с действующим законодательством при расследовании административного дела № 5-155/2014.

Так же суд, при установлении вины ответчика в произошедшем *Дата* ДТП, полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, о чем так же в абз.2 п.8 дал свои разъяснения в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцам Бажанову М.С. и Михайловой В.В. ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истцы бесспорно испытали физические страдания, в виде боли, связанных с полученными травмами, последующим стационарным и амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями. Так же суд учитывает, что ответчик добровольно не загладил причиненные Бажанову М.С. и Михайловой В.В. физические и нравственные страдания, извинения не приносил. Учитывает суд материальное положение ответчика. С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> в пользу Бажанова М.С., получившего в результате ДТП сотрясение головного мозга и подкожную гематому грудной клетки суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Зубритских С.В. в пользу Бажанова М.С., надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. При этом суд не учитывает пояснения истца о перенесенных им страданиях связанных с повреждением его имущества, а так же пояснения о том, что до настоящего времени он испытывает боли, связанные с травмой, поскольку указанное ничем не подтверждено. Так же заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> в пользу Михайловой В.В., получившей в результате ДТП ушиб головного мозга легкой степени, ссадины правого предплечья и локтя суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Зубритских С.В. в пользу Михайловой В.В., надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. При этом суд не учитывает пояснения истца о перенесенных ею страданиях, связанных с повреждением здоровья, а так же ее пояснения о том, что до настоящего времени она испытывает боли, связанные с травмой, поскольку указанное ничем не подтверждено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцы понесли расходы в размере <сумма>, по <сумма> каждый, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *Дата*, дополнительным соглашением *Номер* к договору *Номер* от *Дата*, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.16-19).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истцов, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг представителя, по <сумма> каждый, являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажанова М.С. и Михайловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубритских С.В. в пользу Бажанова М.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Взыскать с Зубритских С.В. в пользу Михайловой В.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Зубритских С.В. в пользу Бажанова М.С. расходы на представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с Зубритских С.В. в пользу Михайловой В.В. расходы на представителя в сумме <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров