Решение по делу № 2-920/2014 ~ М-860/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-920/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

с участием представителя ответчика Никонова Ю.В. – адвоката Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Никонову Ю. В., Захарченко И. А., Захарченко И. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском.

Просит:

1. Взыскать с Никонова Ю.В. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру, состоящую <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по <адрес> принадлежащую Захарченко И. А. и Захарченко И. Н. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся в залоге у Банка, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) и Никоновым Ю. В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского №Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения ссудной задолженности, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Никонову Ю.В. кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов, при этом остаток задолженности по договору составил <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Заемщиком, Кредитор был вынужден обратиться в Амурский городской суд с требованием о расторжении кредитного договора, решением судьи Амурского городского суда по делу № кредитный договор между Кредитором и Заемщиком 22.04.2013г. был расторгнут.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: Договор залога № недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ г.. Залогодателями по Договору залога выступили Захарченко И. А., Захарченко И. Н.. В ипотеку (залог) Банку было <адрес>

Согласно акту осмотра проведенного специалистом отдела по работе с залогами ДО № 29 ДВФ ОАО «МТС-Банк» Черновой О.А. произведена перепланировка предмета залога - объединены <адрес>, так же принадлежащей Захарченко И. А. и Захарченко И. Н.. Кроме того имеется решение Амурского городского суда по гражданскому делу № о сохранении квартиры расположенной по <адрес> в перепланированном виде.

В соответствии со п. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки. Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога, взыскание надлежит обратить на квартиру, состоящую из комнат, общей площадью 103.3 кв. м. находящуюся по <адрес>

При обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по <адрес> начальную продажную цену следует установить равной <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исковые требования уточнил, просит:

1. Взыскать с Никонова Ю.В. денежные средства по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру, состоящую их <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по <адрес> принадлежащую Захарченко И. А. и Захарченко И. Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Место жительства ответчика Никонова Ю.В. для суда неизвестно, представителя он не имеет, в связи с чем определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен в качестве его представителя – адвокат.

Ответчики Захарченко И.А., Захарченко И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении дела, не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь статьями 50, 119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, с участием представителя ответчика Никонова Ю.В. назначенного судом - адвоката Зырянова А.В., признав причину неявки ответчиков Захарченко И.Н., Захарченко И.А. неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика Никонова Ю.В. - адвокат Зырянов А.В. исковые требования не признал, мотивируя отсутствием у него полномочий на признание иска. Представленные истцом письменные доказательства не оспорил.

Заслушав представителя ответчика Никонова Ю.В. – адвоката Зырянова А.В., изучив письменные документы и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего.

В судебное заседание истцом представлены следующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как видно из заявления Никонова Ю.В. на получение кредита, анкеты заемщика Никонова Ю.В., он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Далькомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев предоставив необходимые сведения о себе (л.д. 36,37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Никоновым Ю.В. был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора согласно графика погашения ссудной задолженности который является приложением к данному договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 8.2 договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее 23 числа, размер ежемесячного платежа составляет на дату подписания договора <данные изъяты> руб. и приводится в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора кредита; изменения и дополнения к настоящему договору действительны только по соглашению сторон, все изменения и дополнения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами (л.д. 14-16,17-22).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никонов Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. получил по безналичному расчёту (л.д. 31).

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками, представителем ответчика Никонова Ю.В. – адвокатом Зыряновым А.В.,, расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из лицевого счета ответчика Никонова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе долг по кредитку <данные изъяты> руб., долг по процентам <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30,32-35).

Составленный истцом расчет задолженности, проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», что подтверждается представленными истцом копиями уставных документы, свидетельств, информацией ЦБ РФ (л.д. 60-69). Таким образом, ОАО «МТС-Банк» в соответствии со ст. 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ОАО « Далькомбанк».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Далькомбанк» и Никоновым Ю. В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ законом предусмотрена ответственность заёмщика возвратить сумму займа, проценты по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик Никонов Ю.В. должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика Никонова Ю.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захарченко И.А., Захарченко И.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № в обеспечение исполнения обязательства Никонова Ю.В., возникших на основании договора потребительского кредита № предметом залога <адрес>

Стоимость квартиры согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1.).

По соглашению сторон заложенный объект недвижимости оценивается в сумму <данные изъяты> руб. (п. 2.2.).

Согласно п. 1.3 указанного договора залога недвижимого имущества Залогодержатель (ОАО «Далькомбанк») имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Никоновым Ю.В.) обязательства по кредитному договору получить удовлетворение за счет стоимости заложенной по настоящему договору недвижимости Залогодателей (Захарченко И.А., Захарченко И.Н.) преимущественно перед другими кредиторами (л.д. 34-37).

Указанная квартира действительно принадлежит Захарченко И.А., Захарченко И.Н., что подтверждается впиской из единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – объекта недвижимости.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчиков государственную пошлину: с ответчика Никонова Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков Захарченко И.Н., Захарченко И.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк».

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» с Никонова Ю. В., <данные изъяты> денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру, состоящую их <данные изъяты> находящуюся по <адрес>, принадлежащую Захарченко И. А. и Захарченко И. Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты> установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захарченко И. Н., <данные изъяты>

в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захарченко И. А., 25<данные изъяты>

в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Председательствующий Т.С. Никулова