Решение по делу № 2-119/2013 ~ М-123/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-119/2013

с. Армизонское                              11 октября 2013 года

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

с участием судебного пристава - исполнителя Сырцовой Г.И.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Бердюгина Н.Х. Щербинина В.Н. на бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП,

у с т а н о в и л:

представитель Бердюгина Н.Х. Щербинин В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП Сырцовой Г.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> удовлетворен иск Бердюгина Н.Х. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путем согласования его границ и суд обязал администрацию <адрес> муниципального района устранить нарушение права собственности Бердюгина Н.Х. на земельный участок путем согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. судом выдан исполнительный лист, который направлен судебному приставу для исполнения. Исполнительное производство возбуждено, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Каких-либо доказательств обосновывающих бездействие судебным приставом – исполнителем не предоставлено.

Взыскатель Бердюгин Н.Х., его представитель Щербинин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сырцова Г.И. с доводами жалобы не согласилась, указала, что исполнительное производство находится на исполнении, действия приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы должника администрации <адрес> муниципального района в <адрес> областном суде.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Сырцовой Г.И., суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность материалами данного гражданского дела не подтверждена.

Как следует из содержания жалобы, представителем взыскателя Бердюгина Н.Х. Щербининым В.Н. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, связанные с исполнением судебного решения по гражданскому делу № по иску Бердюгина Н.Х. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путем согласования его границ, которым суд обязал администрацию <адрес> муниципального района устранить нарушение права собственности Бердюгина Н.Х. на земельный участок путем согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В судебном заседании установлено.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал администрацию <адрес> муниципального района устранить нарушение права собственности Бердюгина Н.Х. на земельный участок путем согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 33-38). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит исполнению всеми субъектами права, в том числе и судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника – администрации <адрес> муниципального района направлено требование (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. должником в <адрес> районный суд <адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> муниципального района в приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ. должником подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в <адрес> областной суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ. в службу судебных пристава поступил запрос о направлении гражданского дела в <адрес> областной суд (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главы администрации <адрес> вынесено предупреждение (л.д. 16), которое вручено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление должника о приостановлении исполнительных действий (л.д. 17).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены (л.д. 18) по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что возложенные на судебного пристава-исполнителя должностные обязанности исполняются им недобросовестно, у суда не имеется.

Судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения судебных постановлений, принятые в целях исполнения исполнительных документов, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 85 и ст. 87 указанного закона, тогда как заявителем без уважительных причин пропущены сроки обжалования соответствующих исполнительных действий, установленные ч. 2 ст. 441 ГПК.

В соответствии с положениями ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007г. № 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, и об этом заявителем указано в жалобе, что решение судебным приставом не исполнено до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в выданном исполнительном документе, не подпадают под действие п.п. 2 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем получено постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., которым исполнительные действия отложены по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю известно о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава – исполнителя, тогда как в суд с жалобой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока обращения с данной жалобой в суд.

Суду доказательства, позволяющие признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, взыскателем Бердюгиным Н.Х. и его представителем Щербининым В.Н. не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований и позволяет суду не входить в обсуждение обоснованности указанных постановлений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не содержится, потому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 39, 56, 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы представителю Бердюгина Н.Х. Щербинину В.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> подразделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2013 года

<данные изъяты>

Судья: Рахимова Л.А.