Решение от 25.12.2014 по делу № 2-906/2014 от 25.12.2014

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Сазоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/14 по иску Гурьянова <ФИО1> Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратился в суд с иском  к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, утверждая,  что <ДАТА2>  приобрел у ответчика  сотовый телефон марки Samsung Gt-i9300 imei 353818055563983 по цене 20 664 рублей. В процессе эксплуатации проявился дефект телефона, поскольку он перестал включаться. Согласно акту независимой экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной дефекта является скрытый дефект электрической системы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Какие-либо видимые механические дефекты на телефоне отсутствуют. После прохождения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую  получил ответ в отказе в удовлетворении его требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика стоимость товара в размере  20 664 рублей, неустойку за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 12 398 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,  расходы на проведение  экспертиз в сумме 4 500 рублей и 8 000 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в полы: потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца <ФИО3> уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражает представитель истца.

   Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной з товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (мода артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более
чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской
Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <ФИО2>  приобрел у ответчика  сотовый телефон марки Samsung Gt-i9300 imei 353818055563983 по цене 20 664 рублей

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон перестал включаться. С целью выяснения причины дефекта <ФИО2> обратился в независимую экспертизу.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному ООО «Экспортно Технический центр», предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной дефекта является скрытый дефект электрической системы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить В следствии отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет  скрытый производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена основной платы телефона. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания  «Samsung»  платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

Для разрешения спора, по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено АНО «Центр экспертиз Самара».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненному АНО «Центр экспертиз Самара»,  сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет заявленный дефект - не включается. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, способных повлиять на образование дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленных недостатков необходима замена основной платы устройства. Временные затраты на устранение недостатка зависят от сроков поставки запасных частей производителем и составляют в среднем 7-10 дней. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их  замене. Стоимость выявленных недостатков представленного на экспертизы телефона в авторизированном сервисном центре  «Samsung», на момент проведения исследования составляла: основная плата - 5 980, 50 рублей, стоимость работ - 1 000 рублей, полная стоимость выявленных недостатков - 6 980, 50 рублей. Согласно информации ресурса Яндекс Маркет    средняя цена мобильного телефона Samsung Gt-i9300 в регионе Самара на момент проведения исследования составляет 11 990 рублей. Стоимость устранения выявленного недостатка мобильного телефона на день проведения экспертизы составляет 58, 22 % стоимости товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к
стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,
которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара    (работы,   услуги),   который   не   может   быть   устранен без  несоразмерно затраты времени;  - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее  установленный соглашением  сторон  в  письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы права,  суд считает, что выявленный в спорном телефоне недостаток является существенным, поскольку установлено, что стоимость аналогичного телефона на день рассмотрения дела составляет  11 990 рублей, при этом материальные затраты по замене материнской платы, исходя из экспертного заключения, составят 6 980, 50 рублей, что составляет 58, 22 % стоимости телефона.

Таким образом затраты на устранение недостатков превысят более, чем на половину стоимости нового аналогичного телефона.

При таких обстоятельствах,  суд  считает законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 20 664 рублей. При этом, истец обязан вернуть ответчику сотовый  телефон.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,   импортером)   в   течение   десяти   дней   со   дня   предъявлен
соответствующего требования.      

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также  невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и её снижении до 2 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей»   устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,   уполномоченной   организацией   или   уполномоченным   индивидуальны предпринимателем,   импортером)   прав   потребителя,   предусмотренных   законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от  характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении, судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа размере 50% от присужденных сумм.

При таких обстоятельства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 832 рублей, который рассчитан судом от суммы 23 664 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.ст.100, 103  ГПК РФ, подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты экспертных заключений в сумме 4 500 рублей и 8 000 рублей,  подтвержденных квитанциями, а также частичному удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в сумме 4 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика -  при удовлетворении искового требования истца  неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1 в размере 879,92 рублей, а всего 1079, 92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░ ░░░░░░░░░░ <░░░4>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░  20 664 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 832 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 996 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1079, 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░