Решение по делу № 2-366/2019 (2-6374/2018;) ~ М-6212/2018 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** с ответчиком был заключен Договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 (г/н ). ** на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Тойота Королла (г/н ) под управлением ФИО15, который признан виновным в совершении правонарушения, в результате которого произошло ДТП, и гражданская ответственность которого не застрахована.

** ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ** осуществил страховую выплату по событию «Столкновение» в сумме 232 100 руб. и по риску «Эвакуация» в сумме 2 500 руб., определив стоимость поврежденного транспортного средства истца в сумме 667 900 рублей.

Полагая, что стоимость поврежденного автомобиль определена ответчиком неверно, истец обратилась к независимому эксперту, который произвел оценку транспортного средств и годных остатков, и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 309 900 руб., неустойку в сумме 12 610,81 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб. и затраты по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы в общей сумме 18 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 327 400 руб., в остальной части исковые требования остались без изменений.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от **, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от **, о чем выдан Полис «РЕСОавтоПОМОЩЬ» № SYS1249345537 от ** (далее по тексту: Полис) сроком действия на год.

Согласно Полису, страховыми рисками являются «Эвакуация ТС при повреждении» (страховая сумма 6 000 руб.) и «Столкновение» (страховая сумма - действительная стоимость 900 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из административного материала, ** на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Тойота Королла (г/н ) под управлением и по вине ФИО15, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указанные обстоятельства, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспариваются.

** ФИО14 обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Последним был произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 035 062 рубля.

Согласно заказанному ответчиком Экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ8724925 от ** стоимость транспортного средства определена по результатам онлайн-торгов, произведенных на интернет платформе «AUTOonline» компании «Аудатэкс», и с учетом технического (аварийного) состояния на ** составила 667 900 рублей.

Письмом от ** №АТ8724925 СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу на основании пункта 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения (пункты 12.9.1, 12.9.2 Правил).

Истцом выбран вариант, предусмотренный пунктом 12.9.2 Правил, согласно которому если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) но не более страховой суммы.

Руководствуясь указанными заявлением истца и экспертным заключением, СПАО «РЕСО-Гарантия» ** произвело выплату ФИО14 страхового возмещения в сумме 232 100 руб. (900 000 руб. действительная стоимость по Полису - 667 900 руб. стоимость транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния на **), что подтверждается платежным поручением от ** .

То обстоятельство, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля превышает 75% действительной его стоимости застрахованного, сторонами не оспаривается.

Как следует из заказанного истцом Заключения от **, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 358 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании спор между истцом и ответчиком возник в размере стоимости ТС в поврежденном состоянии, который подлежит вычету из установленной Полисом действительной стоимости (900 000 руб.) и определенного истцом в размере 358 000 руб. (Заключение от **) и ответчиком в сумме 667 900 руб. (Экспертное заключение №АТ8724925 от **).

Как следует из норм 310, 929, 943 ГК РФ обязательства страховщика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Полисом и соответствующими правилами страхования.

Определением от ** по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АЭ стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер (г/н ), поврежденного в результате ДТП, происшедшего **, в поврежденном состоянии на день получения таких повреждений (**) составляет 340 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенного в соответствии с 12.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, составляет 559 500 руб. (900 000 – 340 500).

Доводы представителя ответчика о том, что разница между стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии между экспертизой, проведенной ответчиком, и судебной экспертизой возникла по причине неверного выбора судебным экспертом метода исследования (расчетный вместо метода определения специализированных торгов), являются несостоятельными.

В соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из представленных ответчиком Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом РФ в 2018 году, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства может быть определена несколькими способами:

по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков;

путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии;

расчетным методом.

Буквальное толкование указанных правовых предписаний свидетельствует, что при проведении экспертизы по определению стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер (г/н ) в поврежденном состоянии право выбора способа (метода) определения стоимости принадлежит эксперту.

Как следует из информации, размещенной на сайте компании «Аудатэкс» (https://audatex.ru/), где были проведены торги экспертом по заказу ответчика, «аукцион AUTOonline – это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Аукцион AUTOonline используют около 50% страхового рынка России. Всего одним кликом мышки, продавцы и эксперты отправляют транспортные средства на торги, а профессиональные покупатели 24 часа в сутки дают максимальные цены и гарантированно выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов».

Со слов допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21 установлено, что участие в такого рода торгах является платным.

Таким образом, оценка поврежденного транспортного средства посредством специализированных торгов может не отражать действительной его стоимости за счет участия в нем ограниченного круга лиц, имеющих возмездный доступ на закрытую площадку.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО21 на основании одного из допустимых методов оценки, на основании подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не оснований сомневаться в достоверности сделанного им заключения.

Ссылка эксперта на странице 3 заключения на Методическое руководство для судебных экспертов 2013 года, которое утратило силу на момент проведения судебного экспертизы по настоящему делу, на достоверность рассматриваемого заключения не повлияла.

В судебном заседании установлено, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом РФ в 2018 году взамен указанных, в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, отсутствуют, распространяются среди экспертов и поступили в распоряжение эксперта ФИО21 позднее.

Кроме того, как установлено судом, произведенное экспертом исследование каких-либо предписаний Методических рекомендаций 2018 года не нарушает.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом страховое возмещение в сумме 327 400 руб. (559 500 руб. - 232 100 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ** "О защите прав потребителей" (далее по тексту: Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от **).

В уточненном иске заявлена неустойка за период с ** по ** (104 дня). Неустойка рассчитана, исходя из страховой премии, в сумме 39 345,28 руб., расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии и составляет 12 610,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения им не нарушен, поскольку выплата произведена после соответствующего осмотра и оценки транспортного средства истца, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 12.2 Правил, решение о страховой выплате должно было принято в течение 30 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, документы были представлены страховщику **.

Оснований для снижения неустойки, ее явной несоразмерности допущенным нарушением суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 170 005 руб. (327 400 +12 610,81 /2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: Договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО22 от **, содержащий в себе расписку об оплате услуг на сумму 17 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО22, суд учитывает объем оказанной им юридической помощи, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Кроме того, суд признает подлежащими взысканию с ответчика судебными расходами, связанными с настоящим спором, затраты истца, направленные на:

подготовку досудебной претензии ответчику (Договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО22 от **, содержащий в себе расписку об оплате услуг на сумму 5 000 рублей);

проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, положенную в основу первоначального иска (Договор /А от **, квитанции №, 000620 на сумму 5 000 рублей);

изготовление доверенности, оформленной для конкретного спора (Доверенность от **, квитанция на сумму 1 400 рублей);

проведение назначенной судом судебной экспертизы по настоящему делу (чек ордер от ** на сумму 7 000 руб., чек-ордер от ** на сумму 3 000 рублей).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 6 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14 страховое возмещение - 327 400 рублей, неустойку – 12 610,81 рублей, штраф неисполнение в добровольном порядке требований - 170 005 руб., судебные расходы в сумме 31 400 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 600 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Дяденко Н.А.

2-366/2019 (2-6374/2018;) ~ М-6212/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Юрченко Татьяна Юрьевна
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Другие
Фокин Денис Вадимович
Фокина Вера Ивановна
Ларченко Павел Витальевич
Ким Дмитрий Тарасович
Дрей Александра Валериевна
Суд
Ангарский городской суд Иркутской области
Судья
Дяденко Н.А.
Дело на сайте суда
angarsky--irk.sudrf.ru
22.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2018Передача материалов судье
26.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2018Подготовка дела (собеседование)
19.12.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.01.2019Судебное заседание
14.02.2019Судебное заседание
11.04.2019Производство по делу возобновлено
19.04.2019Судебное заседание
14.05.2019Судебное заседание
17.05.2019Судебное заседание
22.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2020Дело оформлено
13.01.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее