Решение по делу № 2-936/2015 ~ М-248/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора КДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФАП к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФАП обратился с иском в суд к ОАО «Иркутскэнерго» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ФАП указал, что с 1985 года по № год он работал электрогазосварщиком на ТЭЦ-№ ОАО «Иркутскэнерго», имеет звание «Ветеран ТЭЦ-10» и «Ветеран Иркутскэнерго». Участвуя в трудовых отношениях, он имел право на безопасные условия труда. За время его работы ответчик не обеспечил ему таких условий, последствием чего явилось возникновение у него профессионального заболевания «профессиональная 2-стороняя нейро-сенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха». Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ** года, причинами его глухоты явилось длительное воздействие вредных производственных факторов: воздействие повышенного шума до № дБА (при норме 80 дБА). Согласно справке МСЭ-№ № ему установлена степень утраты трудоспособности 30%. Таким образом, полученное им за период работы у ответчика профессиональное заболевание он расценивает как причиненный вред здоровью. Причинение вреда его здоровью в виде наступившей у него глухоты повлекло причинение ему физических и нравственных страданий. Ослабление одного из органов чувств доставляет ему большие физические проблемы и неудобства, он не может говорить по телефону, окружающие его близкие люди вынуждены очень громко с ним разговаривать или порой даже кричать. У него снижена способность к общению, он постоянно ощущает чувства дискомфорта и неполноценности. В связи с очередным резким снижением слуха ему рекомендовано биуральное слухопротезирование ЦСА средней мощности на оба уха с ИВУВ. Моральный вред он оценивает в размере № рублей.

В связи с обращением с иском в суд, истец ФАП, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФАП не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФАП – ДНА, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела. Суду дополнительно пояснила, что вина работодателя в том, что он при обнаружении у истца снижения слуха не предложил ему иное место работы, чтобы исключить воздействие производственного шума. Истец является ветераном Иркутскэнерго, директор ТЭЦ-№ в свое время лично уговаривал его не увольняться, так как у него были золотые руки. Истец работал только на ТЭЦ-10, там он и получил заболевание. Вынужден в настоящее время постоянно капать в уши, он ходит к лору, промывает, думает, что это заболевание возможно вылечить. В связи с тугоухостью истец стал стесняться и комплексовать, третий раз он уже стесняется переспросить что-либо. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что человек практически потерял один из органов осязания. Просила учесть суд, что свидетель является работником медицинского учреждения, у которого с Иркутскэнерго заключен договор на медицинское обслуживание.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» БЛВ, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала доводы письменного возражения на иск, приобщенного к материалам дела. Суду пояснила, что при трудоустройстве истца стороны устно договорились, что работа будет проходить во вредных условиях труда. Истец получал доплату за вредные условия труда. Считала, что не выявлены виновные действия работодателя, отсутствуют какие-либо предписания органов. Работа истца происходила в цехе топливоподачи, в котором имеется производственный шум, исключить который у предприятия нет возможности. Работодатель снабжал истца средствами индивидуальной защиты, выдавал бируши, работника направлял на медосмотры. Ссылалась на то, что истец до работы в Иркутскэнерго работал на Севере по Списку №№ в этих условиях истец отработал 18 лет. Просила учесть, что истец в связи с этой работой получил пенсию в 50 лет, у них он работал уже, будучи на пенсии. О том, что он работает во вредных условиях труда, о том, что у него происходит снижение слуха он знал, несмотря на это продолжал работать в таких условиях труда. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть отсутствие у истца инвалидности и наступления тяжких последствий, а также сопутствующие заболевания и возрастные изменения. У истца имеется артериальная гипертония и вредная привычка в виде курения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы в отношении истца, заслушав заключение прокурора КДА, считавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ФАП

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда в том числе, путем выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено, что ФАП работал электрогазосварщиком в цехе топливоподачи на Иркутской ТЭЦ № с ** по ** года. Приказом №№ от ** истец уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Данные обстоятельства установлены судом на основании сведений в трудовой книжке истца, трудового договора, приказов о приеме и об увольнении, имеющихся в материалах дела.

Истец в иске указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с полученным им профессиональным заболеванием.

В подтверждение доводов иска истцом суду представлены письменные доказательства, а также свидетельские показания.

Согласно медицинскому заключению Клиники Ангарского филиала ФГБУ «Восточно-сибирский научный центр экологии человека» № от ** у ФАП имеется профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха. Сопутствующим диагнозом является: артериальная гипертония, остеохондроз. Данное заболевание является профессиональным. Динамика отрицательная – прогрессирование тугоухости справа до значительной степени на фоне сопутствующей патологии. Противопоказана работа в шуме. Рекомендовано биуральное слухопротезирование ЦСА средней мощности на оба уха с ИВУВ, заушный программируемый.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ** года, утвержденной зам.начальника территориального отдела Роспотребнадзора по ... и ..., общий стаж ФАП составляет 37 лет 6 месяцев, а стаж работы по профессии электрогазосварщика 31 год. Работа ФАП в должности электрогазосварщика была связана с работой в шуме при норме ПДУ – № дБА, факт – № дБА (94% рабочего времени), превышение на 9 дБ.

** составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве электрогазосварщика. В акте установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – воздействие повышенного шума до 89 дБА, при норме 80 дБА, превышение на 9 дБА. Причем, воздействие повышенного шума величиной 89 дБА являлось длительным в течение 31 года. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Вина работника отсутствует. В связи с наличием профессионального заболевания, ФАП утратил трудоспособность. Профессиональное заболевание выявлено при медосмотре.

Справкой серии МСЭ-№ № истцу ФАП установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профзаболеванием. Утрата трудоспособности связана с профзаболеванием, установлена с июня № года и бессрочно.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказан факт причинения вреда здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным. При установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также о том, что работодатель принимал меры к снижению вредного воздействия, обеспечивая истца средствами индивидуальной защиты.

Довод представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание истца связано не только с работой на ОАО «Иркутскэнерго», но и в результате иной трудовой деятельности истца (общий стаж истца 37 лет 11 месяцев) не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда по вине работодателя нашел свое подтверждение, а следовательно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, является бесспорно установленным.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ** года, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в подтверждение доводов иска допрошен в качестве свидетеля ФАА, который суду показал, что он является сыном истца. Его отец работал в Иркутскэнерго в цехе топливоподачи электрогазосварщиком, уволен в № году. Поскольку он работал в шумном цехе, то у него слух стал плохой. Он ушел с работы по состоянию здоровья, являясь ветераном Иркутскэнерго. Из-за глухоты отец сам испытывает дискомфорт, ему постоянно все приходится повторять. Когда звонит телефон, он не слышит. Если он едет в машине не пристегнутый, то он не слышит подаваемый звук. У него слух только снижается. Врач ему сказал, что слух у него уже не улучшится. Когда отец смотрит телевизор, то он постоянно прибавляет громкость. Слуховой аппарат пока не носит. Отец в настоящее время проживает с женой. С ним он сам общается постоянно, так как они проживают в одном дворе. О снижении слуха отцу начали говорить примерно в № году. В № году у него произошло резкое ухудшение слуха. Он ежегодно проходит лечение в институте профзаболевания, к лору ходит тоже постоянно.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает его показания в качестве доказательства по делу, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, свидетель является близким родственником истца, в силу чего ему известно состояние здоровья ФАП и те неудобства, которые он испытывает в связи с этим.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ТЕА, которая показала, что она работает в должности заместителя директора по медицинской части МАНО с 2009 года. является председателем врачебной комиссии. ФАП она лично не знает, его лечащим врачом не является. Лечащий врач не смог явиться в судебное заседание по причине приема пациентов. Все работники Иркутскэнерго проходит медицинские осмотры 1 раз в год. Их также осматривает врач отоларинголог, так как на предприятии работники работают с шумом. Если человек на предприятии работает более 5 лет, что они его направляют в клинику профессиональных заболеваний для выявления профессионального заболевания. Согласно медицинским документам, обозренным в судебном заседании, истцу впервые диагноз «тугоухость» был выставлен ** года, но к работе он был допущен. Работодатель в № году направил работника в НИИ, где ему был выставлен диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость», его допустили к работе до ** года. В это время он должен был повторно пройти осмотр в НИИ для решения вопроса о характере заболевания. Тугоухость как заболевание имеет 3 степени: 1 степень – снижение слуха, 2 степень – снижение слуха более выраженное, 3 степень – тугоухость или глухота. Истцу с № года поставлена 1 степень, когда у него были только начальные проявления, с № года – 2 степень – умеренная, в № году – 3 степень – значительная. Такие причины как патология, курение способствуют изменению степени тяжести заболевания. Истец 1 раз в год в клинике профзаболеваний проходит лечение, ему ставят уколы. Для восстановления слуха возможно только оперативное лечение. Для улучшения слуха истцу показано ношение аппарата. Человек при тугоухости испытывает дискомфорт, он не дослышит, не допонимает.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они исходят от специалиста в области медицины, имеющего соответствующую медицинскую квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Доводы истца о том, что причинителем вреда его здоровью является работодатель, законны и обоснованны, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, наличие причинно-следственной связи установлено на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины судом отвергается, поскольку в силу вышеуказанных положений закона именно на работодателе лежит обязанность обеспечить такие условия труда своим работникам, которые были бы безопасны для них и исключили бы случае возникновения профессиональных заболеваний.

Моральный вред истцом оценен в сумме № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Истец испытывает не только нравственные, но и физические страдания, которые связаны с утратой слуха и испытываемом в связи с этим дискомфортом, снижением качества жизни, чувствами стеснения, необходимостью переспрашивать информацию несколько раз. Кроме того, следует учесть, что в результате профессионального заболевания истец утратил 30% профессиональной трудоспособности, у него происходит ухудшение и снижается степень слуха, это произошло в результате исполнения истцом трудовых обязанностей во вредных условиях на ОАО «Иркутскэнерго». Кроме того, из имеющихся в деле медицинских документов и показаний допрошенного свидетеля ТЕА следует, что в настоящее время степень снижения слуха достигла последней стадии. Иных факторов развития профессионального заболевания в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, из пояснений врача следует, что улучшения слуха у истца не произойдет, его заболевание не лечится, возможно, будет наблюдаться только снижение слуха. Истцу рекомендовано использование слухового аппарата на оба уха, что подтверждается медицинской справкой врачебной комиссии № для составления ПРП от ** года, причет ношение аппарата необходимо на оба уха. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и личность истца, который является ветераном как ТЭЦ-10, так и ОАО «Иркутскэнерго», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец после возникновения первых признаков профессионального заболевания продолжал работать, что свидетельствует об отсутствии заботы о своем здоровье, не имеют юридического значения, судом во внимание приняты быть не могут.

Наряду с этим, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика в той части, что в настоящее время истцу не установлена степень инвалидности в связи с полученным профессиональным заболеванием. Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены в связи с уходом ФАП на пенсию, а не по состоянию его здоровья. В связи с уходом на пенсию, истец получает социальное обеспечение в виде пенсии, что не свидетельствует о лишении им источника дохода в связи с увольнением с предприятия ответчика. Истцу продолжительный период времени известно о снижении слуха в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако, несмотря на это, истец продолжал работу во вредных условиях превышения производственного шума. Истец достиг пенсионного возраста, что само по себе предполагает прекращение трудовой деятельности и выход на пенсию. При таких обстоятельства, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме № рублей.

При этом судом отвергается довод представителя ответчика о том, что для истца тяжких последствий в связи с профессиональны заболеванием не наступило. Суд считает, что сам по себе факт значительной утраты слуха, который по медицинским прогнозам не восстановится, является тяжким последствием для истца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что наличие профессионального заболевания – тугоухости (значительное снижение слуха) носит постоянный характер и его наличие безусловно причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущению чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни; истцу рекомендовано использование слухового аппарата, он вынужден постоянно проходить обследования и лечение.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФАП о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что указанный размер соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые претерпевает истец в результате возникшего у него по вине ответчика профессионального заболевания.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителю в сумме № рублей.

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы для истца являются необходимыми и понесены им с целью обращения в суд и представления в суде его интересов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ДНА, доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа ... ХМВ, внесена в реестр за №1-294. Факт несения истцом расходов на оплату нотариальной доверенности подтверждается надписью на доверенности об оплате тарифа в сумме 1 300 рублей. Кроме того, представителем истца в материалы дела передан подлинник доверенности, что исключает ее использование в дальнейшем.

Поскольку исковые требования ФАП судом удовлетворены, то с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером от ** года.

Из материалов дела видно, что ответчик является действующим юридическим лицом, его полное наименование - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАП к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФАП компенсацию морального вреда в размере № (ста пятидесяти тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей; всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора КДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФАП к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАП к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФАП компенсацию морального вреда в размере № (ста пятидесяти тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей; всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФАП к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина