Решение по делу № 2-45/2019 (2-288/2018;) ~ М-292/2018 от 26.12.2018

Дело №2-45/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019    года                                                              г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд    Республики    Крым    в составе председательствующего судьи       Феденевой    Т.Н.,     при      секретаре Фахретдиновой О.В., с участием    истцов Пеньковой Е.Н., Пеньковой Д.А., ответчика Кукоглы А.В.,    представителя ответчика адвоката Мельник В.А., помощника    прокурора     г. Армянск     Республики Крым Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом     судебном        заседании       гражданское     дело № 2-45/2019      по      иску     Пеньковой    Е.Н., Пеньковой Д.А., к    Кукоглы А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы    Пенькова Е.Н.,     Пенькова Д.А.,    обратились     в    суд с иском к Кукоглы А.В. о     компенсации    морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, супруга    и    отца    Пенькова А.И. в результате    дорожно-транспортного     происшествия.    Заявленные    требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года     примерно     в    19 часов     на     автодороге «<данные изъяты> » в      направлении     <данные изъяты>,    водитель     Кукоглы А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>       совершил    наезд      на      пешехода Потерпевший1.     пересекавшего     проезжую часть слева направо относительно движущегося транспортного средства. От полученных телесных повреждений Потерпевший1 скончался на месте    происшествия. Считают, что дорожно-транспортное    происшествие    произошло    по    вине водителя    Кукоглы А.В., который проявил невнимательность к дорожной обстановке, имел возможность при сложившейся    дорожной    ситуации предотвратить наезд    на пешехода. Смертью Потерпевший1 истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. В возбуждении уголовного дела в отношении Кукоглы А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Истица неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении    уголовного    дела,    считая     погибшего супруга невиновным в ДТП, однако    неоднократно    выносились     постановления    об    отказе     в     возбуждении уголовного      дела     в      отношении Кукоглы А.В.    по    основаниям    п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ    за отсутствием    в    его    действиях    состава преступления, предусмотренного ч. 3    ст. 264 УПК РФ.

В судебном заседании истцы иск поддержали, в качестве объяснений сослались на обстоятельства, изложенные в    исковом     заявлении. Дополнительно истец Пенькова Е.Н. суду пояснила, что в ДТП виновен ответчик, погибший супруг истицы не виноват. Не отрицает,    что Потерпевший1    находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, однако водитель при должной внимательности в состоянии был обнаружить пешехода на проезжей части. Результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривает. Не согласна с выводами автотехнических экспертиз, так как экспертами    не учтены все особенности ДТП. Она и дочь длительное время переживают по поводу смерти супруга и отца, который     был основным кормильцем в семье, так как она получает небольшую пенсию. Ответчиком не предпринималось мер каким-либо образом добровольно загладить причиненный вред.

Объяснения Пеньковой Е.Н. поддержала истец Пенькова Д.А.

Ответчик     Кукоглы А.В. иск    признал частично, согласен возместить истцам моральный вред в общей сумме     <данные изъяты> тысяч    рублей. Представитель ответчика просил в иске, в сумме     заявленной истцами,    отказать,    так как виновность его доверителя     в    ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенную по материалам проверки судебно-медицинскую экспертизу и автотехнические экспертизы не оспаривают, считают, что проведены компетентными специалистами, поддерживает ответчика в части возмещения вреда в общей сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Просил так же учесть при      взыскании    компенсации    морального вреда, что Потерпевший1 переходил дорогу вне    зоны     пешеходного    перехода,    находился    в алкогольного опьянения, не    имел опознавательных знаков. При наличии вины пешехода и отсутствии вины водителя, водитель не должен отвечать за последствия. Просил учесть семейное и имущественное положение ответчика, у которого находятся на иждивении несовершеннолетние дети, положительные характеристики, супруга находится в состоянии беременности. Ответчик неоднократно пытался встретиться с потерпевшей Пеньковой Е.Н. для решения вопроса о частичной компенсации причиненного вреда, оказать помощь при проведении похорон, однако истица уклонялась от этих встреч под любым предлогом, поэтому в добровольном порядке компенсировать вред не удалось.

При этом в подтверждение доводов о желании компенсировать вред в добровольном порядке ответчик ссылается на свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые в судебном заседании подтвердили, что совместно с    Кукоглы А.В. неоднократно ездили по    месту жительства истца Пеньковой Е.Н., а так же к ее родственникам    для решения вопроса о добровольном возмещении вреда, однако истец уклонялась от встреч с ответчиком.

В опровержение доводов ответчика и показаний свидетелей истцами доказательств не представлено, кроме собственных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по факту дорожно-транспортного происшествия,    заслушав    заключение    прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно материалу проверки по факту    ДТП    ( КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя Кукоглы А.В. и    пешехода Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов    на     автодороге «<данные изъяты>.»    в     направлении     г. <данные изъяты>,    водитель     Кукоглы А.В., управляя транспортным    средством      <данные изъяты>       совершил    наезд      на      пешехода       Потерпевший1 В      результате    ДТП    пешеход    получил телесные    повреждения,    относящиеся к    тяжким телесным повреждениям, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В ходе проверки по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кукоглы А.В. состава    преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Последнее постановление вынесено старшим следователем    следственного отделения Отдела МВД России     по    Первомайскому району    19.01.2019 года об отказе в    возбуждении    уголовного дела в отношении    Кукоглы А.В. за отсутствием в его    действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ    года истец Пенькова Д.А. является      дочерью      Потерпевший1 Согласно свидетельству о     заключении     брака № от ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Е.Н.    является    супругой     Потерпевший1

Согласно свидетельству о    смерти серии    № от    ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в отказном материале по факту ДТП (л. д. 24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года      собственником автомобиля марки <данные изъяты>       г/н № является ФИО11    А.В.

Характер повреждений, их локализация, степень тяжести обнаруженные     у погибшего Потерпевший1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта    № 27 13.02.2018 года, с которым стороны    согласны. В соответствии с выводами эксперта у     Потерпевший1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, в    совокупности         причинившие     тяжкий вред здоровью.     Обнаруженные повреждения могли образоваться при транспортной травме, наезде транспортного средства на пешехода с последующим падением пешехода и ударом о грунт. В крови у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.71 промилле, смерть    наступила в течение нескольких минут после получения травмы. Между причиненными повреждениями и смертью Потерпевший1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению     эксперта от 28.04.2018, заключению эксперта от 01.08.2018 года    водитель Кукоглы А.В. при заданных в постановлении следователя условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, нарушений правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

В     соответствии    со ст. 1079 ГК    РФ,    Юридические    лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и    иной, связанной с    нею    деятельности и др.),    обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,    если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 (редакция от 06.02.2007 года)     "Некоторые    вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено,    что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),     или    нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может    заключаться    в нравственных    переживаниях    в связи с утратой родственников.

При наличии    постановления    об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях    Кукоглы А.В.    состава     преступления, суд отклоняет, как не имеющие значения, доводы истцов о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве    свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, значения не имеет. Истцы Пенькова Д.А., Пенькова Е.Н. являются близкими родственниками погибшего Потерпевший1, вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Судом установлено и    не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    года     примерно     в    19    часов    на     автодороге «<данные изъяты>.»    в     направлении     г. <данные изъяты>,    водитель     Кукоглы А.В.,     управляя    транспортным    средством      <данные изъяты>       совершил    наезд      на      пешехода       Потерпевший1    который     переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел опознавательных знаков.     В      результате    ДТП    пешеход    получил телесные    повреждения,    относящиеся к    тяжким телесным повреждениям, приведших к смерти    на месте происшествия.

Требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника подлежат частичному удовлетворению.

Смерть близкого родственника истцов    произошла в    результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины     Кукоглы А.В. в ДТП.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку истцы в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП,     полагает,    что    моральный    вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства, приведенные истцом, судом не учитываются.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, при определении размера компенсации морального вреда учтены, описаны выше.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, наличие у него работы и заработка, доводы ответчика о его семейном и материальном положении не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют.

Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, заключения экспертов отвечают установленным требованиям, мотивированы, приведены конкретные факты, на основании которых эксперты пришли к выводам, указанным в заключении, предупреждались за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Эксперты имеют специальные познания в области медицины и проведении автотехнических экспертиз, опыт экспертной работы, для дачи заключения им были предоставлены    необходимые материалы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истцов, каждому,    подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального    вреда суд    истцам отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пеньковой Е.Н., Пеньковой Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать    с Кукоглы А.В. в     пользу    Пеньковой Е.Н.     компенсацию    морального вреда в    сумме <данные изъяты>    рублей.

Взыскать с Кукоглы А.В. в пользу    Пеньковой Д.А.      компенсацию    морального    вреда в    сумме <данные изъяты>    рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение    может    быть обжаловано в Верховный суд    Республики Крым в течение месяца со дня     принятия    решения в окончательной    форме путем подачи апелляционной     жалобы через    Армянский городской суд Республики Крым.

В     окончательной форме    решение    принято 08.02.2019 года.

Судья                                                     Т.Н. Феденева