Решение по делу № 2-3/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/13 по иску Нуриевой В.И. к Романовой Л.Н., Харитоновой А.С., несовершеннолетней <ФИО1> в лице законного представителя Романова Г.Л., о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нуриева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Романовой Л.Н. , Романову Г.Л., указав, что она является собственницей <АДРЕС>. В течение августа 2012 г. (02.08.2012 г., 06.08.2012 г., 17.08.2012 г.) у ответчиков три раза протекал канализационный стояк в туалете, что явилось причиной пролития ее квартиры. На неоднократные просьбы к ответчикам об устранении течи, последние не отреагировали. 17.08.2012 г. актом осмотра квартиры, составленным сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», было установлено, что течь происходит на стыке новой и старой трубы в квартире ответчиков. Кроме того, согласно акту осмотра от 06.08.2012 г. у ответчиков до вышеуказанных событий была полностью заменена система канализации. Считает, что работы по замене канализации в квартире ответчиков произведены некачественно, что привело к пролитию. 05.09.2012 г. вновь произошло пролитие ее квартиры, о чем был составлен акт осмотра. На просьбу, адресованную ответчикам, об устранении течи и компенсации затрат на восстановление потолка и стен, последние не ответили. В результате пролива ей был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № 12/К-10-04 от 11.10.2012 г. составил 11582 рубля. В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 11 582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3605 рублей, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

Определением мирового судьи от 14.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харитонова А.С., несовершеннолетняя <ФИО1> в лице законного представителя Романова Г.Л., являющиеся сособственниками <АДРЕС>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Илана-Пласт», производившее в квартире ответчиков работы по замене системы канализации.

В судебном заседании от 14.12.2012 г. представитель истца - адвокат Джабаров М.А., исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 685 рублей. Просил вышеуказанные суммы материального ущерба и судебных расходов взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец Нуриева В.И. и ее представитель - адвокат Джабаров М.А., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ранее в судебном заседании от 10.01.2013 г., Нуриева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что вина ответчиков в причинении ей ущерба подтверждается актами осмотров, составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Нуриев Р.Ф., действующий на основаниидоверенности, исковые требования также поддержал в полном объеме. Указал, что, по его мнению, причиной пролития квартиры, принадлежащей истцу, явились некачественно проведенные работы по замене системы канализации в квартире ответчиков. В частности, при замене трубы канализации, не были проведены работы по герметизации соединения новой трубы со старым чугунным тройником. Считает, что вина Романовых и Харитоновой А.С. в причинении ущерба истцу доказана и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.    

Ответчик Харитонова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Романовой Л.Г. - адвокат Зайцев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о виновности Романовых в произошедших в августе и сентябре 2012 г. проливах квартиры истца. Причина пролива не установлена, в акте осмотра от 17.08.2012 г. она указана предположительно. При этом, сам по себе факт замены в 2008 году канализационной трубы силами Романовых не может служить основаниям для возложения на последних ответственности за ущерб, причиненный Нуриевой В.И. В связи с указанным, просил в иске отказать.

Ответчики Романова Л.Н. и Романов Г.Л., являющийся законным представителем несовершеннолетней <ФИО1>, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным представителем Романовой Л.Н. - адвокатом Зайцевым М.В. Просили в удовлетворении иска отказать. Заявленное адвокатом Зайцевым М.В. ходатайство о взыскании с истца Нуриевой В.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей Романова Л.Н. поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса об обоснованности требований истца оставила на усмотрение суда. Пояснив, что действительно в квартире ответчиков силами сторонней организации в 2008 году была произведена замена канализационной трубы до перекрытия, в котором находится чугунный тройник на несколько квартир, то есть фактически новая металлопластиковая труба была вставлена в старую чугунную часть, о данных обстоятельствах ООО «ПЖРТ Куйбышевский» было информировано. Также в <АДРЕС> в течение 2008-2011 г.г. неоднократно производились работы по прочистке общедомового канализационного стояка по заявкам Нуриевой В.И. Вместе с тем, с заявками по поводу пролива квартиры истец впервые обратилась только в августе 2012 г.

Представитель третьего лица - ООО «Илана-Пласт», в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ правоспособность данной организации прекращена 19.04.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.        

Выслушав объяснения сторон,  показания свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования Нуриевой В.И. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истица Нуриева В.И. является собственницей <АДРЕС>, зарегистрирована в данном жилом помещении и фактически проживает, на ее имя отрыт лицевой счет № 04243 /л.д. 6,7/.

Собственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> являются Романова Л.Н., Харитонова А.С. и <ФИО1>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 05.04.2007 г. /л.д. 72-74/.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в августе 2012 г. и сентябре 2012 г. произошел пролив квартиры истицы.

В судебном заседании истец Нуриева В.И. и ее представители Нуриев Р.Ф. и адвокат Джабаров М.А., действующий на основании ордера, настаивали, что пролитие произошло по вине ответчиков. При этом Нуриева В.И. утверждала, что при замене канализационной трубы в 2012 г., слесаря ООО «ПЖРТ Куйбышевский», производившие работы, пояснили, что ее квартиру затапливало, поскольку при замене стояка канализации в квартире <НОМЕР>, не была установлена манжета на стыковочный узел, расположенный между новой пластиковой трубой и чугунным тройником, установленным в перекрытии.

В обоснование своих доводов истцом представлены акты осмотров от 02.08.2012г., 06.08.2012 г., 17.08.2012 г. и 05.09.2012 г., подтверждающих факт пролития /л.д. 17-20/. Из акта осмотра от 17.08.2012 г. усматривается, что в квартире <НОМЕР> полностью заменена система канализации, причиной пролива предположительно является течь на соединении старой и новой трубы. Требуется замена стояка канализации в <АДРЕС> начиная с перекрытия и далее /л.д. 19/.  

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в 2008 г. в квартире <НОМЕР>, собственниками которой являются ответчики, была произведена замена системы канализации до перекрытия в полу. Указанное также подтверждается договором бытового подряда, заключенным с ООО «Илана-Пласт» от 08.10.2008 г. и актом сдачи-приемки работ от 08.10.2008 г. /л.д. 67-69/.

О проведении данных работ Романовы информировали ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что усматривается из заявления Романовой Л.Н. от 07.10.2008 г., где имеется подпись начальника ЖЭУ-1 <ФИО2> /л.д. 71/. Иного согласования по замене труб ответчики не проводили.  

Согласно представленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский» журналам приема заявок по канализации АДС за 2009-2011 г.г., журнала АДС и журнала заявочного ремонта  ЖЭУ-1 до 2012 г. истец по поводу течи канализационной трубы в управляющую компанию не обращалась, в данных журналах имеются только записи о вызове аварийной службы в связи с засором канализации в подъезде дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве мастер ЖЭУ-1 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <ФИО3> суду пояснил, что  <АДРЕС> находится на обслуживании ЖЭУ-1 ООО «ПЖРТ Куйбышевский». В августе 2012 г. по заявке жильцов он осуществлял обследование квартиры <НОМЕР>. В указанном жилом помещении была проверена система канализации, однако, каких-либо протечек не обнаружили. Обследование квартиры <НОМЕР> он не производил, поскольку жильцами не был обеспечен доступ в указанное жилое помещение. Утверждал, что поскольку новая труба, установленная в <АДРЕС> вставлена в старый чугунный тройник, находящийся в перекрытии, то течь могла возникнуть в межпотолочном перекрытии при повреждении трубы или тройника, либо при образовании избыточного давлении в трубах в результате их засора. Однако, достоверно им причина пролива не устанавливалась.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он является слесарем АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский». 17.08.2012 г. в результате осмотра квартир 4 и 8 в вышеназванном жилом доме им был составлен акт осмотра. Указал, что соединение новой и старой трубы находится в перекрытии и визуально не просматривается. Поскольку при осмотре квартир межпотолочное перекрытие не вскрывалось, то и точная причина затопления не установилась. В связи с чем, в акте указано, что причина предположительна. Также показал, что течь могла возникнуть из-за того, что по новой пластиковой трубе поток воды идет нормально, а старая чугунная труба закоксована, внутренний диаметр становится меньше, что могло привести к скоплению вода в нижней части стояка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ -1 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <ФИО2> суду пояснила, что система канализации <АДРЕС> устроена следующим образом: между квартирами <НОМЕР>, в перекрытии находится чугунный тройник, в который вставлены фановые трубы, идущие из вышеуказанных квартир. То есть, фановые трубы из квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> непосредственно между собой не соединены и не контактируют, т.к. их соединением является чугунный тройник. В 2008 г. жильцами квартиры <НОМЕР> была произведена замена системы канализации, при этом жильцы квартиры <НОМЕР> от замены труб на тот момент отказались. Утверждала, что замена системы канализационного стояка до перекрытия в квартире <НОМЕР> на течь в квартире истца повлиять не могла, так как новая труба вставлена в чугунный тройник и место стыка у них отсутствует.

Судом также предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей <ФИО5> и Мордвинцева, производивших работы по замене системы канализации в <АДРЕС>, однако, согласно представленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский» сведениям, указанные лица уволены и обеспечить их явку не представляется возможным.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировой судья считает, что истцом Нуриевой В.И. не представлено достаточных и достоверно подтверждающих доказательств виновности ответчиком в причинении ей ущерба в результате пролива квартиры.

Довод представителя истца - Нуриева Р.Ф., о том, что течь явилась следствием неправильной установки труб канализации в квартире ответчиком, судом во внимание не принимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между заменой труб в 2008 г. и произошедшим проливом в 2012 г., то есть спустя значительный промежуток времени, истцом не представлено. 

При этом, суд учитывает, что при составлении актов осмотров, в частности акта от 17.08.2012 г., место течи, расположенное в перекрытии квартир <НОМЕР>, не вскрывалось и не осматривалось, состояние, находящегося в перекрытии чугунного тройника, не устанавливалось, как указал свидетель <ФИО4> причина, обозначенная в данном акте, является его предположением. В связи с указанным, данный акт в основу решения не может быть положен.

Кроме того, при осмотре системы канализации в квартиры 8 каких-либо протечек работниками ЖЭУ-1 не установлено, что было зафиксировано в актах осмотра от 02.08.2012 г. и 05.02.2012 г.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца - Нуриев Р.Ф., пояснял, что канализационные трубы в квартире Нуриевой В.И. находятся в неудовлетворительном состоянии. Более того, им самим проводились работы по устранению трещины стояка в месте, примыкающим к межпотолочному перекрытию квартиры <НОМЕР>.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждалось свидетельскими показаниями, что непосредственно в межпотолочном перекрытии квартир <НОМЕР> <НОМЕР> находится старый чугунный тройник, требующий замены.   

Более того, документом, составленным работниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 09.10.2012 г., был констатирован факт необходимости замены системы канализации в квартире <НОМЕР>, принадлежащей истцу.  

При этом согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, стояк канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть является зоной ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то тот факт, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков по замене системы канализации в 2008 г. и проливом квартиры истца, произошедшем в 2012 г., мировой судья не находит законных основания для удовлетворения исковых требований Нуриевой В.И. к ответчикам Романовой Л.Н., Романову Г.Л., являющемуся законным представителем несовершеннолетней <ФИО1>, Харитоновой А.С.

При таких обстоятельствах, по мнению мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Нуриевой В.И. надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению суд считает требования Романовой Л.Н. о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от 17.12.2012 г. Однако, с учетом разумности, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать  в пользу Романова Л.Н. 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нуриевой В.И. к Романовой Л.Н., Харитоновой А.С., несовершеннолетней <ФИО1> в лице законного представителя Романова Г.Л., о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Нуриевой В.И. в пользу Романовой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 18.01.2013 года

Мировой судья:                                                                                           Бойко Я.А.