Приговор по делу № 1-437/2015 от 28.09.2015

Дело №1-437/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А.,

при секретаре - Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Литвинчук И.В., представителя потерпевшего - Голотиной В.А.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Донец Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР МВД РФ по г. Алуште, гражданин под псевдонимом «Яцик», выступавший в роли «покупателя», посредством мобильной связи, договорился с Донец Р.В. о приобретении у него психотропного вещества амфетамин.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в вагончике на территории кладбища по <адрес> Донец Р.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем обмана, завладел помеченными денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими ОМВД России по <адрес>, в счет которых сбыл гражданину под псевдонимом «Яцик» под видом психотропного вещества амфетамин, вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом или прекурсором не является, чем причинил материальный ущерб ОМВД России по Алуште на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным скрылся и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Донец Р.В. совершил преступление, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет семью, малолетнего ребенка, трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в целом положительные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, совершение им преступления отнесенного Законом к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует уничтожить. Денежные средства, внесенные на счет ОМВД по <адрес> в счет возмещения ущерба, следует оставить по принадлежности.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Донец Р.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Донец Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алушта и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предмет (внешне похожий на зажигалку) е откидной крышкой, резиновой вставкой черного цвета и печатной надписью «ВІС», внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,532 г., который находится в экспертном пакете № 0675281, находящийся в камере хранения ОМВД РФ по г. Алуште – уничтожить.

Денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, внесенные подсудимым на счет ОМВД по г. Алуште по кассовому ордеру № 3193 от 23.09.2015 года – оставить ОМВД по г. Алуште по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко