Решение по делу № 33-3810/2018 от 12.09.2018

Судья Кустова Е.С. № 33-3810/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 года по иску Степановой Л. В. к Антонченко Т. Г. о возложении обязанности провести ремонт и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Антонченко Т.Г. о возложении обязанности провести ремонт дома по тем основаниям, что ответчик согласно договору дарения от 22 июля 1998 года является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), (...), находящегося в общей долевой собственности, ее доля в праве составляет 13/100. Истец указала, что с 1998г. ответчик не использует указанное помещение, на момент передачи ей квартиры она нуждалась в срочном ремонте. Истец отмечала, что сособственниками квартир № (...) и № (...) жилого дома предприняты попытки обязать Антонченко Т.Г. произвести ремонт своей доли - квартиры № (...) они обращались в различные органы о принятии мер к ответчику. Заключением эксперта квартира № (...) признана непригодной для постоянного проживания, поскольку жилое помещение имеет недопустимое, аварийное состояние, представляет угрозу безопасности пребывания и жизнеобеспечения людей. Администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" ответчику было направленно уведомление от 18 апреля 2018г. о принятии незамедлительных мер по капитальному ремонту квартиры № (...), которое Антонченко Т.Г. оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, Степанова Л.В. просила возложить на ответчика обязанность провести работы по ликвидации аварийного состояния своей квартиры, а именно, произвести ремонт несущих конструкций, кровли над своей квартирой, фундамента дома под своей квартирой; провести замену внутренней электропроводки, коммуникационных труб подвода воды; установить срок проведения вышеуказанных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Степанова Л.В. просила взыскать с Антонченко Т.Г. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018г. в качестве третьих лиц привлечены Шалина А.В., АО "ЕРЦ по Республике Карелия".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Степанова Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось, но протокол собрания не составлялся. Антонченко Т.Г. приглашалась на проведение собрания, о решении собрания собственников о проведении капитального ремонта в доме она была поставлена в известность, что не отрицалось ею в суде первой инстанции, а также подтверждается письмом администрации Антонченко Т.Г. о необходимости проведения ремонта. Обращает внимание на то, что два собственника дома исполнили свою обязанность о проведении капитального ремонта дома в соответствии с решением собрания собственников согласно принадлежащим долям. Остальная часть дома принадлежит ответчику, в связи с чем она должна быть отремонтирована ею самостоятельно. Просит учесть, что бесхозяйственное содержание квартиры ответчиком создает угрозу здоровью проживающих в доме несовершеннолетних.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Степанова Л.В. и ее представитель Андрианов В.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Шалина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Степановой Л.В., ее представителя Андрианова В.С., третьего лица Шалиной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Степанова Л.В., обращаясь в суд с иском к Антонченко Т.Г., ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от 25 марта 2018г., проведенной экспертом ИП Пермяковым А.Л., просила возложить на ответчика обязанность провести работы по ликвидации аварийного состояния квартиры, а именно, произвести ремонт несущих конструкций, кровли над квартирой, фундамента дома под квартирой; провести замену внутренней электропроводки, коммуникационных труб подвода воды.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ, сослался на то, что только на Антонченко Т.Г. не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома в связи с тем, что дом № (...), расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), (...), является многоквартирным, решение общего собрания дома о проведении работ капитального ремонта участков фасада жилого дома не принималось, доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками помещений жилого дома достигнуто соглашение о проведении указанных ремонтных работ, о необходимости заключения контракта, о стоимости работ, их перечне, истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что собственниками дома не принято решение по обращению с заявлением в межведомственную комиссию Сортавальского городского поселения о признании многоквартирного дома аварийным и возможности быть включенными в программу переселения из аварийного жилья. Поскольку вышеуказанный дом принадлежит нескольким собственникам, то собственники обязаны принять решение о ремонте, либо реконструкции общего имущества принадлежащего всего дома, т.к. на них лежит обязанность поддерживать техническое состояние не только своих квартир, но и принадлежащей им в этом доме доли.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный дом является многоквартирным, в связи с чем необходимо проведение общего собрания собственников жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, жилой дом № (...) расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), улица (...), находится в общей долевой собственности, в том числе Степановой Л.В. принадлежит 40/100 доли, Путяковой Е.И. -47/100 доли, Антонченко Т.Г. - 13/100 доли.

В связи с чем, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ об общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просила возложить на ответчика обязанность провести ремонт несущих конструкций, кровли над квартирой, фундамента дома под квартирой.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При таких обстоятельствах дела заявленный истцом капитальный ремонт общего имущества дома должен быть возложен на всех собственников дома соразмерно доли общего имущества, приходящегося на каждого, при условии согласования со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения дома.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 марта 2018г., проведенной экспертом ИП (...) для капитального ремонта квартиры № (...) дома необходимо восстановление фундаментов, замена нижних брусьев, поднятие и замена полов выше уровня земли, замена перекрытия и кровли, что невозможно без полной разборки части дома в районе квартиры № (...), в том числе смежных стен с квартирой (...) и (...).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома не может быть возложена только на ответчика Антонченко Т.Г.

При этом выводы суда о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома не повлияли и не привели к вынесению неправильного решения об отказе истцу в иске.

В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в иске является по существу законным, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Антонченко Т.Г. приглашалась на общее собрание собственников помещений, на котором решался вопрос о проведении капитального ремонта дома, два собственника дома исполнили свою обязанность о проведении капитального ремонта дома в соответствии с решением собрания собственников согласно принадлежащим им долям, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу решения суда.

При таких обстоятельствах дела решение суда по существу является законным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по существу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи