Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 12.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО8,

           с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Филичева С.В.,

           должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Феоктистова А.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Феоктистова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка                 № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филичева Сергея Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Филичева С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Феоктистов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и подтверждают наличие в действиях Филичева С.В. состава вмененного административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами мирового суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, так как постановление поступило в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 по адресу: <адрес>, <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № без государственных регистрационных знаков под управлением Филичева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водителем транспортного средства были предоставлены договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Филичевым С.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

При проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции установлено, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> № прекращена ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО2, в связи с продажей другому лицу ФИО3

В отношении водителя за нарушение пункта 1 Основных положений ПДД РФ оформлен административный материал по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно специализированным учетам Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> № восстановлена прежним собственником ФИО2, выданы государственные регистрационные знаки №.

Возможность управления транспортным средством по договору купли- продажи в срок 10 дней с момента его подписания, вышеуказанным Пленумом не оговорена.

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Филичев С.В. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с жалобой не согласен, так как все фактические обстоятельства по делу были выяснены. ДД.ММ.ГГГГ между им (Филичевым С.В.) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ране ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство согласно договора купли продажи было его дочерью ФИО2 продано ФИО1 При постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ему было предложено восстановить право собственности за прежним собственником, его дочерью ФИО2 без регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Феоктистов А.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> Н2 под управлением Филичева С.В., который предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> № ФИО1 продано Филичеву Сергею Валериевичу. При этом транспортное средство не было зарегистрировано Филичевым С.В. в установленном законом порядке. Был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль     <данные изъяты> Н2 под управлением Филичева С.В., который предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> № ФИО1 продано Филичеву Сергею Валериевичу. При этом транспортное средство не было зарегистрировано Филичевым С.В. в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>      поступила жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Феоктистова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Филичева С.В. состава административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Феоктистов А.В., пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме..

Частью 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Филичев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, чтоФиличев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> бульвар, 49, управлял автомобилем «<данные изъяты> Н2» без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Правонарушение совершил повторно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филичева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении гражданина Филичева С.В. исследованы материалы дела, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> Н2», 2005 года выпуска, был приобретен ФИО1 у ФИО2 Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филичев С.В. приобрел у ФИО1 вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> Н2», 2005 года выпуска. Установив, что предусмотренный законом срок 10 суток для постановки транспортного средства на учет на дату остановки Филичева С.В., не истек.

Согласно ПТС, автомобиль «<данные изъяты> Н2» зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 283) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичное положение содержит пункт 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно представленного в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство <данные изъяты> № ФИО3, данный договор был представлен в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 транспортное средство снято с регистрационного учета.

Вместе с тем, согласно представленных Филичевым С.В. договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> № ФИО2 продано так же ФИО1, не смотря на то, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ уже было продано и передано ФИО3, о чем свидетельствует зарегистрированный договор купли-продажи и снятие ФИО2 транспортного средства с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> № ФИО1 было продано Филичеву Сергею Валериевичу. Вместе с тем регистрационные действия РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филичевым Сергеем Валериевичем, не производило. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> № восстановлена за прежним собственником ФИО2.

Согласно Статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей не выяснялся вопрос и не дана оценка наличию двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей ФИО3, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 транспортное средство было продано так же ФИО1, а так же договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филичевым Сергеем Валериевичем.

Таким образом, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение по делу, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Филичева Сергея Валериевича по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенного свидетельствует, что выводы, приведенные в постановлении мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судье, не имелось.

Допущенное мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>,     нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Филичева С.В., нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрена отмена постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом учитывая, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, составляет если дело рассматривал судья - 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

        С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Феоктистова А.В. срок давности привлечения Филичева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по                      <адрес> старшего лейтенанта полиции Феоктистова А.В. удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Стоянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Феоктистова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Стоянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филичева Сергея Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                          ФИО8