Решение по делу № 2-110/2012 от 17.05.2012

Дело № 2 - 24 - 110/2012                                                                            <....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково «17» мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области Лисовский А.М., с участием ответчика Решульской Т.Ф.,при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев единолично в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества"Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения <....> к Решульскому <ФИО1>, Решульской<ФИО> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился с исковым заявлением к Решульскому <ФИО1>, Решульской<ФИО> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

           <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <....> и  Решульским В.К. был заключен  кредитный договор <....>, согласно которому он получил кредит на цели личного потребления в размере  <....> рублей  на срок по  <ДАТА3> 

В обеспечение данного кредита был заключен  договор поручительства  <....>/1 от <ДАТА2>  с  Решульской Т.Ф..

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства, предоставил ответчику Решульскому В.К. кредит в размерах и на условиях, оговоренных  кредитным договором <....>  от <ДАТА4> в сумме <....> рублей.

Ответчик  Решульский В.К. не добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА5>  за ним числится задолженность  по  кредитному договору  в общей сумме 12297 рублей 51 копейка.

Поручитель  Решульская Т.Ф. также не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

         Истец просит расторгнуть кредитный договор <....> от <ДАТА6>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <....> и Решульским В.К., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <....>  51 копейка.

       Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Ответчик Решульский В.К. извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял, причину неявки не сообщал.

Ответчик Решульская Т.Ф. исковые требования признала в полном объеме,  расчет истца не оспорила.

Мировой судья, выслушав Решульскую Т.Ф., исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         К такому выводу мировой судья приходит по следующим основаниям.

 Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по кредитному договору, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 307  ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитор) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <....> заключил кредитный договор <....> с Решульским В.К., согласно которому Решульский В.К. получил кредит на цели личногопотребления, в сумме <....> руб., под <....> годовых,  на срок по <ДАТА7>, что подтверждается копией кредитного договора <....> от <ДАТА6>/л.д.5-9/

 В соответствии  п. 4.1. кредитного договора ответчик Решульский В.К. обязан был погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

 Свои обязательства по погашению кредита ответчик не выполняет,  согласно расчету истца, по состоянию на <ДАТА9>, за ним значится задолженность,  в сумме 12297 рублей  51 копейка, из них: просроченный основной долг в сумме  - 12289 руб.97 коп., просроченные проценты в сумме - 03 руб.89 коп., неустойка за просроченный основной долг  в сумме 03 руб.65 коп../л.д.15/.

 В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

  В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, истцом был заключен договор поручительства <....> <ДАТА6> с Решульской Т.Ф., согласно которому она обязалась отвечать за исполнение всех обязательств  заемщика по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа /л.д.11-13/.

          Поручитель Решульская Т.Ф. задолженность по кредиту также не оплачивает.

         Возражения относительно расчета задолженности ответчики не представили.

  Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства, мировой судья считает необходимым  расторгнуть кредитный договор <....> от <ДАТА6>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <....> и Решульским В.К., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <....> 51 копейка. 

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4491 рубля 90 копеек.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 323, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения <....> к Решульскому <ФИО1>, Решульской<ФИО> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <....> от 21.11. 2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <....> и Решульским <ФИО1>.

Взыскать  солидарно с Решульского <ФИО1>, Решульской<ФИО>,   в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <....>     задолженность  по кредитному договору <....> от 21.11. 2007г., по состоянию на <ДАТА9>, в сумме 12 297 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  4 491 рубль 90 копеек.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2012 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 24 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья с/у № 24 Волгоградской области: подписьА.М. Лисовский

<....>