Решение по делу № 2-140/2013 ~ М-79/2013 от 29.01.2013

                                                                                                             №2-140\2013

Мотивированное решение изготовлено судом 01.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: Котосина А.Г.,

при секретаре:             Бачуриной Л.Е.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,                           

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Е.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого предоставили кредит в размере

<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что при оформлении кредита на сумму <данные изъяты> сотрудник банка предложил оформить страхование от несчастных случаев и болезни и страхование финансовых рисков от потери работы, на что она ответила отказом, т.к. жизнь и здоровье страховать не хотела и официально не трудоустроена, попросила оформить кредит без страхования.

Однако, после оформления и получения кредита в сумме <данные изъяты>, истец Соловьева Е.Н. в договоре увидела, что по условиям данного договора она была вынуждена оплатить навязанную банком услугу по личному страхованию в сумме <данные изъяты> и по страхованию от потери работы в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, и указанная сумма включена в сумму кредита.

Полагает положения кредитного договора, предусматривающие взимание суммы по страхованию, противоречащим действующему законодательству и ничтожными.

Не из текста кредитного договора, являющегося договором присоединения, не из заявления клиента по кредитному договору, не следует, что банком была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения или не заключения договора страхования, а также, выбора страховщика, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банком были навязаны услуги страхования, предоставляемые конкретным страховщиком, при этом, без права выбора страховщика, без права отказа заемщика от заключения договора страхования. Доказательств того, что обеспечение исполнения обязательств заёмщиком посредством страхования указанных рисков отвечало интересам заемщика, поскольку положительно повлияло на размер ставки по кредиту также из условий кредитного договора не следует.

Поэтому считает, что выдача кредита банком была поставлена в прямую зависимость от заключения договоров страхования, что не основано на законе, противоречит положениям пункта 2 статьи 935 (в части страхования жизни и здоровья), статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое страхование признается законом добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Выгодоприобретателем по договорам страхования является банк, который фактически страхует за счет заемщика свой риск не возврата денежных средств.

Действия банка по понуждению к заключению договоров страхования при таких обстоятельствах нельзя признать правомерными. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Считает, что в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит взыскать в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Барышникова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.15) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Соловьева Е.Н. в судебное заседание не явилась на основании заявления о рассмотрении без участия (л.д.16) и телефонограммы (л.д.34).

В судебное заседание представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, суд принял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», согласно которого судебная корреспонденция вручена адресату (л.д.23-24, 30-31, 35-36), об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Соловьевой Е.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставили кредит в размере <данные изъяты> (л.д.4).

По условиям данного договора истец Соловьева Е.Н. была вынуждена оплатить банку услугу по личному страхованию в сумме <данные изъяты> (страховой полис от несчастных случаев и болезней л.д.37) и по страхованию от потери работы в сумме <данные изъяты> (страховой полис страхования финансовых рисков л.д.38), всего в сумме <данные изъяты>.

Уплата услуги по страхованию истцом в сумме <данные изъяты> подтверждена платежным поручением (л.д.6).

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности»), а также, учитывая потребительскую цель вступления в кредитные отношения со стороны заемщика - физического лица, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), устанавливая, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, по общему правилу за пользование кредитом уплачиваются проценты.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить единовременные комиссии за включение в программу страхования, путем возврата оплаченных истцом комиссий в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу положений ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент подачи иска Письмом ЦБ РФ от 13.9.2012г. №2873-У в размере 8,25% годовых.

Приведенный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> признается судом правильным, поэтому данная сумма процентов так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю страданий, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Е.Н. обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается претензией (л.д.9-10), суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

<данные изъяты>

Также истцом Соловьевой Е.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13), по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты> (справка л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соловьевой Е. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    А.Г. Котосин