Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-926/2016 от 07.10.2016

копия Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                         02 декабря 2016 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием заявителя представителя ООО ФИО5 ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО ФИО6 ФИО3 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов государственным жилищным инспектором - ведущим специалистом ФИО2 было выявлено невыполнение предписания №Тавз-25087453 от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ за не исправление штукатурно-окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах №,3,4,5,11,12,17,19,20,22,23; отсутствие запирающих устройств на поэтажных электрощитках в подъездах № на 1-4 этажах, № на 1-5 этажах, № на 1-4 этажах, № на 1,2,5 этажах, № на 2-4 этажах, № на 1-4 этажах, № на 2-5 этажах, № на 1-5 этажах, № на 2-5 этажах, № на 1-5 этажах, № на 1,3,4,5 этажах, № на 3-5 этажах, № на 4 этажах; не исправление ступеней входа в подъезды №,2,4,5,10,11,12,16,17,19,20,22,23; не исправление штукатурно-окрасочного слоя потолка в подъездах №,3,4,5,11,12,16,17,19,20,22,23 в подъездах <адрес> <адрес> <адрес>.

В жалобе представитель ООО ФИО8 ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное за отсутствием состава административного правонарушения, выводы суда о квалификации правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления мирового судьи получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании представитель ООО ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно докладной просят жалобу рассмотреть в их отсутствие.

            Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

            Исследовав материалы, суд считает, что жалоба представителя ООО ФИО10 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО ФИО11 не выполнило в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание №Тавз - 25087453 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований, а именно: исправление штукатурно-окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах №,3,4,5,11,12,17,19,20,22,23; отсутствие запирающих устройств на поэтажных электрощитках в подъездах № на 1-4 этажах, № на 1-5 этажах, № на 1-4 этажах, № на 1,2,5 этажах, № на 2-4 этажах, № на 1-4 этажах, № на 2-5 этажах, № на 1-5 этажах, № на 2-5 этажах, № на 1-5 этажах, № на 1,3,4,5 этажах, № на 3-5 этажах, № на 4 этажах; не исправление ступеней входа в подъезды №,2,4,5,10,11,12,16,17,19,20,22,23; не исправление штукатурно-окрасочного слоя потолка в подъездах №,3,4,5,11,12,16,17,19,20,22,23 в подъездах <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ООО ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тавз - 34414; актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией, актом технического состояния мест общего пользования и общего имущества.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО13 проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ООО ФИО14 обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО ФИО15 назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФИО16, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФИО17, оставить без изменения, а жалобупредставителя ООО ФИО18 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья                                     подпись                                                    ФИО4