Решение по делу № 2-300/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-22-300 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. C участием: истца ПБОЮЛ Главы КХ Дергачева Б.Г., представителя истца - Миронова Е.Л.,действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>,

ответчиков Севостьянова Н.И., Якушова А.Н., Самойловой А.Н., третьих лиц Новиковой Е.В., Чуприна А.И., Скворцова А.А., представителя третьего лица Скворцова А.А. - Страхова А.Н.,действующего по доверенности от <ДАТА3>,

при секретаре Денисенко О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района гражданское дело по иску ПБОЮЛ ИП главы КХ Дергачева Б.Г. к Севостьянову Н.И., Якушову А.Н., Самойловой А.Н.  о признании  права собственности  на 893/1000 доли животноводческого корпуса здания родильного отделения КРС,

УСТАНОВИЛ:

Истец, И.П. ПБОЮЛ Глава КХ Дергачев Б.Г. обратился в мировой суд с иском к Севостьянову Н.И., Якушову А.Н., Самойловой А.Н. о признании права собственности на 893/1000 доли животноводческого корпуса здания родильного отделения КРС расположенного в <АДРЕС>. В обоснование требований указал, что приобрёл у 5 собственников: Васильева Н.С. ныне умершего, Самойлова Н.А. ныне умершего, Самойловой А.Н., Севостьянова Н.И. и Якушова А.Н. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, заключив с ними соответствующие договоры купли-продажи. Ответчики являлись членами <ОБЕЗЛИЧИНО> им в соответствии с поданными ими заявлениями, решением правления хозяйства от <ДАТА4> был выделен в натуре имущественный пай, в виде долей в праве собственности на здание родильного отделения КРС. Впоследствии <ДАТА5> Администрацией <АДРЕС> района было вынесено постановление за <НОМЕР> «О регистрации прав собственности на строение», которым постановлено зарегистрировать их права на данное строение.

<ДАТА> он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> отдел УФРС гос. регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области с целью регистрации своего права на недвижимость, однако ему было в этом отказано, по тем основаниям, что истцом не были представлены отказы собственников от права преимущественной покупки, документы на право пользования земельным участком под зданием, а также в связи с тем, что приобретённая доля недвижимости определена в процентах, а не виде дроби. Представить документ на землю он не имеет возможности по тем причинам, что у прежних собственников она оформлена не была, их доли также были зарегистрированы в процентах. Владельцы остальных долей ранее продали свои доли постороннему лицу и отношения к данной недвижимости не имеют, кроме того, несколько человек из них к настоящему времени уже умерли. Согласно имеющихся договоров истец приобрел 893/1000 в праве общей долевой собственности на здание родильного отделения КРС =802,89 кв.м.. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на приобретённый объект недвижимости. Просит в исковом заявлении на основании ст. 8,12,218 ГК РФ признать за ним - Главой КХ «Дергачев Б.Г.» Дергачевым Б.Г. право собственности на 893/1000 доли животноводческого корпуса здание родильного отделения КРС общими размерами 48,60м. х 18,50 м., что составляет от общей площади 899,1 кв.м. по наружному обмеру, купленных им у собственников имущественных паёв и расположенного в <АДРЕС>.

В судебном заседании истец Дергачев Б.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что приобрел у ответчиков их доли в здании, отдал им за них деньги. <ДАТА> пайщиками было подано заявление о выделении на паи здания животноводческого корпуса. Здание родильного отделения КРС было передано 10 дольщикам в числе которых были ответчики, третьи лица и умершие - Васильев Н.В., Самойлов Н.А. и Николаев И.В.. Самойлова А.Н. и Самойлов Н.А. обратилиськ истцу в <ДАТА> с предложением купить у них доли в здании, истец согласился, отдал деньги. За оформлением договора обращались к нотариусу Рыбицкому, но он договора составлять не стал, так как с <ДАТА> этим зданием пользуются вместе истец и Скворцов А.А.,  истец ответчикам деньги отдавал за здание под расписку, договора оформлялись не сразу, а попозже, другим числом, в договорах от <ДАТА> оставлял пробел и потом туда дописывал дату технической инвентаризации по состоянию на <ДАТА>. При покупке здания знал, что у продавцов никаких документов на здание и землю под ним нет, вместе с продавцами в регистрационную палату не ходил. Раньше использовали здание вместе со  Скворцовым, в настоящее время всё здание под склад использует Скворцов А.А.. В УФРС <ДАТА> ходил один. Документы в надлежащем порядке не оформлял так как болел. Указывает, что договора купли-продажи подписывались тем числом, который в них указан, сособственников при продаже долей никто из продавцов и покупатель Дергачев Б.Г. не извещали. От сособственников истцу стало известно, что они свои доли продали Скворцову А.А.. Земля под зданием не оформлена. Пытался её оформить на себя, но не получилось, все документы исчезли. По поводу оформления земельного участка под зданием обращался в районную администрацию, но там отказали, сказав, что сначала нужно оформить здание, а потом землю. У продавцов доли в правоустанавливающих документах написаны в процентах, а нужно, чтобы было отражено в виде простой дроби. Скворцов А.А. в настоящее время не даёт пользоваться зданием, что и явилось основанием для обращения в суд. Оформлять покупку долей в здании у живых сособственников в настоящее время не видит необходимости, поскольку доли им уже приобретены, а двое  из продавцов умерли. Просит признать за ним право на 893/1000 здания родильного отделения КРС, поскольку купил их у ответчиков.

Представитель истца Миронов Е.Л. исковые требования поддержал, показал, что Дергачевым Б.Г. были приобретены доли в здании родильного отделения КРС, продавцы получили деньги, истец с продавцов взял расписки о купле-продаже. Когда имущество было приобретено Скворцовым А.А. неизвестно, документами это не подтверждено, кем было оплачено сведений нет. Дергачев Б.Г. часто болеет, ответчики отказывались оформлять сделки в регистрационной палате, поэтому своевременно документы не были оформлены. Документы на землю оказались у Скворцова А.А., он пользуется зданием, за пользование Скворцов А.А. выплачивал Дергачеву Б.Г. арендную плату зерном, а когда он отказался выплачивать, Дергачев Б.Г. вынужден был обратиться в суд. Считает, что в установлении правопреемников умерших и привлечении их к рассмотрению дела нет необходимости, поскольку умершие выразили свою волю о продаже имущества до своей смерти, подписав договоры купли-продажи с Дергачевым Б.Г.. Проситиск удовлетворить.   

Ответчик Самойлова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что примерно в <ДАТА> к ним с мужем <ФИО1> приезжал Дергачев Б.Г., отдал им деньги за доли в складе, и они написали только расписки, в регистрационную палату  они с мужем не ходили, муж умер  <ДАТА>, она является его наследницей. В настоящее время, если потребуется, готова обратиться в УФРС или выдать доверенность на уполномоченное лицо для представления её интересов при заключении договора купли-продажи надлежащим образом. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик Якушов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что в <ДАТА> продал свою долю  Дергачеву Б.Г. по расписке, еще раньше, этим зданием пользовались вместе Скворцов и Дергачев, Скворцов А.А. отдавал им деньги за долю в здании или за оформление документов на здание на Скворцова и Дергачева, точно он пояснить не может, о чём были подписаны квитанции.  В настоящее время, если потребуется, с его стороны препятствий для обращения  в УФРС или другие органы лично, либо уполномочить представителя для оформления документов о продаже имущества не имеется.  При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик Севостьянов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что зданием коровника, как складом, пользовались с <ДАТА> совместно Скворцов А.А. и Дергачев Б.Г., ни у кого из них документов на этот склад нет, сначала склад пытался оформить Скворцов А.А., отдавал за доли деньги,  потом Дергачев Б.Г. купил у ответчика долю и  отдал ему  <ОБЕЗЛИЧИНО> по расписке, в настоящее время он обращаться куда-либо для оформления документов отказывается, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Новикова Е.В., в судебном заседании пояснила, что она свою долю продала Скворцову А.А., но надлежащим образом продажа не оформлена, о продаже долей Дергачеву Б.Г. её никто из сособственников не уведомлял. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Чуприн А.И., в судебном заседании пояснил, что все бумаги о продаже составлены  одной рукой, это здание использовали два предпринимателя вместе Скворцов А.А. и Дергачев Б.Г. как склад, а сейчас они между собой не могут поделиться, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Скворцов А.А., в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, пояснил, что склад приобрел у всех сособственников, в том числе и ответчиков, ещё в <ДАТА>, выплатил им за него денежные средства, о чем имеются квитанции, зданием пользуется он один.

Представитель третьего лица Скворцова А.А. - Страхов А.Н. против удовлетворения требований возражает, считает, что истцом не доказано за что, когда и как деньги передавали, договора и расписки от разных лет написаны одинаково, ответчиками доли в здании проданы дважды и Скворцову А.А. и Дергачеву Б.Г..

Представитель третьего лица - Администрации <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского поселения Карпис Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица  Скворцова А.А. - Иванков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Горяев М.П., судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье Лицо, Терентьев С.А. всудебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в судебный участок с отметкой выбытие адресата.

 В соответствии  с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.  Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях  имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой третьих лиц и представителей не имеется и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель <ФИО2> допрошенный в судебном заседании, показал, что весной в <ДАТА> Дергачев Б.Г. попросил его свозить  в х. <АДРЕС>, вместе с Дергачевым он заходил в дом, там были муж и жена, Дергачев Б.Г. отдавал им деньги за сарай или коровник, точно он не знает, те написали расписку, и он с Дергачевым Б.Г. уехали. В <ДАТА> ездили два раза к разным людям, также ездили к Скворцову А.А., свидетелю неизвестно зачем.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Администрации <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА5> <АДРЕС> БТИиП произведена регистрация права собственности на строение, находящееся в х. <АДРЕС> района на территории животноводческой фермы отд. <НОМЕР> <АДРЕС> за гражданами: 

Васильевым Н.В<ОБЕЗЛИЧИНО> Николаевым И.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>; Самойловой А.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> Терентьевым С.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>; Чуприным А.И<ОБЕЗЛИЧИНО>; Новиковой Е.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> Севостьяновым Н.И. <ОБЕЗЛИЧИНО>; Якушовым А.Н.<ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается регистрационным удостоверением <НОМЕР>, выданным <ДАТА7>, запись в реестровой книге <НОМЕР>, инвентарное дело <НОМЕР>.

Согласно Постановлению Главы <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА8>,  слова «Васильев Н.В.» в тексте постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> заменены на слова «Васильев Н.С».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным гражданам имущество принадлежало на праве общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которой установлено, что  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленных в суд справок из отдела ЗАГС Администрации <АДРЕС> района Васильев Н.С. умер <ДАТА9>, Самойлов Н.А. умер <ДАТА10>, Николаев И.В. умер <ДАТА>.

Судом предприняты меры к выяснению о наследниках умерших. Согласно справке и.о. Нотариуса <АДРЕС> района <АДРЕС> области наследником Самойлова Н.А. является Самойлова А.Н., наследственные дела после смерти Васильева Н.С. и Николаева И.В. не заводились, установить их правопреемников не представилось возможным.

         В исковом заявлении и судебном заседании истец утверждает, что купил у граждан принадлежащие им доли в здании родильного отделения КРС:

Васильева Н.С. <ДАТА12>, о чем представлены договор  и расписка от <ДАТА12>; Самойлова Н.А. <ДАТА14>, о чем представлены договор и расписка от <ДАТА14>; Самойловой А.Н. <ДАТА14> о чем представлены договор и расписка от <ДАТА14>;  Севостьянова Н.И. <ДАТА16> о чем представлены договор  и расписка от <ДАТА16>; Якушова А.Н. <ДАТА16> о чем представлены договор  и расписка от <ДАТА16>.

Таким образом, истец в подтверждение сделок ссылается на  договора купли-продажи  и расписки. 

В каждом из представленных договоров купли-продажи от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> имеется ссылка на то, что данные о расположении животноводческого корпуса, его характеристика и оценка даны на основании расчета ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» <АДРЕС> филиала <АДРЕС> отделения от <ДАТА25>.

Киквидзенское подразделение филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по <АДРЕС> области создано на основании Приказа <НОМЕР> от <ДАТА20> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов горадостроительной деятельности», во исполнение ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на основании п. 1.5 положения о филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по <АДРЕС> области, утвержденного приказом ФГУП «Ростехинвентаризация» от <ДАТА23> <НОМЕР>.

Учитывая, что по состоянию на <ДАТА>, при заключении договоров с Васильевым Н.С., Самойловым Н.А., Самойловой А.Н. техническая инвентаризация имущества производилась <АДРЕС> БТИиП, а не ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» <АДРЕС> филиала <АДРЕС> отделения, кроме того, при заключении договоров <ДАТА12>, <ДАТА24> и <ДАТА16> техническая документация на строение по состоянию на <ДАТА25> не могла быть изготовлена и известна сторонам, у суда имеются сомнения в  достоверности представленных истцом договорах купли-продажи, заключенных с собственниками строения и подписании их последними.

Оценивая изложенное в совокупности с показаниями истца о том, что деньги он отдавал за здание под расписки, договора оформлялись не сразу, а попозже, другим числом, суд признаёт представленные истцом договора купли-продажи недопустимыми доказательствами.

Представленные истцом расписки о передаче денежных средств продавцам доказательством заключения договоров купли-продажи служить не могут, поскольку Гражданским законодательством установлены требования к форме и содержанию договоров купли-продажи недвижимого имущества, при несоблюдении которых договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст.  549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Требования к форме договора  продажи недвижимости установлены ст. 550 ГК РФ: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

        Договор купли-продажи должен содержать существенные условия, к которым в силу ст.ст 554, 555 ГК РФ относятся предмет договора и цена имущества.

 В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

 Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные расписки не являются доказательством заключения договоров купли-продажи, поскольку ни по форме ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля  суд относит к недопустимым  доказательствам, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств обращения истца к ответчикам и отказа ответчиков от надлежащего оформления сделок купли-продажи имущества с момента покупки в суд не представлено.

Доводы истца, о том, что ответчики отказывались либо не имели возможности обратиться к нотариусу для выдачи доверенности для  надлежащего оформления документов опровергаются материалами дела и показаниями присутствующих в судебном заседании ответчиков, о том, что они готовы оформить документы надлежащим образом, либо выдать доверенности уполномоченному лицу на представление их интересов.   

В соответствии с п.п. 58,59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 01.02.1998 года. По утверждению истца сделки купли продажи долей строения заключены им начиная с 20.04.1999 года, то есть послевступления в силу закона о регистрации.   

Как установлено в судебном заседании сособственники здания  Васильев Н.С., Самойлов Н.А. продавшие свои доли истцу, и Николаев И.В. умерли. Наследников Васильева Н.С. и Николаева И.В. не установлено. В силу ч. 1,2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. 

Земельный участок под зданием родильного отделения КРС не сформирован, права на него не оформлены.

Предъявление истцом в суд искового заявления о признании права собственности и согласие с иском ответчиков и третьих лиц не являются достаточными основаниями для признания прав собственности за истцом на долю в здании родильного отделения КРС.

Доказательств невозможности уточнения долей ответчиков в праве собственности на здание и оформления документов на землю  во внесудебном порядке путем обращения ответчиков в органы местного самоуправления не представлено. 

Также не имеется доказательств, дающих основание полагать, что сособственниками доли в имуществе были проданы Скворцову А.А. и он в настоящее время является его собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сособственниками  здания являются ответчики и третьи лица Горяев М.П., Новикова Е.В., Терентьев С.А., Чуприн А.И., сособственники Васильев Н.С., Самойлов Н.А., Николаев И.В. умерли;  доказательств совершения договоров купли-продажи имущества между истцом и ответчиками  в установленной законом форме в суд не представлено; по состоянию на <ДАТА> вступил в силу Закон о регистрации прав на недвижимое имущество; место жительства ответчиков истцу известно; доказательств уклонения ответчиков от заключения договоров  не имеется; документов, свидетельствующих о невозможности оформления сделки продажи имущества между истцом и ответчиками надлежащим образом и её регистрации во внесудебном порядке нет, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПБОЮЛ ИП главы КХ Дергачева Б.Г. к Севостьянову Н.И., Якушову А.Н., Самойловой А.Н.  о признании  права собственности  на 893/1000 доли животноводческого корпуса здания родильного отделения КРС, расположенного в <АДРЕС>  - оставить без удовлетворения.

         На решение в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова