Решение по делу № 2-4183/2015 ~ М-3768/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО2 указала, что ** между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 36 месяцев. Условиями данного договора была предусмотрена уплата комиссии за зачисленные кредитных средств на счет клиента в размере № рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Решением суда от ** указанные условия кредитного договора признаны недействительными, с банка в ее пользу взыскано № рублей. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. В связи с наличием у нее просроченной задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда ... от ** в удовлетворении требований банка в части взыскания комиссии в размере № рублей отказано. Однако, уже после рассмотрения дела Кировским районным судом ... ей стало известно, что денежные средства, взысканные в ее пользу, зачислены банком на ее счет и распределены банком в счет погашения задолженности по кредиту. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда, условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание были признаны недействительными, банк неправомерно списал денежные средства в сумме № рублей в счет уплаты комиссии. О списании банком денежных средств в счет погашения комиссий ей стало известно из полученной ** выписки о движении по счету. За пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения банком по состоянию на ** ею рассчитаны проценты за период с ** по ** в сумме № рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО2 просит применить последствия недействительности условия кредитного договора № от ** года, заключенного между ней и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), взыскав в ее пользу сумму удержанной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере № рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, судом установлено, что ** между ФИО2 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 36 месяцев.

Решением Кировского районного суда ... от ** с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Из указанного решения суда видно, что во взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с ** по ** в сумме № рублей судом было отказано.

В тоже время решением Ангарского городского суда ... от ** удовлетворен иск ФИО2 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом признаны недействительными условия кредитного договора № от ** года, заключенного между ФИО2 и Национальным банком «ТРАСТ», в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу истицы суммы в размере 160 886,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 908,16 рублей.

В настоящее время указанные выше решения вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из имеющейся в деле выписки по счету № заемщика ФИО2 следует, что со счета истицы списана сумма в размере № рублей (далее по тексту – спорная сумма комиссии). Истица ссылается на то, что указанная сумма со счета списана незаконно.

Оценивая довод истицы в указанной части, суд с ним соглашается, поскольку на момент списания суммы в размере № рублей со счета заемщика ФИО2 у банка не имелось законных оснований для списания денежных средств в качестве комиссии за зачисленные кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, поскольку условия кредитного договора были признаны недействительными в части. На момент списания денежных средств в сумме № рублей решение суда о признании условий кредитного договора недействительными вступило в законную силу, поскольку решение Ангарского городского суда ... вступило в законную силу ** года, в то время сумма списана со счета ФИО2 ** года.

Судом оценен довод представителя ответчика о том, что банком добровольно возращены комиссии в сумме № рублей и № рублей в дату ** года. Из выписки по счету истицы следует, что действительно указанные суммы зачислены на счет заемщика ФИО2 ** года. В то же время из решения суда следует, что общая взысканная с банка в пользу ФИО2 сумма составляет № рублей. В целях исполнения решения суда, банком сумма в размере № рублей зачислены на счет истицы ** года, что следует из выписки по счету ФИО2 Таким образом, решение Ангарского городского суда ... от ** было исполнено банком ** путем единовременного зачисления денежных средств на счет истицы. Спорная сумма комиссии в размере № рублей, о взыскании которой просит истица, списана с ее счета после исполнения решения суда.

Судом также принимаются во внимание пояснения представителя истицы о том, что ФИО2 обращалась с вопросом о списании с ее счета спорной суммы комиссии, ей в банке пояснили, что сумма комиссии уже списана и подлежит возмещению только в судебном порядке.

Кроме того, суммы зачисленных комиссий ** в размере № рублей и № рублей составляют № рублей, что не соответствует спорной сумме комиссии в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт добровольного возврата спорной суммы комиссии истице.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на момент списания спорной суммы комиссии № рублей со счета истицы, у банка не имелось для этого законных оснований, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссий решением суда было признано недействительными. Исходя из этого, следует признать, что списав указанную сумму комиссию, банк неправомерно пользовался денежными средствами истицы. Период их пользования составляет с ** по ** года, что составляет 447 дней, поэтому расчет процентов должен быть следующим:

14 849,70 рублей * (8,25%\360) * 447 дней = 1 327,56 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ** года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года.

Из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель ИП ФИО4 обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по подготовке и подаче в суд иска к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании удержанных комиссии по кредитному договору, осуществить представительство интересов заказчика в суде, оказание консультационных услуг (пункты 1.1, 1.2). В свою очередь, заказчик ФИО2 обязалась оплатить стоимость оказанных ей услуг в размере 10 000 рублей, которые оплачиваются в полном объеме в день подписания договора (пункты 1.2, 4.1).

Из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что заказчиком ФИО2 оплачено в кассу ИП ФИО6 вознаграждение по соглашению в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителем работы по подготовке иска и его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, представления интересов истицы в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере № рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию в сумме № рублей с ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку объем выполненной представителем истицы работы подтверждается материалами дела, размер взыскиваемых судебных расходов признан судом разумным и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 денежные средства, списанные ** со счета № по кредитному договору № от ** года, в качестве комиссии в сумме № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме № рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 денежные средства, списанные ** со счета № по кредитному договору № от ** года, в качестве комиссии в сумме № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме № рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 04 сентября 2015 года.

Судья К.Н. Мишина