Решение по делу № 2-677/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013г. И.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области, мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре: Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/13 по иску Корнилова<ФИО> к Гаражному кооперативу «Расширение» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Н.А., <ДАТА2>, обратился в мировой суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Расширение» (далее по тексту ГК «Расширение» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем гаража <НОМЕР> в проезде <НОМЕР> входящего в состав ГК «Расширение» расположенном на <АДРЕС>. Между Корниловым Н.А. и ГК «Расширение» <ДАТА3>, был заключен договор на охрану гаража и находящегося в нем транспортного средства. Свои обязательства по договору Корнилов Н.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. В период действия указанного выше договора из охраняемого гаража произошла кража принадлежащего Корнилову Н.А. транспортного средства (мопед РИГА-4 СМХ50А) стоимостью 22000 рублей, а также были взломаны и украдены три замка (два наружных и один внутренний). По факту кражи со взломом возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Корнилов Н.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица. Таким образом, ГК «Расширение» не выполнил свои обязательства надлежащим образом и должен нести ответственность в соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ. Просит взыскать с ГК «Расширение» причиненный материальный ущерб, а именно стоимость украденного мототранспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб.

Определением от <ДАТА4> исковое заявление Корнилова Н.А. к ГК «Расширение» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок до <ДАТА5> для устранения отмеченных недостатков.

В судебном заседании представители истца Корнилова Г.П., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> и Василевская О.В. действующая по устному ходатайству Корниловой Г.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в пользу Корнилова Н.А. с ГК «Расширение» причиненный материальный ущерб, а именно стоимость украденного мототранспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в размере 22000 руб. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. Дополнительно пояснили, что <ДАТА3> Корнилов Н.А. и ГК «Расширение» заключили договор на охрану гаража с находящимся в нем транспортным средством. До покупки мопеда, в гараже <НОМЕР>, принадлежащем Корнилову Н.А., хранился мотоцикл Урал, который в дальнейшем был разобран на запасные части. <ДАТА7> Корнилов Н.А. приобрел мототранспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который хранил в гараже. Данное мототранспортное средство не было поставлено на учет и не было застраховано, поскольку сразу после покупки сломалось, и было не пригодно для эксплуатации. Корнилов Н.А. снял с мототранспортного средства сломанную деталь с целью приобретения новой. Однако отремонтировать не успел, так как примерно в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> на домашний телефон Корнилова Н.А. позвонил охранник ГК «Расширение», который сообщил, что гараж, принадлежащий Корнилову Н.А., был вскрыт. В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что из гаража украден мототранспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По факту кражи возбуждено уголовное дело, Корнилов Н.А. признан потерпевшим. Поскольку ГК «Расширение» обязательства по договору охраны выполнил ненадлежащим образом <ДАТА10> Корнилов Н.А. направил претензию в адрес ответчика, с требованием возместить материальный ущерб в сумме 22000 руб. и моральный вред. Однако до настоящего времени ответа на претензию Корнилов Н.А. не получил. Ранее в судебные инстанции не обращался, поскольку не было времени и денежных средств. Каких-либо дополнительных договоров на хранение транспорта в гараже не заключалось, так как в п. 1.1 договора <НОМЕР> на охрану индивидуального металлического гаража в ГК «Расширение» от <ДАТА11> указано, что «владелец» передает, а «хранитель» принимает под охрану и обязуется охранять гараж <НОМЕР> установленный в проезде <НОМЕР>, предназначенный для хранения автомототранспортного средства с принятым под охрану транспортным средством, что подразумевает охрану и самого транспортного средства находящегося в гараже. Корнилов Н.А. не ставил в известность ответчика о том, что у него в гараже хранилось вновь приобретенное мототранспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время между Корниловым Н.А. и ГК «Расширение» заключен новый договор на охрану от <ДАТА10>, сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Расширение» - <ФИО2>, действующий на основании доверенности без номера от <ДАТА12> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, исковые требования Корнилова Н.А. не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ГК «Расширение» не оспаривает, что <ДАТА3> с Корниловым Н.А. был заключен договор на охрану индивидуального металлического гаража расположенного в кооперативе. Однако, согласно договору, а именно в п. 1.1 указано, что «владелец» передает, а «хранитель» принимает под охрану и обязуется охранять гараж <НОМЕР>, установленный в проезде <НОМЕР>, предназначенный для хранения автомототранспортного средства с принятым под охрану транспортным средством, а не гараж <НОМЕР> установленный в проезде <НОМЕР> как утверждает истец. В настоящее время срок действия указанного выше договора истек, ранее договор не был никем оспорен. Вместе с тем, истцом не представлено, каких-либо доказательств передачи ответчику под охрану транспортного средства (мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании заявления Корнилова Н.А. в отношении неизвестного лица. В настоящее время предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском неустановленного преступника. Полагает, что истцом не представлено доказательств факта кражи мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вине ответчика. Поскольку с момента обращения Корнилова Н.А. в правоохранительные органы прошло значительное время, более трех лет в ГК «Расширение» отсутствуют какие-либо документы или журналы, отражающие фиксацию пропускного режима на территорию кооператива. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных Корниловым Н.А. требований отказать.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела <НОМЕР> полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение вещей произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> между ГК «Расширение», именуемым в дальнейшем «хранитель» в лице председателя правления <ФИО3>, действующей на основании устава, с одной стороны, и членом кооператива Корниловым Н.А., именуемым в дальнейшем «владелец», с другой стороны, заключен договор <НОМЕР> на охрану индивидуального металлического гаража в гаражном кооперативе «Расширение». В соответствии с п.1.1 данного договора «владелец» передает, а «хранитель» принимает под охрану и обязуется охранять гараж <НОМЕР> установленный в проезде <НОМЕР>, предназначенный для хранения автомототранспортного средства с принятым под охрану транспортным средством. Срок действия договора определен в п. 6.4 договора с <ДАТА3> по <ДАТА11> В соответствии с п. 6.2 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Ответственность сторон установлена в п. 4.1 договора, а именно «хранитель» обеспечивает сохранность гаража указанного в п.1.1. В п. 4.4 данного договора указаны основания освобождения «хранителя» от ответственности являются: непреодолимая сила (ст. 401 п. 3 ГК РФ), нарушение владельцем установленных правил внутреннего распорядка в кооперативе и другие обстоятельства предусмотренные действующим законодательством.

Мировым судьей установлено и в судебном заседании не оспаривалось представителем истца Корниловой Г.П., что на момент заключения договора от <ДАТА14> в гараже <НОМЕР> принадлежащем <ФИО4> хранился старый мотоцикл УРАЛ, который был в нерабочем состоянии и в дальнейшем разобран на запасные части.

Доводы представителя ответчика о том, что предметом договора <НОМЕР> на охрану индивидуального металлического гаража в гаражном кооперативе «Расширение» заключенном между ГК «Расширение» и Корниловым Н.А. является гараж <НОМЕР> установленный в проезде <НОМЕР>, предназначенный для хранения автомототранспортного средства с принятым под охрану транспортное средство, а не гараж <НОМЕР> установленный в проезде <НОМЕР> мировой судья не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Корнилов Н.А. является членом ГК «Расширение» и ему принадлежит гараж <НОМЕР>, что подтверждается представленными квитанциями за 2009г., 2012г. и 2013г., согласно которым Корнилов Н.А. оплачивал паевые взносы за охрану гаража <НОМЕР> расположенного в проезде <НОМЕР>. /л.д. 34-35/.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия указанного выше договора истек <ДАТА11>, а также то, что в период действия данного договора его условия не были оспорены сторонами, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном договоре описки в части указания номера гаража принадлежащего Корнилову Н.А., а также в части номера проезда, где данный гараж установлен.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА7> Корнилов Н.А. у ИП «Балашов В.Г.» приобрел мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что нашло свое подтверждение в чеке и акте приемки передачи. /л.д. 8/.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело, возбуждено <ДАТА15> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В установочной части постановления указано, что в период времени с <ДАТА16> до <ДАТА9>, неустановленное лицо, путем повреждения замка, незаконно проникло в гараж <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, 6-й проезд, гаражный массив «Расширение», откуда тайно похитило мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Корнилову Н.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей. Постановлением от <ДАТА17> предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что между транспортным средством мопед «РИГА-4 СХМ50А», приобретенным Корниловым Н.А. и транспортным средством указанном в постановлениях от <ДАТА15> и <ДАТА17> как тайно похищенное из гаража <НОМЕР>, а именно мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется разночтение в моделях транспортных средств.

Мировой судья не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного <ДАТА3> между сторонами, ГК «Расширение» приняло на себя обязательство как по охране гаража <НОМЕР> с находившимся в нем на момент заключения транспортным средством мотоциклом «УРАЛ», так и обязательство по охране, приобретенного Корниловым Н.А. <ДАТА7>, то есть после заключения указанного выше договора транспортного средства мопед «РИГА-4 СХМ50А», которое как следует из пояснений истца и его представителей с августа 2008г. Корнилов Н.А. хранил в принадлежащем ему гараже, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора от <ДАТА3> на охрану любого иного транспортного средства, кроме указанного в п. 1.1, с «владельцем» заключается отдельный договор хранения.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что каких-либо отдельных договоров на хранение в гараже <НОМЕР> принадлежащем Корнилову Н.А., приобретенного мопеда «РИГА-4 СХМ50А», между истцом и ответчиком не заключалось.

По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт принятия ГК «Расширение» обязательств по хранению мопеда «РИГА-4СХМ50А» в соответствии с заключенным между сторонами договором от <ДАТА3>, а судом таких доказательств не добыто. Также не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением у истца ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ГК «Расширение» 22000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, по мнению мирового судьи, следует отказать.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности на обращение с требованием о возмещении материального ущерба.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА15> Корнилов Н.А. обратился к заместителю начальника УВД начальнику ОМ-7 УВД по г. <АДРЕС> с заявлением в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с <ДАТА16> по <ДАТА9> тайно похитили из гаража <НОМЕР> установленном в проезде <НОМЕР> гаражного кооператива «Расширение» принадлежащий ему скутер модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Причиненный ущерб является значительным. /л.д. 70/.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Корнилову Н.А. о нарушении его прав стало известно <ДАТА15>

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Корниловым Н.А. не был пропущен, поскольку первоначально он обратился в мировой суд <ДАТА18>, что подтверждается датой указанной в исковом заявлении, мировой судья не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании определением мирового судьи от <ДАТА19> исковое заявление Корнилова Н.А. к ГК «Расширение» о возмещении материального ущерба оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <ДАТА20> для устранения отмеченных недостатков. /л.д. 116/.

Определением мирового судьи от <ДАТА21> исковое заявление Корнилова Н.А. к ГК «Расширение» о возмещении материального ущерба возвращено истцу со всеми приложенными документами, истцу разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. /л.д. 118/. Данное определение было получено истцом <ДАТА22>, что подтверждается почтовым уведомлением. /л.д. 120/. Указанные выше определения истцом не обжаловались и вступили в законную силу. Повторно истец обратился в суд с иском к ГК «Расширение» только <ДАТА2>, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении <НОМЕР> от <ДАТА2>

Таким образом, учитывая требования ст. 203 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также то, что ранее поданное истцом исковое заявление было возвращено истцу, мировой судья приходит к выводу, что срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, мировой судья учитывает и то, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности, по уважительным причинам, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее не обращались в суд, поскольку не было времени и денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то и требования в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по мнению мирового судьи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнилова<ФИО> к Гаражному кооперативу «Расширение» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца дней, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2013г. Мировой судья: /подпись/ Д.Ю. ГруздеваКОПИЯ ВЕРНА.

            Мировой судья:

                                                                                  Секретарь: