Решение по делу № 2-7823/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 декабря 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7823/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 85679 рублей, указав, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... в 9 микрорайоне в районе ... ФИО3, регистрационный знак № был причинен ущерб. Данный ФИО3 принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ** был фиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя ФИО10, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ниссан Блюберд, регистрационный номер № в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, т.е. правовые основания для управления ФИО10 данным ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истца получил механические повреждения: фара противотуманная передняя левая, облицовка переднего бампера, диск лито передний левый, накладка переднего правого крыла и двери, накладка задней правой двери, боковина задняя левая, корпус вентиляции задний левый, стабилизатор задний, фара задняя левая, панель бокового окна заднего правого и др. ** истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта моего ФИО3. В результате оценки независимым оценщиком было сделано заключение, согласно которого ущерб, причиненный его ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 85679 рублей. Так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована не была, в страховую компанию за взысканием страхового возмещения ущерба истец не обращался. Собственником ФИО3 Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, является ФИО2, вследствие чего он обязан возместить вред причиненный его ФИО3 в размере 85679 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником машины Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, не являлся, так как по договору купли-продажи от ** он продал данное транспортное средство ФИО10

    Третье лицо – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... в 9 микрорайоне в районе ... ФИО3, регистрационный знак № был причинен ущерб.

ФИО3, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ** был фиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя ФИО10, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ниссан Блюберд, регистрационный номер А903ЕА 38, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, является ФИО6 с **.

** между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный номер А903ЕА38, таким образом, собственником данной машины с ** являлся ФИО2

** между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный номер А903ЕА38, таким образом, собственником данной машины с ** являлся ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Нарушение водителем ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 в установленном законом порядке не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал.

Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД водитель ФИО10, являясь собственником транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный номер А903ЕА38, управляя транспортным средством **, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии и мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3, причинив вред другим участникам дорожного движения.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ** дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно отчету № специалиста ИП ФИО7 от **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3, регистарцонный знак №, с учетом износа, на дату **, составляет 85679 рублей.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного ФИО3 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу лицом, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истца, поскольку заключение специалиста ИП ФИО7 от **, суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответственным за причинение вреда истцу вследствие дорожно-транспортного средства ФИО2 не является.

Таким образом, ФИО2 является не надлежащим ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как не подлежат удовлетворению исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья Т....