Решение по делу № 12-129/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 10 декабря 2018 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорина О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу- председателю потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорину О.В. назначено административное наказание в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Кокорин О.В. признан виновным в том, что не исполнил представление Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, которым председателю потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорину О.В. обязывалось устранить нарушения законодательства, регламентирующего деятельность на внутреннем водном транспорте, а именно, безотлагательно рассмотреть представление с участием Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствоваших, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения требований законодательства Российской Федерации, о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора в письменной форме, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих сообщить прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента внесения представления, однако, законные требования прокурора не выполнены. Поступивший ДД.ММ.ГГГГ в транспортную прокуратуру ответ о результатах рассмотрения внесенного представления соответствующих сведений не содержит.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности председатель потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорин О.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Из пяти письменных доводов защитника ни один из них не был рассмотрен по существу. Суд ограничился общей формулировкой: «поскольку основаны на неверном толковании Закона». Суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка№ 44 от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «поскольку мировой судья руководствовался нормами Водного кодекса РФ, действующим на момент вынесения решения». При этом судом не дана оценка, какие нормы действующей редакции Водного кодекса РФ позволяют не признавать выводы судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют о нарушении главных задач, предусматривающих всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела в соответствии с законом, что привело к неправильному решению. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Кокорин О.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кокорина О.В. – Горбачев В.К. на доводах жалобы настаивал, дополнительно огласил письменные доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с п.п.3 и 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Рудько М.В. в адрес председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорина О.В. направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего деятельность на внутреннем водном транспорте, которое получено Кокориным О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное представление прокурора председателем потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокориным О.В. был дан ответ о том, что в его действиях отсутствуют связанные с использованием лодочной станции (базы) для стоянки маломерных судов нарушения действующего законодательства РФ, заключающиеся в использовании акватории водного объекта для целей организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов без заключения договора водопользования.

Доводы председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорина О.В. о необоснованности и незаконности внесения прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержат признаки жалобы на представление прокурора, тогда как в соответствии со ст.ст.6, 24 Федерального закона «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в течение месяца со дня внесения представления, а именно должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Обжалование представления прокурора не исключается из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление прокурора Кокориным О.В. не обжаловалось.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из Выписки из ЕГРЮЛ потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» следует, что Кокорин О.В. является председателем данного кооператива.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Кокорина О.В. содержащиеся в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление мотивировано мировым судьей, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия должностного лица Кокорина О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку требования прокурора указанные в представлении выполнены не были.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в форме умысла, также нашла свое подтверждение, поскольку Кокориным О.В. в адрес Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора направлено заявление, в котором отражено его несогласие с внесенным представлением, что свидетельствует об умышленном совершении вменяемого Кокорину О.В. административного правонарушения.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждениемявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что действия Кокорина О.В. не причинили вреда, не стали причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинили имущественного ущерба, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кокорина О.В., впервые привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о замене Кокорину О.В. административного наказание в виде <данные изъяты> на административное наказание в виде <данные изъяты>.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кокорина О.В., оставить без изменения, а жалобу Кокорина О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Мажарова