Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2018 от 09.02.2018

                                                                                      № 12-150/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                          01 марта 2018 года

         Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А,

с участием представителя заявителя Карпенко О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Олеси Васильевны, в интересах Попова Александра Евгеньевича, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017 года Попов А.Е. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Карпенко О.В., действующая в интересах Попова А.Е, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующими доводами. В материалах дела об административном правонарушении, в подтверждение надлежащего извещения Попова А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, имеется почтовая корреспонденция, с пометкой «Истек срок хранения», направленная по адресу: <адрес>. Однако, Попов А.Е. по адресу, указанному в извещении: <адрес> не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Местом жительства заявителя с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ошибочно направила извещение не по адресу места жительства Попова А.Е. Так же на момент вынесения протокола № об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение которых явились основанием вынесения постановления мировым судьей, так же был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Попов А.Е. не получал вышеуказанные документы, не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, и соответственно был лишен возможности участвовать в разбирательстве административного дела и исполнении, вынесенного постановления, в сроки, установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению е полном объеме с момента его вступления в законную силу (п. 2 ст. 31.2 КоАП РФ). Представитель заявителя указала в жалобе, что была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из которых и стало известно о наличии постановления № о наложении штрафа, иным образом Попов А.Е. о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № извещен не был, следовательно, срок подачи жалобы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что постановление № не вступило в законную силу, и обязанность по оплате штрафа у Попова А.Е. не возникла. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Попов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Карпенко О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, заместитель управляющего Мясникова М.Г. предоставила возражения на жалобу Попова А.Е. с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, с приложениями. В связи с неявкой указанного лица при его надлежащем извещении суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Данный срок установлен ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении Попову А.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Фроловым М.П. Согласно сопроводительному письму, копия вышеуказанного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с заказным уведомлением в адрес Попова А.Е. и в адрес <данные изъяты> Попову А.Е. (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи в уведомлении в графе «вручено» данное почтовое отправление получено <данные изъяты>» в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление, направленное в адрес Попова А.Е, согласно уведомлению, вернулось в адрес отправителя с формулировкой «истек срок хранения», дата его поступления в отделение Самара - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Карпенко О.В., действуя в интересах Попова А.Е., обратилась в Самарский районный суд г.Самары с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг., однако определением суда от 01 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Фролова М.П. считается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Ходатайство об отсрочке уплаты суммы административного штрафа не подавалось, соответственно срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ на добровольную уплату штрафа, истек в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в установленный законом срок уплачен не был, тем самым Попов А.Е. не исполнил назначенное наказание.

      Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, копиями уведомлений.

При таких обстоятельствах, действия Попова А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Попов А.Е. по адресу, указанному в извещении: <адрес> не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ не получал извещений, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как гласит абз. 2 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

Согласно ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) адресом регистрации Попова А.Е. указан <адрес>. То есть данный адрес указал Попов А.Е. при внесении сведений в ЕГРЮЛ как адрес его места жительства и регистрации.

Согласно пункта 4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 НК РФ, «органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания),.. . обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства,.. .в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц.. .».

При составлении протокола об административном правонарушении, получив из налогового органа внесенные в ЕГРЮЛ сведения о месте жительства Попова А.Е., должностное лицо извещало его по данному адресу, поскольку каких-либо сомнений в правильности данного адреса не возникло. Мировой судья так же извещал Попова А.Е. по указанному им при внесении сведений в ЕГРЮЛ адресу.

Между тем, Попов А.Е. не лишен возможности и имел право самостоятельно обратиться в налоговый орган в период исполнения своих должностных полномочий для внесения сведений об изменении его адреса либо для уточнения, имеются ли в налоговом органе сведения об изменении адреса его места жительства, однако в течении длительного времени (около 11 месяцев) не сделал этого.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения Попову А.Е. назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017 года в отношении Попова Александра Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Карпенко О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья           Т.А. Выбойщик