Решение по делу № 2-4995/2014 ~ М-4744/2014 от 17.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2014 по иску Прокурора г. Ангарска, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ангарска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указав, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ** при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство торгового комплекса по улице Братская» с использованием источника повышенной опасности - крана стрелового гидравлического на пневмоходу МR – 100, регистрационный № 25641, заводской № 2510552, зарегистрированного ** за ООО «Профи», произошло падение бетонной опалубки на рабочего ФИО2 В результате несчастного случая ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы нижних конечностей, грудной клетки, сопровождающейся развитием травматического шока, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ** ФИО2, установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности как монтажника 80 %, ** - 3 группа инвалидности сроком до ** с утратой профессиональной трудоспособности 40 %. Средний заработок ФИО2 на момент причинения вреда здоровью источником повышенной опасности составлял 9 419 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу №2-2199/2014 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Этим же решением признано право ФИО2 на возмещение вреда здоровью и в его пользу с ООО «Профи» взысканы: утраченный заработок за период с ** до ** в размере 253 057 руб. 10 коп., рассчитанный из среднего заработка 9 419 рублей, и компенсация морального вреда в размере 200 тыс. руб.

С ** ФИО2 повторно установлена инвалидность третьей группы сроком до **

В настоящее время процент утраты трудоспособности ФИО2 на период установления 3 группы инвалидности с ** по ** не определен, поэтому расчет утраченного заработка производится на основании ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-2199/2014, определившей 40 % утраты профессиональной трудоспособности при установлении ФИО2 третьей группы инвалидности в период с 01.05. 2012 г. по ** г.

Таким образом, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью составляет 3 767 руб. 60 коп. из расчета: 9 419 руб. * 40%, а за период с ** по момент подачи иска в суд 3 767,60 руб. * 4 месяца = 15 070,40 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок единовременно за период с ** по ** в размере 15 070 руб. 40 коп., а с ** до ** ежемесячно по 3 767 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора Забабурина В.Д., действующая на основании прав по должности, поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от 20.05.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.08.2011г. было установлено, что между ФИО2 и ООО «Профи» ** был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 С.А. был принят на должность монтажника. ** был уволен. В пользу ФИО2 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** и компенсация морального вреда. Также решением суда установлено, что заработная плата ФИО2 составляла 9419 руб.

Судом было установлено, что ФИО2 С.А. получил травму в результате несчастного случая при использовании подрядчиком ООО «Профи» источника повышенной опасности – крана, принадлежащего ответчику.

Этим же решением признано право ФИО2 на возмещение вреда здоровью и в его пользу с ООО «Профи» взысканы: утраченный заработок за период с ** до ** в размере 253 057 руб. 10 коп., рассчитанный из среднего заработка 9 419 рублей, и компенсация морального вреда в размере 200 тыс. руб.

С ** ФИО2 повторно установлена инвалидность третьей группы сроком до **

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ** N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ** N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от 25.11.2014г. ФИО2 ** в результате падения бетонной опалубки были причинены множественные повреждения обоих нижних конечностей:

-травма правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, верхний подвывих головки правой малоберцовой кости с краевым переломом головки;

-травма левой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов.

В настоящее время у ФИО2 имуются стойкие посттравматические изменения в виде неправильной консолидации перелома левой бедренной кости, с абсолютным укорочением левой нижней конечности, левостороннего гонартроза 2 ст., контрактуры левого и правого коленного сустава. В связи с имеющимися стойкими посттравматическими изменениями со стороны опорно-двигательного аппарата с умеренным нарушением статодинамических функций, ФИО2 при очередном переосвидетельствовании повторно установлена 3-я группы инвалидности.

С момента повторного установления 3 группы инвалидности с 01.06.2014г. и до истечения срока инвалидности – 01.06.2015г. у ФИО2 имелось и имеется 40 % утраты профессиональной трудоспособности как монтажника в соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ № от ** и п. 25 «в» Постановления Минтруда России № от ** «О временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в ред.Постановлений Минтруда РФ от ** № 92, от ** № 61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005г. № 329, с изменениями, внесенными определением ВС РФ от ** № КАС 03-321, решениями ВС РФ от ** № ГКПИ 03-702, от ** № ГКПИ 04-1382, от ** № ГКПИ 06-901.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено комиссией экспертов ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, обоснованы, были даны на основании проведенного ими исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения, стороной ответчика суду не было представлено.

В заключении имеются ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты.

В материалах дела имеется справка МСЭ-2012 № 3434858, согласно которой ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок до ** года.

Средний заработок ФИО2 был установлен решением суда и составляет 9 419 руб.

Таким образом, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью составляет 3 767 руб. 60 коп. из расчета: 9 419 руб. * 40%, а за период с ** по момент подачи иска в суд 3 767,60 руб. * 4 месяца = 15 070,40 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму утраченного заработка 15 070,40 руб. единовременно за период с ** по ** года, а с 01.10.2014г. до 01.06.2015г. ежемесячно по 3 767,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, определением Ангарского городского суда от 15.10.2014г. по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 был причинен вред здоровью, он находится на инвалидности, прокурор по закону освобожден от уплаты госпошлины. Проведение экспертизы было поручено Иркутскому областному Бюро судебно-медицинских экспертиз.

В материалах дела имеется заключение судебной медицинской экспертизы № от 25.11.2014г., счет № от 07.11.2014г. на сумму 25531 руб., выставленный ГБУЗ Иркутское областное Бюро медицинской экспертизы судебной медицинской экспертизы. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, а потому должны быть взысканы с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд         

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 070 ░░░. 40 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░░░░, ░ ░ 01.10.2014░. ░░ 01.06.2015░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 767,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25531 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **.

░░░░░