Решение по делу № 2-1344/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1344/2016

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Мансуровой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» к Белоусову С.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Истец ООО «СибСпецСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Белоусову С.В. о взыскании суммы займа, при этом указав, что *Дата* между ООО «СибСпецСтрой» и Белоусовым С.В., заключен договор о предоставлении займа *Номер* на сумму 1 200 000 рублей. Из пункта 3.4. Договора следует, что «В случае увольнения заемщика по любым основаниям (в том числе увольнение по инициативе работодателя) Заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа досрочно в день увольнения». Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения определенного Договором срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец указывает, что 23.12.2015 ответчик, являясь работником ООО «СибСпецСтрой», расторгнул трудовой Договор по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом *Номер* лс от *Дата*. Как указывает истец, ответчиком на день увольнения в нарушение указанного п. 3.4 Договора, часть займа в сумме 420 000 рублей истцу возвращена не была.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Белоусова С.В. в пользу ООО «СибСпецСтрой» сумму основного долга в размере 420 000 рублей, сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 32 340 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 723 рубля.

Представитель истца ООО «СибСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Белоусов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором доверил представлять свои интересы представителю – Камельских Р.М..

Представитель ответчика Белоусова С.В. – Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно между ООО «СибСпецСтрой» и Белоусовым С.В. был заключен договор дайма и ответчик получил от ООО «СибспецСтрой» денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Белоусов С.В. уволен *Дата*, о чем имеется запись в трудовой книжке, а значит, размер неустойки рассчитан истцом неверно. Расчет ответчика по трудовому договору произведен лишь в январе 2016 года, из чего следует, что размер неустойки должен исчисляться с конца января 2016 года. Белоусов С.В. был уволен не по собственному желанию, как указывает об этом истец, а в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец своими действия создал ситуацию, когда работник был вынужден досрочно рассчитываться по договору займа, фактически произошло сокращение. После декабря 2015 года ответчик самостоятельно выплаты не производил. В январе ответчик уже не работал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ООО «СибСпецСтрой» и Белоусовым С.В. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа *Номер* на сумму 1 200 000 рублей. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до *Дата*, на условиях установленных договором. В силу п. 2.1 Займодавец передает Заемщику сумму займа, указанную в п.п. 1 Договора, в срок до *Дата*. Согласно п.3.1 Договора возврат Заемщиком суммы займа осуществляется любым способом, не противоречащим законодательством РФ. Так же, пунктом 3.3 Договора установлено, что возврат займа осуществляется путем ежемесячных удержаний из заработной платы Заемщика в соответствии с графиком погашения суммы займа (Приложение *Номер*). Из п.3.4. Договора следует, что «В случае увольнения заемщика по любым основаниям (в том числе увольнение по инициативе работодателя) Заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа досрочно в день увольнения». Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения определенного Договором срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.37, 38)

Согласно Приложения *Номер* к договору от 21.10.2013 следует, что установлен график погашения суммы займа ежемесячными платежами, начиная с ноября 2013 года и по февраль 2017 года включительно. Сумма ежемесячного платежа составляет 30000 рублей (л.д.39).

29.10.2013 займодавец ООО»СибСпецСтрой» перечислил на счет заемщика Белоусова С.В. сумму в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.40).

Согласно Приказа о прекращении трудового договора *Номер*лс от 23.12.2015, Белоусов С.В., являющийся начальником электромонтажного управления уволен с 25.12.2015 в связи с истечением срока трудового договора. Приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Основание увольнения – уведомление об истечении срока трудового договора. С приказом Белоусов С.В. ознакомлен 23.12.2015 (л.д.41).

Из письменного отзыва ответчика на иск, полученного Сургутским городским судом 25.05.2016 следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 25.12.2015. В период работы у истца заработная плата ответчика составляла 120000 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, однако, условия договора ему не известны, так как он подписал договор до его подписания директором истца. Полученные по договору займа денежные средства потрачены на строительство дома в *Адрес* (л.д.55,56).

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор беспроцентного займа, денежные средства по указанному договору ответчик получил. Указание ответчиком на то, что об условиях договора ему не было известно, так как второй экземпляр, после подписания, он не получил не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для истребования от ответчика денежных средств. Кроме того, в установленном законом порядке ответчик не оспаривал условия договора займа, при этом о возникновении судебного спора и об основаниях иска ответчик узнал не менее чем за три месяца до рассмотрения дела в Асбестовском городском суде, о чем свидетельствуют его письменный отзыв и ходатайство о передаче дела по подсудности, направленные в Сургутский городской суд в мае 2016 года.

Как следует из текста искового заявления и расчета суммы иска, истец просит взыскать основной дог по договору займа в сумме 420000 рублей – не погашенная сумма займа за период с момента увольнения ответчика. Исходя из договора займа и Графика платежей, указанная сумма является платежами, которые ответчик обязан был вносить истцу в период с января 2016 по февраль 2017, то есть за 14 месяцев, исходя из ежемесячной суммы 30000 рублей.

Как указал истец, и это не опровергалось ответчиком в своем письменном отзыве, в пояснениях представителя ответчика, до момента увольнения денежные средства во исполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа, осуществлялись истцом, путем удержаний из заработной платы ответчика, после увольнения ответчик самостоятельно ни каких платежей для погашения займа не осуществлял. Ни каких доказательств того, что истец производил удержания из заработной платы ответчика в большем, чем установлено договором займа объеме, суду не представлено. О согласованных истцом и ответчиком ежемесячных размерах удержаний ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует его подпись как в договоре, так и в графике погашения. Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о погашении займа возлагается на ответчика, при этом, ни каких объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком самостоятельно получить необходимые доказательства, суду не представлено. При этом суд так же учитывает, что ответчик работал у истца в подразделении административно-управленческого персонала (АУП), руководителем подразделения (начальник управления) с момента принятия на работу и до момента увольнения (л.д.41,42). Таким образом, ответчик, привлекавший к участию в деле профессионального юриста, имеющий значительный временной промежуток для подготовки к рассмотрению дела и обоснованию своих возражений, при рассмотрении дела фактических действий по доказыванию своих возражений не предпринимал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было предоставлено суду ни каких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено и контрасчета суммы иска, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по исполнению условий договоров займа.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа *Номер* от *Дата* и возврате суммы займа суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. от 08.03.2015, вступившей в силу с 01.06.2015).

В ранее действующей редакции было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из объема заявленных истцом требований.

Из положений ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2 договора от *Дата* установлено, что в случае невозврата суммы или ее части в срок, установленный п. 3.4 Договора, Займодавец вправе потребовать уплат неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.37). То есть истцом и ответчиком согласован размер процентов за ненадлежащее исполнения обязательств заемщиком, который составляет 0,1% в день, а так же согласованы условия, позволяющие установить день наступления его исполнения. Основанием для увольнения ответчика послужило истечение срока трудового договора, что свидетельствует о том, что ответчик, зная об условиях договора займа и о временном характере трудовых отношений, имел возможность предвидеть наступление обязанности по досрочному погашению суммы займа. Основание увольнения, отраженное в Приказе об увольнении, ответчиком не оспаривалось, напротив, на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, а не в связи с собственным желанием, как это указано в тексте иска, ссылался и представитель ответчика в судебном заседании.

Судом проверена правильность расчета суммы иска в части взыскания процентов, указанный расчет предусматривает начисление пени с *Дата* по *Дата*, однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик был уволен лишь 25.12.2015, соответственно, обязанность по погашению всей суммы займа, на основании п.3.4. договора, возникла у ответчика 25.12.2015, ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств наступает с 26.12.2016.

В связи с изложенным правильным будет следующий расчет: 420000 рублей (сумма не возвращенного в срок займа) х 75 дней (просрочка в заявленном истцом периоде с *Дата* по *Дата*) х 0,1 (размер пени за каждый день)/100 = 31500 рублей. Согласованный истцом и ответчиком размер неустойки суд полагает разумным, составляющим около 36% годовых, сумма истребуемой неустойки значительно меньше суммы основного долга, при этом суд принимает во внимание цели, на которые были израсходованы заемные денежные средства, уровень доходов, о которых сообщал ответчик, отсутствие заявлений о применении ст.333 ГК РФ. Изложенное, в своей совокупности позволяет суду принять решение о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, применив произведенный судом расчет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7723 рубля (л.д.43).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ 420 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ 31 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 715 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ _________________________ ░.░. ░░░░░░░░