Решение по делу № 2-1501/2016 ~ М-1604/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1501/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 сентября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Кобяковой Н.В. о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору.

Требования мотивируют тем, что между ООО «Анжерская нефтегазовая компания» и Кобяковой Н.В. заключен договор № на повышение квалификации от <дата>., предметом которого являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником, связанные с повышением квалификации работника в форме учебного курса профессиональная переподготовка) по теме: «Охрана труда».

В соответствии с п. 1.2. договора, истец взял на себя обязательства направить Работника на повышение квалификации в образовательное учреждение НОЧУ «Академия Дополнительного Профессионального Образования» <адрес>.

В свою очередь Кобякова Н.В., на основании п. 2.2. договора, взяла на себя обязательство пройти повышение квалификации в соответствии с условиями договора и условиями договора, заключенного с Образовательным учреждением; получить диплом либо иной документ, свидетельствующий об окончании учебного (обучающего) курса; после окончания обучения и получения документа, свидетельствующего об окончании учебного курса, проработать у Работодателя в течении трех лет.

Оплата по договору № от <дата>. в размере <...> рублей произведена работодателем в полном объеме.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнили, Кобякова Н.В. прошла профессиональную переподготовку в НОЦУ «Академия ДПО» <адрес> по программе «Охрана труда». Кобяковой Н.В. выдан диплом о профессиональной переподготовке №.

Согласно п. 2.3. договора в случае, если Работник по окончании повышения квалификации до истечения 3-х календарных лет расторгнет с работодателем трудовой договор без уважительных причин либо не приступит к работе, то Работник по требованию Работодателя обязан возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Работником процесса обучения (повышения квалификации), а именно: стоимость повышения квалификации, возместить пропорционально отработанному времени, возместить в полном объеме компенсацию проезда до места обучения (повышения квалификации) и обратно и проживание за время повышения квалификации.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>. к ученическому договору № от <дата>. общая стоимость услуг составляет <...> рублей и включает в себя:

- оплату по договору № от <дата>. на оказание образовательных услуг с образовательным учреждением и составляет <...> рублей;

- проезд до образовательного учреждения <адрес> и обратно в <адрес> <...> рублей;

- проживание в <адрес> за время обучения <...> рублей.

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом истца от <дата> № на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на бучение, стоимость которых составила <...> рублей, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В адрес ответчика Кобяковой Н.В. была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на обучение в размере <...> рублей, в течении 10 (календарных) дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Кобяковой Н.В. в пользу ООО «Анжерская нефтегазовая компания» <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Голдин К.С., действующий на основании доверенности № от 11.01.2016г., исковые требования уточнил. Просит взыскать с Кобяковой Н.В. в пользу ООО «Анжерская нефтегазовая компания» <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того суду пояснил, что с истцом был заключен ученический договор на повышение квалификации по теме охраны труда. Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>. Уволена ответчик была по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В период трудовой деятельности ответчика с ней был заключен ученический договор от <дата>, согласно которому Кобякова Н.В. направлялась на обучение в образовательное учреждение на учебу в Академию дополнительного профессионального образования. Период обучения составлял с <дата>. по <дата>. Стоимость обучения на двух человек составляла <...> рублей, соответственно на одного человека <...> рублей. В договоре на повышение квалификации от <дата> стоимость договора составляет <...> рублей, из них <...> рублей на обучение и также расходы на проезд работника и на проживание. По состоянию на момент заключения договора, определена была стоимость поездки, которая состоялась в октябре месяце 2013 года, из них <...> рублей – это проезд, два билета и проживание – <...> рублей это половина той оплаты, которая предоставлена в материалах дела в период проживания в <дата>. В дальнейшем договор изменялся, в связи с необходимостью второй поездки в <дата> увеличились расходы на обучение, которые состояли из еще одной поездки работника до <адрес> и проживания там. Данные расходы составляли <...> рублей – билеты, и гостиница за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. По данным расходам было составлено дополнительное соглашение и было внесено изменение в п. 1.6 договора. По условиям договора работник обязался отработать в организации три года после окончания обучения и получения документа об окончании обучения. Ответчик окончила обучение <дата>. Диплом был выдан ранее, то есть решение аттестационной комиссии было от <дата>. При расчете задолженности отталкивается от п. 2.2 договора, из которого следует, что после окончания обучения и получения документа свидетельствующего об окончании обучающего курса, работник должен проработать у работодателя в течение трех календарных лет, соответственно последняя дата из двух, которые здесь определены это окончание обучения, которое – <дата>, в связи с этим срок исчисляет с <дата>. Именно этот срок указан в расчете. Ответчик после окончания обучения не отработала у работодателя три года. Фактически ответчиком было отработано с <дата> по <дата> было 613 дней, количество неотработанных дней, то есть по <дата> – 483 дня. Проезд, согласно условиям договора п. 2.3, которым предусматривается компенсация за обучение в связи с досрочным расторжением трудового договора, предусматривает компенсацию проезда до места обучения и обратно в сумме <...> рублей и проживание – <...> рублей за период с <дата> по <дата> год.

По второй поездке пояснил следующее, что действительно внесли изменения в ученический договор в части увеличения расходов, в п. 2.3 изменения внесены не были, но считает, что здесь необходимо применять общую направленность в трактовку договора, согласно которого если внесли увеличение стоимости расходов, соответственно они должны быть компенсированы в полном объеме, как изначально стороны определяли сущность данной компенсации. Понимает, что есть недостатки в дополнительном соглашении к договору об оказании образовательных услуг по профессиональной переподготовке, но считает, что стороны при заключении договора определяли именно компенсацию исходя из полной стоимости понесенных затрат на проживание и на проезд.

Цель была обучить работника, проезд и проживание это второстепенные расходы, но фактически в дополнительном соглашении упустили изменение п. 2.3. договора.

В судебном заседании ответчик Кобякова Н.В. исковые требования истца признала в части, а именно согласна возместить работодателю за пропорционально отработанное время затраты на обучение – проезд и проживание в гостинице с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, а сумму <...> рублей, которую истец требует возместить за проживание в гостинице, не согласна возмещать. Понимает, что именно за учебу <...> рублей пропорционально должна возместить работодателю, за проезд и проживание в гостинице почему должна оплачивать, не понятно. Ученический договор подписывала, с его условиями была ознакомлена. В <дата> уволилась по собственному желанию.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобякова Н.В. с <дата>. по <дата>. работала в ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в должности <...> (л.д.68-82).

Согласно договору № на повышение квалификации от <дата>. Кобякова Н.В. в период с <дата>. по <дата> направлена на повышение квалификации в Образовательное учреждение НОЧУ «Академия Дополнительного Профессионального Образования» <адрес>.

Согласно п.1.6. договора №, сумма договора составляет <...> рублей и включает в себя:

1.6.1. оплату по Договору № от <дата>. на оказание образовательных услуг и составляет <...> рублей,

1.6.2. проезд работника до образовательного учреждения в <адрес> и обратно до <адрес> составляет <...> рублей,

1.6.3. проживание в <адрес> за время повышения квалификации с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей (л.д.24-25).

Из п. 2.3. договора № на повышение квалификации от <дата>. следует, что в случае, если Работник по окончании повышения квалификации до истечения 3-х календарных лет расторгнет с работодателем трудовой договор без уважительных причин либо не приступит к работе, то Работник по требованию Работодателя обязан возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Работником процесса обучения (повышения квалификации), а именно: стоимость повышения квалификации, указанную в п.1.6.1., возместить пропорционально отработанному времени; возместить в полном объеме компенсацию проезда до места обучения (повышения квалификации) и обратно в сумме <...> рублей; проживание в <адрес> за время повышения квалификации с <дата>. по <дата>. в сумме <...>,00 рублей (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением к ученическому договору № от <дата>. внесены изменения в п.1.6. указанного договора, а именно:

п. 1.6.1. оплату по Договору № от <дата>. на оказание образовательных услуг с Образовательным учреждением и составляет <...> рублей,

п. 1.6.2. проезд Ученика до Образовательного учреждения в <адрес> и обратно в <адрес> составляет <...> рублей,

п. 1.6.3. проживание в <адрес> за время повышения квалификации с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей и составляет <...> рублей. Суточные в цену договора не входят (л.д.26).

<дата>. между ООО «Анжерская нефтегазовая компания» и НОЧУ «Академия Дополнительного Профессионального Образования» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию 2 специалистам Заказчика (Степанова И.Е., Кобякова Н.В.) с частичным отрывом их от работы по программе профессиональной переподготовки «Охрана труда» в 560 учебных часов, период обучения с <дата>. по <дата>. Стоимость услуг составила <...> рублей, которые были перечислены ООО «АНГК» НОЧУ Академия ДПО платежным поручением № от <дата>. (л.д.50-52,66).

Из командировочного удостоверения № от <дата>. следует, что Кобякова Н.В. командируется в НОЧУ «Академия дополнительного образования» <адрес> для освоения программы профессиональной переподготовки «Охрана труда» на 5 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с <дата>. по <дата>. (л.д.54).

Стоимость проезда поездом с даты убытия <дата>. от <адрес> до <адрес> с датой прибытия <дата>. составляет <...> рублей, от <адрес> <дата>. до <адрес> <дата>. составляет <...> рублей, что следует из проездных документов ОАО «РЖД» (л.д.56).

Из командировочного удостоверения № от <дата>. следует, что Кобякова Н.В. командируется в НОЧУ «Академия дополнительного образования» <адрес> для освоения программы профессиональной переподготовки «Охрана труда» на 5 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с <дата>. по <дата> (л.д.61).

Стоимость проезда поездом с даты убытия <дата>. от <адрес> до <адрес> с датой прибытия <дата>. составляет <...> рублей, от <адрес> <дата>. до <адрес> <дата>. составляет <...> рублей, что следует из проездных документов ОАО «РЖД» (л.д.63).

Из платежных поручений № от <дата>., № от <дата>. установлено, что ООО «АНГК» перечисляло денежные суммы за проживание в гостинице <...> рублей и <...> рублей (л.д.58, 67).

<дата> Кобяковой Н.В. НОЧУ «Академия Дополнительного Профессионального Образования» <адрес> выдан диплом о профессиональной переподготовке № (л.д.27-28).

Приказом ООО «Анжерская нефтегазовая компания» № от <дата>. Кобякова Н.В. уволена с должности инженера по промышленной безопасности по собственному желанию (л.д.31).

В адрес Кобяковой Н.В. истцом была направлена претензия, из которой следует, что представитель истца предлагает в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить стоимость затрат на обучение в размере <...> рублей (л.д.32-33).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение.

Ответчик должна была отработать в период с <дата>. по <дата>. Ответчиком фактически отработано 613 дней из 1096 дней положенных. Количество неотработанных дней составило 483 дня.

Общая сумма затрат на обучение составила <...> рублей из расчета:

<...> рублей стоимость обучения;

Поездка к месту обучения и проживания в период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей из расчета (<...>), где

<...> – стоимость одного проездного билета;

<...> - стоимость проживания.

Поездка к месту обучения и проживания в период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей из расчета (<...>), где

<...>– стоимость одного проездного билета;

<...> - стоимость проживания.

Общая сумма затрат составляет <...> рублей (<...>)

Истцом в п. 2.3. договора от <дата>. (л.д.24) определен порядок согласно которому стоимость обучения возмещается пропорционально неотработанному времени, а затраты на проезд и проживание за первую поездку в размере <...> рублей возмещается в полном объёме без учета неотработанного времени. Вопрос о возмещении затрат за вторую поездку и затратам в размере <...> рублей сторонами не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в части затрат за вторую поездку в размере <...> рублей просил суд применить общие нормы ст. 249 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 934-О указал, что в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Суд считает, что затраты на проезд и проживания не являются самостоятельными затратами, данные затраты являются второстепенными и понесены работодателем для достижения цели, а именно для выполнения обязательств по договору от <дата>. как следствие деление затрат на части и установление для каждой части затрат разного порядка возмещения незаконно, так как это не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ.

Представитель истца не смог мотивировано обосновать суду почему возмещение части затрат возмещается пропорционально не отработанному времени, а часть затрат должна быть возмещена в полном объёме.

Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного суд считает, что положение п. 2.3. договора от <дата>. не соответствует требованиям ТК РФ, как следствие не подлежит применению при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрения спора по существу суд руководствуется номами ст. 249 ТК РФ.

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составят рублей из расчета:

<...> рублей,

<...> = <...> рублей.

На основании представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату обучения по ученическому договору от <дата>. в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части, а именно в размере <...> рублей (<...>), суд истцу отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере <...> рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д.35).

В процессе рассмотрения дела заявленная сумма взыскания была увеличена до <...> рублей, сумма госпошлины составляет <...> рублей.

Сумма удовлетворенных требований составляет <...> рублей. Процент удовлетворенных требований составляет 60,08%, из расчета (<...> * 100) /<...>).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> рублей из расчета (<...> х 60,08%), в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере <...> рублей (<...>) суд истцу отказывает.

С учетом увеличения исковых требований и отсутствия доказательств доплаты госпошлины суд взыскивает с истца в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <...> рублей (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

             Взыскать с Кобяковой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающую <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305 дата регистрации 04.03.2005г., местонахождение: 652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС:

- расходы, затраченные на оплату обучения по договору № от <дата>. в размере <...> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на обучение в размере <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305 дата регистрации 04.03.2005г., местонахождение: 652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2016г.

Председательствующий: