Решение по делу № 2-20/2018 (2-4706/2017;) ~ М-3800/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., Дубинной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску Наумовой Елены Витальевны к Овчинникову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании ипотеки возникшей в силу закона, к Касянчику Владимиру Авельевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, встречному иску Касянчика Владимира Авельевича к Наумовой Елене Витальевне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании дополнительного соглашения недействительным. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Ангарск, .... 18 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры между истицей и Овчинниковым В.В., по условиям договора Овчинников В.В. обязан был выплатить стоимость квартиры в размере 1600000 руб. до подписания договора купли-продажи, к договору было заключено дополнительное соглашение 18 марта 2017 года, согласно которому Овчинников В.В. передает истице сумму 400000 руб. при заключении договора, 1200000 руб. в срок до 18 мая 2017 года. Овчинников В.В. передал истице сумму в 400000 руб., со стороны агентства недвижимости «Арбат» в лице индивидуального предпринимателя Барановой А.С. 22 марта 2017 года была выдана расписка об удержании денежной суммы в размере 1200000 руб. до регистрации перехода права собственности на квартиру. В дальнейшем оставшаяся денежная сумма не была передана истице. Истица указывает, что со стороны ответчика Овчинникова В.В. был обман, так как у него не было в наличии денежных средств для приобретения квартиры, со стороны Овчинникова В.В. было злоупотребление правом. Овчинников В.В. практически сразу продал квартиру, заключив договор купли-продажи, с Касянчиком В.А. Истица указывает, что квартира выбыла из ее владения в результате незаконных действий ответчика Овчинникова В.В., Овчинников В.В. не имел права отчуждать квартиру, так как не выплатил сумму, указанную в договоре. В связи с чем, истица просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Наумовой Е.В. и Овчинниковым В.В. недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение от 18 марта 2017 года заключенное между Наумовой Е.В. и Овчинниковым В.В., также просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 22 марта 2017 года между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения Касянчика В.А. квартиры.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования и в уточненном исковом заявлении, которое поддержала в судебном заседании, указала, что 18 марта 2017 года заключила договор купли-продажи с Овчинниковым В.В., по условиям которого продала квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ..., в договоре купли-продажи было указано, что денежные средства в размере 1600000 руб. выплачены до подписания договора, в дальнейшем стороны пришли к соглашению об оплате данной суммы в рассрочку, было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого при подписании договора выплачивается сумма 400000 руб., оставшаяся сумма 1200000 руб. выплачивается не позднее 18 мая 2017 года, однако дополнительное соглашение не было передано на регистрацию по просьбе Овчинникова В.В. Истица указывает, что при оформлении договора купли-продажи квартиры, была введена в заблуждение со стороны Овчинникова В.В., так как не было передано на регистрацию дополнительное соглашение, поэтому Овчинников В.В. не оплатив полностью сумму по договору купли-продажи не имел права осуществлять ее дальнейшую продажу Касянчику В.А. Имеющаяся расписка свидетельствует о том, что денежная сумма по договору купли-продажи выплачена не в полном размере, а в размере 400000 руб., это подтверждается также распиской оформленной Барановой А.С., об удержании суммы у Наумовой Е.В. в размере 1200000 руб. до регистрации права собственности Овчинникова В.В. на квартиру. Все это свидетельствует о намеренном обмане Наумовой Е.В. со стороны Овчинникова В.В. Об этом также свидетельствует немедленная продажа квартиры для создания видимости добросовестности приобретателя Касянчика В.А. и воспрепятствования возврата имущества в собственность Наумовой Е.В. Также истица указала, что при регистрации договора купли-продажи с дополнительным соглашением на квартиру должна быть зарегистрирована ипотека, что не позволило бы Овчинникову В.В. отчуждать квартиру, считает, что сделка совершена с нарушением требований ст. ст.10,168 ГК РФ. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Наумовой Е.В. и Овчинниковым В.В., признать ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ..., возникшей с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Овчинниковым В.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 марта 2017 года между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А., истребовать из чужого незаконного владения Касянчика В.А. квартиру.

Касянчик В.А., не признавая исковые требования, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, указав, что квартиру приобретал через агентство, оформил договор купли-продажи, на квартиру ограничения наложены не были, после приобретения квартиры произвел в ней перепланировку и капитальный ремонт, в связи с чем, считает, что оснований для истребования у него квартиры не имеется, просит признать его добросовестным приобретателем..

В судебном заседании истица Наумова Е.В. поддержала измененные исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению, так как при оформлении договора купли-продажи был обман со стороны Овчинникова В.В., который в полном размере не передал ей оговоренную договором сумму, практически сразу продал квартиру Касянчику В.А., что свидетельствует об обмане, встречный иск не признала.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Ульянова И.В., считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как со стороны Овчинникова В.В. был обман, он не был намерен передавать всю денежную сумму за квартиру, об этом свидетельствует то обстоятельство, что он сразу оформил договор купли-продажи квартиры с Касянчиком В.А., на регистрацию дополнительное соглашение не было представлено, в связи с чем не была оформлена ипотека, что позволило продать квартиру, Касянчик В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в том, что Овчинников В.В. является собственником квартиры и не проявил должную осмотрительность, так как Овчинников В.В. продал ему квартиру сразу после оформления сделки, в связи с чем, оснований для признания Касянчика В.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Касянчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Касянчика В.А., действующий на основании доверенности Смирнова Т.С., считает, что оснований для удовлетворения требований Наумовой Е.В. не имеется, Касянчик В.А. приобрел квартиру по договору купли-продажи, выполнил все условия договора, в квартире выполняет ремонт, передал всю денежную сумму Овчинникову В.В., в связи с чем, его требования о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что денежную сумму за квартиру выплатил полностью, передав оставшуюся денежную сумму Барановой А.С., поскольку у него был заключен договор с агентством, ему понадобились деньги, поэтому практически сразу продал квартиру.

Баранова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Наумовой Е.В., а требования Касянчика В.А. подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Наумова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... на основании договора купли-продажи. Истица, имея намерение продать квартиру, разместила в сети «Интернет» объявление о продаже квартиры, по которому к ней обратились сотрудники агентства «Крепость» на предмет приобретения квартиры.

Квартира была осмотрена представителем агентства, и было достигнуто соглашение по приобретению квартиры.

Овчинников В.В. 17 марта 2017 года заключил договор с агентством недвижимости «Арбат» на оказание услуг по приобретению квартиры.

18 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между истицей и Овчинниковым В.В., по условиям договора Овчинников В.В. обязан был выплатить стоимость квартиры в размере 1600000 руб. до подписания договора купли-продажи.

Одновременно было составлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Овчинников В.В. в день заключения договора передает Наумовой Е.В. сумму 400000 руб., окончательный расчет и передача денег в сумме 1200000 руб. осуществляется в срок до 18 мая 2017 года.

Со стороны агентства недвижимости «Арбат» в лице индивидуального предпринимателя Барановой А.С. 22 марта 2017 года была выдана Наумовой Е.В. расписка об удержании денежной суммы в размере 1200000 руб. до регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, как указывает Наумова Е.В., оставшаяся денежная сумма ей не была передана.

Истица, обращаясь в суд с иском, указывает, что со стороны Овчинникова В.В. имел место обман, так как не было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что квартира продается с оплатой в рассрочку, что не позволило бы Овчинникову В.В. продать квартиру до полной оплаты ее стоимости, Овчинников В.В. не имел намерения передавать в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи, обманул ее, указав, что оставшиеся денежные средства будут получены им по военной ипотеке и переданы истице. В подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи квартиры, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, расписку об удержании денежной суммы, просила опросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Китманова Е.В. показала, что является сотрудником Сбербанка России, они оказывают услуги по оформлению договоров купли-продажи недвижимости, при оформлении документов присутствовали две женщины и мужчина, в электронном виде был представлен договор купли-продажи, при подготовке документов было видно, что у продавца квартиры имеются сомнения, ей было разъяснено, что она может не подписывать договор, стороны представили паспорта, они были проверены на подлинность на специальной машинке, при оформлении документов она поняла, что первый взнос должен быть выплачен при поступлении средств по военной ипотеке, стороны подписали договор, она удостоверила их подписи, и заверила усиленной электронной подписью, после этого документы были направлены в Росреестр, данная сделка была зарегистрирована, не помнит, чтобы при ней заключалось дополнительное соглашение к договору, в дальнейшем ее приглашали в органы полиции по поводу оформления сделки, Наумова Е.В. в дальнейшем сказала, что ей не выплатили деньги за квартиру полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Залуцкая А.А. показала, что работала в агентстве у Барановой А.С., Наумову Е.В. знает по работе, помогала в оформлении сделки по продаже квартиры, с Овчинниковым В.В. и Наумовой Е.В. познакомилась в одно время, заключался ли договор с агентством и кто готовил проект договора купли-продажи не помнит, Баранова А.С. ей сказала, что данная сделка будет с рассрочкой платежа, Овчинников В.В. и Наумова Е.В., заключат дополнительное соглашение, в день сделки Наумова Е.В. приехала в агентство, прочитала дополнительное соглашение и договор купли-продажи, после этого поехали в банк, где оформлялся договор, была договорённость, что первый взнос по договору Наумова Е.В. получит после регистрации права собственности, после регистрации сделки Баранова А.С., Наумова Е.В., ее муж, Овчинников В.В. поехали в агентство, в агентстве она проверила справки об оплате коммунальных платежей, по просьбе Барановой А.С. заполнила расписку на сумму 1 200 000 рублей, что Баранова А.С. приняла от Наумовой Е.В. на хранение 1200 000 рублей, 400 000 рублей Наумова Е.В. получила в агентстве, со слов Барановой А.С. ей известно, что Овчинников В.В. привёз 1 200 000 рублей в агентство, затем по просьбе Овчинникова В.В. оказывала помощь в продаже спорной квартиры, сделку сопровождало агентство «Гарант», Касянчик В.А. передавал деньги Овчинникову В.В., затем ей звонила Наумова Е.В., говорила, что деньги ей не переданы, мать Барановой А.С., говорила, что деньги надо возвращать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Наумов А.Г. показал, что истица его жена, она решила продать квартиру, он оформил согласие на продажу квартиры, оформление сделки проходило через агентство «Арбат», у истицы были сомнения при оформлении документов, при оформлении сделки присутствовала Залуцкая А.А., после оформления документов проехали в агентство, где были переданы деньги, при этом присутствовали Овчинников В.В. и Баранова А.С., были переданы деньги сначала 250000 руб., истица не согласилась на это и через некоторое время принесли еще 150000 руб., затем была написана расписка, что агентство берет на себя обязательство, если Овчинников В.В. не выплатит деньги, возместить денежную сумму, Баранова А.С. уверила, что все деньги будут выплачены, затем стало известно, что квартира перепродана третьему лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пахомович О.А. показал, что работает в агентстве «Гарант», к ним обратился Касянчик В.А., которому требовалась квартира в квартале, когда квартира была подобрана, в договоре был указан конкретный адрес, а дата проставлена на момент обращения, после осмотра квартиры и документов, был оформлен договор купли-продажи, деньги по договору были переданы Овчинникову В.В.

Касянчик В.А., не признавая исковые требования, представил договор купли-продажи, договор на оказание услуг по подбору квартиры, расписку о передаче денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истица совершила действия, которые свидетельствуют о том, что она имела намерение продать квартиру, с этой целью разместила объявление о продаже принадлежащей ей квартиры, в дальнейшем подписала договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, согласилась на рассрочку оплаты по договору, сдала документы на оформление, данные действия свидетельствуют о том, что воля истицы была направлена на отчуждение квартиры, в связи с чем ее доводы, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.»

Согласно ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Согласно ст.168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Совершение сделки под влиянием обмана характеризуется тем, что сторона сделки была умышленно введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, склонение к совершению сделки, должно приводить к искажению действительной воли. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Наумова Е.В. заключила договор купли-продажи, порядок расчетов по договору купли-продажи был известен сторонам договора купли-продажи, истица согласилась с условиями договора купли-продажи, что оплата будет произведена в рассрочку.

При оформлении договора купли-продажи квартиры истица получила денежную сумму 400000 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Овчинниковым В.В.

Истица указывает, что со стороны Овчинникова В.В. был обман, так как он не намерен был передавать всю денежную сумму за квартиру, поэтому уговорил ее не регистрировать дополнительное соглашение к договору с целью избежать регистрации запрета на отчуждение квартиры. Об этом также свидетельствует тот факт, что сразу после регистрации договора купли-продажи, Овчинников В.В. продал квартиру, но денежную сумму ей не выплатил полностью.

Денежную сумму не выплатило ей и агентство.Истица обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Барановой А.С. по факту мошенничества.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Барановой А.С. в части совершения ею мошенничества, совершенного в особо крупном размере в отношении Наумовой Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием по данному факту состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях Барановой А.С.

В соответствии с разъяснением в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых, потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.»

В соответствии с требованиями закона истица должна доказать факт заключения сторонами сделки под влиянием обмана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако достаточных допустимых доказательств тому не представила, не доказала наличие умысла ответчика на обман при совершении сделки, недобросовестности действий Овчинникова В.В.

Таким образом, анализ положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Истица не представила доказательств, что сделка ею совершена под влиянием обмана со стороны Овчинникова В.В.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи, заключенного между Наумовой Е.В. и Овчинникоым В.В. недействительным по этим основаниям.

Истица также предъявила требования о признании ипотеки в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ангарск, ... возникшей с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Овчинниковым В.В.

Как видно из представленных документов стороны договора купли-продажи не представили на регистрацию дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18 марта 2017 года, которым изменен пункт договора об условиях оплаты.

Суд не может согласиться с доводами истицы, что со стороны Овчинникова В.В. имел место обман, поскольку любая сторона сделки имеет право представить все документы на регистрацию, с согласия истицы дополнительное соглашение не было передано на регистрацию, в связи с чем, не была зарегистрирована ипотека на квартиру.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истицы, поскольку дополнительное соглашение не было представлено на регистрацию, договор залога в письменной форме не был оформлен. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде, собственником квартиры является Касянчик В.А.

Истица просит признать договор купли-продажи, заключенный между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А. недействительным в соответствии со ст.10,168 ГК РФ, указывая, что Касянчик В.А. 10 марта 2017 года заключил договор на информационные услуги по покупке недвижимости, расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., на тот момент квартира принадлежала истице, истица указывает на наличие сговора между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А., также просит учесть, что они действовали с целью лишения ее права на жилье, также просит учесть, что отсутствуют документы подтверждающие оплату стоимости имущества Касянчиком В.А.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для установления недействительности договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как указано выше, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом - осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На момент заключения договора купли-продажи между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А. ограничения на квартиру зарегистрированы не были, истице была выдана расписка, подтверждающая удержание денежных средств до момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

В связи с чем, оснований полагать, что сделка была совершена с целью лишения жилого помещения Наумовой Е.В. не имеется. Наумова Е.В. добровольно оформила сделку по отчуждению имущества, согласилась с рассрочкой оплаты.

Также суд не может принять во внимание, то обстоятельство что Овчинников В.В. на следующий день после приобретения квартиры продал ее, так как это обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Истица не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания сделки недействительной, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом, и были направлены на лишение истицы возможности защиты ее прав.

Заключение договора на оказание информационных услуг 10 марта 2017 года между Касянчиком В.А. и ООО «Гарант» не может свидетельствовать о наличии сговора между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А. обмануть Наумову Е.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пахомович О.А. и Залуцкая А.А. показали, что оформление документов по продаже квартиры Касянчику В.А. происходило после того, как было зарегистрировано право собственности на квартиру на Овчинникова В.В.

Также суд не может принять во внимание доводы истицы, что Касянчик В.А. не выплатил полную стоимость квартиры Овчинникову В.В., поскольку эти доводы опровергаются договором купли-продажи в котором указано, что вся денежная сумма по договору выплачена, распиской о передаче денежных средств. Данные обстоятельства подтвердил и Овчинников В.В. в судебном заседании. При этом суд учитывает, что стороны договора купли-продажи не оспаривают заключение договора по этим обстоятельствам. Истица стороной данного договора не является, оспаривать договор по этим основаниям не имеет права.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы в части, что Касянчик В.А. только в июне 2017 года заключил договора с «Иркутскэнергосбыт» и «Иркутскэнерго» на оказание услуг, так как законом не предусмотрены сроки заключения данных договоров.

В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Овчинниковым В.В. и Касянчиком В.А. не имеется.

Истица также предъявила требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, собственником квартиры она не является, у нее отсутствуют основания для истребования квартиры у Касянчика В.А., это является основанием для отказа ей в иске., то есть судом не установлено нарушений требований закона со стороны Касянчика В.А., что свидетельствует о добросовестности его действий при оформлении договора купли-продажи, и является основанием для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Наумовой Елене Витальевне к Овчинникову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., заключенного 18 марта 2017 года между Наумовой Еленой Витальевной и Овчинниковым Владимиром Владимировичем недействительным, признании ипотеки в силу закона на объект недвижимости квартиру расположенную по адресу: г.Ангарск, ... возникшей с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Овчинниковым Владимиром Владимировичем, к Овчинникову Владимиру Владимировичу, Касянчику Владимиру Авельевичу о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., заключенного 22 марта 2017 года между Овчинниковым Владимиром Владимировичем и Касянчиком Владимиром Авельевичем недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Касянчика Владимира Авельевича квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ... отказать.

Исковые требования Касянчика Владимира Авельевича к Наумовой Елене Витальевне о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 января 2018 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова