Решение по делу № 2-465/2018 ~ М-1|2010450/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-465/2018

14 ноября 2018 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.П. к Еськову А.А. о компенсации морального причиненного преступлением,

установил:

Морозов С.П. обратился с иском к Еськову А.А. и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Еськовым А.А. в результате преступления в размере 50000 рублей, указав, что Еськов А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В результате чего причинен тяжкий вред его здоровью, нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях. После совершения в отношении него преступления, он находился в состоянии нервного стресса, шока, неоднократно обращался в больницу, проходил амбулаторно курс лечения. По делу он обращался с неоднократными заявлениям и, его неоднократно опрашивали, допрашивали, проводили следственные действия, что ухудшало его самочувствие и Еськов А.А. за этот период ему никакой помощи не оказал.

Истец Морозов С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Еськов А.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подтверждаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным Еськову А.А.

Учитывая обстоятельства неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В представленном ответчиком возражении, Еськов А.А. указал, что с заявлением не согласен, считает требования необоснованными. Иск о компенсации морального вреда не оплачен госпошлиной и не может быть принят к производству суда. Морозов С.П. первым напал на него, душил во время борьбы, пришел к нему домой с агрессивными намерениями, совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ и нанес ему телесные повреждения. После событий 10.06.17 г Морозов С.П. прицельно стрелял в него, самостоятельно управлял транспортным средством, от госпитализации отказался, пытался его запугать. Еськов А.А. просил учесть, что Морозов С.П. осужден по ст. 119 УК РФ и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В части требований истца о возмещении с Еськова А.А. материального ущерба причиненного преступлением (расходов на проезд) в размере 163968 рублей, производство по гражданскому делу прекращено, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением суда, вынесенным с настоящим решением.

Решение суда, согласно ст. ст. 196, 196 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным, и признается таковым при условии обоснования только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и его принятия по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены истцом в полной мере, Морозовым С.П. заявлено об истребовании уголовного дела в отношении Еськова А.А. и исследовании в судебном заседании л.д. 11, 17-18, 36, 74, тома 1, протокола судебного заседания и судебных решений.

Однако не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, как не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем, перечисленные нормы должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем, суд истребовал и, в целях соблюдения правил ст. 12 ГПК РФ, принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал, исключительно указанные истцом документы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района от 02 февраля 2018 года, с изменениями апелляционным постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года Еськов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Морозова С.П., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание в виде исправительных работ.

По правилам ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда, выражающаяся в выплате денежной компенсации, предусмотрена в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов уголовного дела в отношении Еськова А.А., указанных в иске в обоснование требований, установлено:

- согласно акту судебно-медицинского обследования от 14.06.2017 года № 16, у Морозова С.П. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, установленного врачом-неврологом, ушибленные раны головы, сса­дины на голове, которые причинили легкий вред здоровью по классифици­рующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжи­тельностью до 3 недель, об­разовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения 3-5 дней (т. 1 л.д. 11);

- по справке ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» Морозова С.П. обратился 10.06.2017 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы (т. 1 л.д. 17);

- по выводам судебно-медицинской экспертизы от 27.06.2017 года № 336 у Морозова С.П. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, установленного врачом-неврологом, ушибленных ран головы, ссадин на голове и туловище, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья про­должительностью до 3-х недель, согласно пункта 8.1 «Медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения 3-5 дней на момент осмотра 14 июня 2017 года в 8 часов 25 ми­нут в Нефтекумском СМО. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д. 36-37);

- из рапорта дежурного ОМВД России по Буденновскому району от 11.06.2017 года следует, что 11.06.2017 года в 23.10 час. поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Морозова С.П. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 74).

Протокол судебного заседания от 10.11.2017 года содержит сведения о допросе свидетелей Лисицина Ю.М., Лисицина Ю.Ю., и оглашении материалов дела. (т. 3 л.д. 3-19)

Приговором суда установлено, что Еськов А.А. 10 июня 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут у дома по ул. Красная, 74, кв. 1, с. Петропавловское Арзгирского района, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время ссоры, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - деревянную рукоятку от топора, нанес ею не менее трех ударов по голове Морозову С.П., причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, ссадин на голове и туловище, которые причинили легкий вред здоровью Морозова С.П. по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд находит доказанным, что действиями Еськова А.А. тремя ударами по голове истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, ссадин на голове и туловище, которые причинили легкий вред здоровью Морозова С.П. по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, то есть причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд не нашел доказательств установления у Морозова С.П. стресса, шокового состояния, неоднократных обращений и прохождения в связи с полученными телесными повреждениями амбулаторного и стационарного лечения, указанных в обоснование иска.

Изложенные истцом обстоятельства неоднократных обращений неоднократными заявлениями, опросов и допросов Морозова С.П. и проведения следственных действий, в судебном заседании как обстоятельства, ухудшившие его самочувствие, подтверждения не нашли. В связи с чем, как и доводы об отсутствии со стороны Еськова А.А. помощи не являются обстоятельствами, связанными с компенсацией морального вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя Еськова А.А., перенесенные потерпевшим Морозовым С.П. физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации указанного вреда не достаточно обоснованным, подлежащим взысканию частично, с учетом соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности характеру допущенного вреда и страданий, в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оплаты иска государственной пошлиной не соответствуют нормам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размере 300 рублей, в пользу бюджета муниципального района в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Еськова А.А. в пользу Морозова С.П. в счет компенсации морального причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на сумму 40000 рублей - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>