Решение по делу № 2-4498/2015 ~ М-3819/2015 от 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Туктаровой А.В.,

представителя истца Толстоноженко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась с иском в суд, указав в обоснованиетребований,что в мае 2014 г. Владимиров С.В. предложил купить у него магазин «Добрый» за 500000,00 рублей, заверив, что является собственником магазина. ** она передала ответчику согласованную денежную сумму в качестве оплаты за приобретение магазина, при этом документы, подтверждающие право собственности, Владимиров С.В. обещал передать позднее. Однако впоследствии передумал продавать магазин, вернув часть оплаченной суммы в размере 200000,00 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ** по ** г., в сумме 33733,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200,00 рублей, расходы науслуги представителя в сумме 20000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200,00 рублей.

В судебномзаседании истец Туктарова А.В. и ее представитель Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности,поддержали требования по доводам, изложенным в иске, на иске настаивали. Дополнительно истица пояснила, что между ней и Владимировым С.В. была совершена сделка по купли-продажи магазина как предприятия, включая движимое и недвижимое имущество.

Ответчик Владимиров С.В.в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по поводу исковых требований не представил, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучивматериалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует изп. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса его существенные условия обозначены в гл. 30 ГК РФ и представляют собой условия о предмете (ст.559 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о продаже магазина «Добрый», при этом Туктарова А.В. передалаВладимирову С.В. сумму в размере 500000,00 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от ** г.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт достижения устной договоренности между истцом и ответчиком о покупке магазина и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500000,00 рублейв качестве оплаты за приобретаемый бизнес.

Факт получения ответчиком денежных средств им не оспаривался.В то же время, сам договор купли-продажи предприятия в установленной законом форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, незаключенность договоране влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ** ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере 200000,00 рублей, что подтверждает отсутствие намерений оформлять в соответствие с законом устно достигнутую договоренность о продаже магазина.

Между тем, до настоящего времени сумма в размере 300000,00 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 500000,00 рублей, переданные истцом ** по расписке ответчику, имеют целевое назначение, а именно – покупка магазина.Расписка имеет определенное и недвусмысленное назначение денежных средств, поэтому суд не расценивает передачу спорной суммы истцом Владимирову С.В.как благотворительность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В совокупности с тем обстоятельством, что письменно договор купли-продажи предприятия между сторонами не был заключен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств в размере 300000,00 рублей подлежит возврату истцу, как неосновательно полученная ответчиком, с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенномуистцом к исковому заявлению расчету, сумма процентов составляет 33733,00 рублей. При этом истцом в расчете указан период с ** по ** г., а процентная ставка рефинансирования составляет 11%.

Суд не соглашается с произведенным расчетом, поскольку истцом неверно определен период, а также необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 11%.

Как следует из ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ** Владимиров С.В. вернул Туктаровой А.В. В часть оплаченной ею суммы за приобретение магазина в размере 200000,00 рублей, что свидетельствует о том, что он отказался от исполнения договоренности ранее достигнутой сторонами.

В связи с чем, именно с ** должен течь срок на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, а не с даты получения денег по расписке, как указано истцом в расчете, поскольку именно после возвращения части суммы Владимиров С.В. должен был знать о неосновательности сбережения оставшихся средств, переданных по обязательству, которое он не намеревался исполнять.

Из нормы ст.395 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ** № 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения в части определения размера процентов.

Согласно ст.2 указанного Закона, он вступает в силу с ** года. Следовательно, не может применяться к спорным правоотношениям, возникшим ранее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан за период с ** по ** и по ставке рефинансирования 8,25%.

С учетомуказанных критериев, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика расчет ничем объективно не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Факт понесенных расходов в указанной сумме подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от ** года, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО6, из которой следует, что за удостоверение доверенности по тарифу взыскано 1200,00 рублей.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6200,00 рублей, что подтверждается платежным документом. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Туктаровой <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу Туктаровой <данные изъяты>, ** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 18700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200,00 рублей.

Всего взыскать: 334100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Туктаровой <данные изъяты> о взыскании с Владимирова <данные изъяты> сумы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 15033,00 рублей,расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом ** года

    Судья                                    А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>