Решение по делу № 2-706/2019 ~ М-649/2019 от 06.05.2019

66RS0015-01-2019-000849-05 Гражданское дело №2-706/2019

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Черепановой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепановой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование искового заявления истец указал, что между истцом и ответчиком *Дата* заключен договор микрозайма *Номер* на предоставление микрозайма в размере 100 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых (далее – договор займа).

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор от *Дата* *Номер* ФИО2 транспортного средства LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес*, от *Дата*.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором займа срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на *Дата* составляет 140 000,06 руб., из которой: 97 230,22 руб. – сумма основного долга, 41 142,49 руб. сумма процентов за пользование суммой займа; 1 627,35 руб. – неустойка.

Истец указывает, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 140 000,06 руб., а залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства – составляет 136 000,00 руб., в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма *Номер*, заключенного *Дата*, в размере 140 000,06 руб., в том числе: 97 230,22 руб. – сумма основного долга, 41 142,49 руб. сумма процентов за пользование суммой займа; 1 627,35 руб. – неустойка: обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес* от *Дата*, с установлением начальной продажной цены в размере 136 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей /л.д.5-7/.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черепанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 27.09.2017) (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.06.2017) (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, *Дата* Черепанова А.А. заключила с ООО Микрофинансовой компанией «Столичный залоговый дом» договор микрозайма *Номер*, по условиям которого Черепановой А.А. выдана сумма займа в размере 100 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

Для заключаемых во втором квартале 2018 года договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 76,302%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 101,736%.

Установленная в договоре займа полная стоимость займа в размере 98,856% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Исходя из изложенного, следует, что процентная ставка по договору займа в размере 99% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) по делу судом не установлено.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме /л.д. 30/.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнялись. Согласно расчету истца ответчик платежи в погашение займа и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата /л.д. 35/.

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору Черепановой А.А. не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, указанное ограничение по начислению процентов по договорам займа, заключенным на срок более года, не применимо.

Согласно представленного истцом расчета, проценты на непогашенную часть суммы основного долга по состоянию на *Дата* составили 41 142,49 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Иного расчета, доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Таким образом, неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты платежей по договору займа, истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 1 627,35 рублей.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа в материалах дела нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Кроме того, между истцом и ответчиком *Дата* в целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства от *Дата* *Номер* марки LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес*, от *Дата* /л.д.24/.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства *Номер* от *Дата* в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от *Дата* *Номер*, ответчик передала в залог истцу транспортное средство: LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес* от *Дата*, государственный регистрационный знак *Номер* /л.д.24/.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства от *Дата* собственником транспортного средства LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес*, от *Дата*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* является Черепанова А.А.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес*, от *Дата*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства *Номер* от *Дата* залоговая стоимость транспортного средства LADA Priora, идентификационный номер *Номер*, ПТС *Адрес* от *Дата*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, по соглашению сторон составляет 136 000,00 руб.

Учитывая, что возражений по данному требованию от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, суду не предоставлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 000,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору микрозайма на заложенное по договору микрозайма *Номер* от *Дата* имущество: легковой автомобиль LADA Priora, (VIN) *Номер*, ПТС *Адрес* от *Дата*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 136 000,00 рублей.

*Дата* наименование организации общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д.10/.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МФК «КарМани» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. /л.д.8/. Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены полностью, то с ответчика Черепановой А.А. подлежит взысканию государственная пошлятина в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 140 000,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 97 230,22 рублей; задолженность по уплате процентов – 41 142,49 рублей; задолженность по уплате неустойки – 1 627,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 06 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» транспортное средство LADA Priora, (VIN) *Номер*, ПТС *Адрес* от *Дата*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская