Решение по делу № 33-5619/2014 от 02.06.2014

Судья: Тароян Р.В.                                №33-5619/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.            

судей                         Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.

при секретаре                    Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-1» к Туишеву Р.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион-1» на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

                 УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион-1» обратилось с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Туишеву Р.Н. заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.1.2, п.2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие не исполнения обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, предусмотренные договором.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2014 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Регион-1» к Туишеву Р.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Туишева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Регион-1» сумму займа в размере <данные изъяты>. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов, установленный договором займа. Полагает, что произвольная оценка условий договора недопустима.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег пли других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-1» и Туишевым Р.Н. заключен договор займа, согласно которому, заимодавец передает заемщику денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на то, что ответчик сумму долга и процентов не возвратил. Поскольку доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Регион-1» к Туишеву Р.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.4. договора займа, заключенного сторонами, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом(что составляет 2190% годовых)

В соответствии с п. 1.4.1 Договора займа, с момента выдачи суммы займа до момента определенного п.1.2, 2.2 договора (срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года) процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, указанных в п.1.4. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. в размере <данные изъяты> руб., а так же процентов, предусмотренных п.1.4.1 договора в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, указанных в п.1.4.1 договора в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(88 дн. х 6% х <данные изъяты> руб).

Обоснованно судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, указанных в п.1.4. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ дано правильное толкование условий договора, что необоснованно оспаривается стороной истца.

Дата возврата денежных средств в договоре займа определена - ДД.ММ.ГГГГ года, до этого периода проценты за пользование займом установлены в размере 3 % (льготный период). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока возврата займа, установлены в размере 6 % от суммы займа за каждый день просрочки, являются штрафными санкциями наряду со штрафом, установленным п.4.2. договора.

Обусловленные п.1.4.1 Договора последствия нарушения сроков возврата займа в виде начисления процентов в размере 6% за каждый день пользования являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которые могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как начисление процентов, исходя из ставки 2190 % годовых, явно несоразмерно нарушенному праву. Указанный размер процентов за пользование заемными средствами не установлен ни одним из банков на территории РФ. Договор, обусловленный начислением таких процентов за указанный период, не может считаться краткосрочным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на недопустимость злоупотребления правами со стороны истца ООО «Регион-1», который в течение длительного периода не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0. и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу процентов пользование денежными средствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно снижен размер процентов до суммы <данные изъяты> руб.

Так же обосновано в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Регион-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: