Решение по делу № 2-466/2015 ~ М-402/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-466/2015

Мотивированное решение составлено 28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 г.                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутиной М.А., Рыжковой О.М. к Скутиной Н.А., Рассыпалову Ю.С. о признании договора недействительным в части и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

    Истцы Скутина М.А., Рыжкова О.М. обратились в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам Скутиной Н.А., Рассыпалову Ю.С. о признании договора недействительным в части и признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок. В исковом заявлении истцы указали, что в *Дата* ответчик Скутина Н.А. находилась в зарегистрированном браке со Скутиным М.А.. В период брака, а именно - *Дата*, Скутиной Н.А. был приобретен на основании договора купли-продажи дом, расположенный по адресу: *Адрес*. Указанный дом являлся совместно нажитым имуществом супругов Скутиной Н.А., Скутина М.А. *Дата* брак между Скутиной Н.А. и Скутиным М.А. был расторгнут. Скутина Н.А. уехала в неизвестном направлении. Скутин М.А. пользовался спорным домом как своим собственным, проживал в нем с новой семьей, зарегистрировал в нем свою дочь – Рыжкову (Скутину) О.М., занимался ремонтом дома. *Дата* Скутин М.А. умер. Наследниками первой очереди являются его мать – Скутина М.А. и дочь – Рыжкова О.М.. Истцы считают, что ? доля в праве собственности на указанный дом входит в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Скутина М.А..

В *Дата* истцам стало известно, что *Дата* Скутина Н.А. выступая в качестве продавца заключила договор купли-продажи спорного дома с ответчиком Рассыпаловым Ю.С. По мнению истцов, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка должна быть признана недействительной.

Истцы просят суд признать за ними по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*; признать договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка заключенный между Скутиной Н.А. и Рассыпаловым Ю.М. недействительным в части продажи ? доли в праве собственности дома и земельного участка.

Истцы Скутина М.А., Рыжкова О.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования. В заявлении об уточнении иска истцы указали, что фактические брачные отношения между Скутиным М.А. и Скутиной Н.А. прекратились в *Дата* Ответчик Скутина Н.А. получив деньги за свою долю в совместно нажитом в период брака имуществе от матери своего супруга – Скутиной М.А. в размере 1500 рублей уехала в неизвестном направлении и до *Дата* более не приезжала, домом не интересовалась. Таким образом, по мнению истцов, Скутин М.А. и Скутина Н.А. фактически разделили совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, передав его в собственность Скутина М.А., который пользовался им как своим собственным, проживал в нем. Таким образом, спорные жилые дом и земельный участок входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Скутина М.А.. Истцы просят признать за ними право собственности, по 1/3 доле за каждой, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *Адрес*, состоящее из земельного участка, площадью 695 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальная застройка, с кадастровым номером *Номер* и расположенного на нем дома, общей площадью 45,1 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями; также просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: *Адрес*, состоящее из земельного участка, площадью 695 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальная застройка, с кадастровым номером *Номер* и расположенного на нем дома, общей площадью 45,1 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, заключенный между Скутиной Н.А. и Рассыпаловым Ю.С. недействительным.

    В судебном заседании истец Скутина М.А. пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила, что ее сын – Скутин М.А. проживал в спорном доме до своей смерти. В *Дата* она отдала Скутиной Н.А. деньги за дом, однако, договор передачи собственности не оформляли. Деньги Скутина М.А. отдавала свои, полученные от продажи своего дома в *Адрес*. В *Дата* к Скутиной Н.А. обращались с просьбой оформить дом на Скутина М.А., однако, она отказалась.

    Истец Рыжкова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена.

    Представитель истцов Беляковцева Н.С., действующая на основании доверенностей подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, юридически их обосновав.

    Ответчик Скутина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после расторжения брака со Скутиным М.А. имущество не делили, намерения разделить совместно нажитое имущество не имели. Свекровь заняла дом, в *Дата* свекровь приезжала к ней в *Адрес*, просила переписать дом. До *Дата* ответчик не знала, что дом является ее собственностью, думала, что право собственности переоформлено на семью бывшего мужа. После этого Скутина Н.А. выяснила, обратившись в БТИ, что является единоличным собственником дома. Скутина Н.А. пояснила, что Скутин М. длительное время в доме не проживал, его место жительства установить ей не удалось. В *Дата* ответчик приезжала в *Адрес* с намерением получить ключи от дома. Скутин М.А. был пьяный, его брат ФИО11 выгнал ответчика из дома. Скутина Н.В. подтвердила, что в *Дата* получала от Скутиной М.А. деньги, считала, что это деньги для проживания ее с сыном Скутиной М.А. Ответчик знала, что в этом доме в последние годы проживал Скутин М., однако выселять его не намеривалась, они вместе с сыном решили позволить Скутину М. проживать в доме. Скутина Н.А. пояснила, что поскольку раздела совместно нажитого имущества не было, она является единоличным собственником дома и земельного участка, истцы не вправе заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества. Кроме этого, Скутина Н.А. заявила о необходимости применения срока исковой давности, поскольку истцам в течение длительного времени было известно, что она является единоличным собственником дома и земельного участка, требований об оспаривании ее права не заявлялось.

Ответчик Рассыпалов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском. До заключения оспариваемого договора купли-продажи проверил документы, подтверждающие право собственности Скутиной Н.А. на дом и земельный участок, удостоверившись в том, что она является единоличным собственником, заключил оспариваемую сделку. Ответчик Рассыпалов Ю.С. пояснил, что учитывая, что брак между Скутиной Н.А. и Скутиным М.А. был расторгнут в *Дата* прошел срок исковой давности для требований о признании за Скутиным М.А. прав на спорное имущество.

Третье лицо Скутин В.М. пояснил, что поддерживает позицию ответчика Скутиной Н.А., своей матери, с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца – Скутина М.А. в течение 6 месяцев после смерти отца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела Скутина М.А., подлинник расписки, налогового уведомления, чека-ордера, приходит к следующему.

Как установлено судом, Скутина Н.А. и Скутин М.А. состояли в браке с *Дата* по *Дата*. (л.д.15)

В период брака - *Дата*, между Скутиной Н.А. (покупатель) и Болтасовой А.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*. Право собственности Скутиной Н.А. зарегистрировано Асбестовским БТИ *Дата* (л.д.11)

Скутин М.А. умер *Дата* (л.д.13).

Истец Рыжкова О.М. (фамилия до вступления в брак – Скутина) является дочерью Скутина М.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака (л.д.30, материалы наследственного дела).

Истец Скутина М.А. является матерью Скутина М.А., что подтверждается записью акта о рождении (л.д.63), а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Скутин В.М. является сыном Скутина М.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (материалы наследственного дела).

Скутина М.А., Рыжкова О.М., Скутин В.М. обратились к нотариусу *Адрес* ФИО25 с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти Скутина М.А. в течение шести месяцев после его смерти (материалы наследственного дела). Свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Скутина М.А. нотариусом не выдавалось.

До даты смерти Скутин М.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме. Кроме него, с 2004 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном доме Рыжкова О.М. – его дочь. (л.д.23-29).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после расторжения брака со Скутиной Н.А., <данные изъяты> – Скутин М.А. проживал в спорном жилом доме периодически, постоянно проживал в доме последние три года жизни. Скутин М.А. считал дом своим, в то же время знал, что права на дом оформлены на Скутину Н.А., по настоянию родственников он собирался оформлять свои прав, однако, никаких действий по оформлению прав не предпринял. В *Дата* <данные изъяты> - Скутина М.А. выплатила Скутиной Н.А. деньги за дом, по мнению свидетеля, таким образом, мать купила дом для сына. Скутина Н.А. длительное время домом не интересовалась, приезжала только два года назад, просила прописать ее в доме.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты> Скутин М.А. последние три года проживал в доме один, до этого проживал в доме со своей женой – Л.. Ранее Скутин М.А. проживал в спорном доме с *Дата* в дальнейшем в квартире родственников жены – Л.. В это время в доме проживали родители свидетеля и Скутина М.А. С *Дата* Скутин М.А. вновь вселился в спорный дом, проживал в доме 10 лет, до тех пор пока не случился пожар. Вновь в дом Скутин М. вселился в дом после ремонта кровли, проживал с женой, после ее смерти один. Свидетель пояснил, что Скутину М.А. было известно о том, что дом принадлежит по документам Скутиной Н.А. В *Дата* ей предлагали переписать его на Скутина М.А., но она отказалась. В *Дата* Скутина Н.А. приезжала в дом, требовала дать ей ключи и прописать ее в доме. Выселения Скутина М.А. она не требовала. При жизни Скутин М.А. считал дом своим, называл себя хозяином. Свидетель пояснил, что <данные изъяты> (Скутина М.А.) отдавала Скутиной Н.А. деньги за дом. Деньги были матери, полученные от продажи ее дома в *Адрес*.

Земельный участок по адресу: *Адрес* был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от *Дата*, решения исполкома Асбестовского горсовета депутатов трудящихся Свердловской области от *Дата* (л.д.93, 95)

    В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", передача в собственность граждан бесплатно земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право собственности на земельные участки.

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

    Право собственности Скутиной Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от *Дата*, на основании договора от *Дата*, удостоверенного государственным нотариусом Брагиной Е.И. (л.д.31-32, 90-98)

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Скутиной М.А., Рыжковой О.М. об установлении долевой собственности на спорный дом, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные жилой дом и земельный участок к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Скутиных) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Скутина М.А. Скутиной Н.А. за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.

Доводы ответчиков о том, что Скутин М.А. не приобрел право собственности на долю в спорном доме, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Скутиными), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, Скутин М.А. до его смерти, наступившей *Дата*, проживал в спорном жилом доме, пользовался земельным участком, от своего права на дом никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку считал себя собственником и мог беспрепятственно пользоваться домом и земельным участком, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Поскольку право Скутина М.А. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорным домом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Скутиных отсутствуют.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок возникло с момента регистрации сделки купли-продажи дома Скутиной Н.А. в БТИ, в *Дата* то есть до введения в действие указанного Закона, а в ЕГРП Скутина Н.А. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в *Дата*, то есть после смерти Скутина М.А.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности противоречит закону.

В судебном заседании истец Скутина М.А. и свидетель ФИО11 подтвердили, что в *Дата* ответчик отказалась переоформлять права на дом на Скутина М.А.

*Дата* Скутиной Н.А. по ее обращению была выдана справка БТИ *Адрес* о том, что спорное домовладение принадлежит ней на праве собственности на основании договора от *Дата* Вследствие пожара в *Дата* дом подлежал восстановлению с заменой отдельных конструктивных элементов (л.д.71).

В *Дата* ответчик вновь обращалась в Асбестовское БТИ, ей был дан ответ аналогичного содержанию, разъяснена возможность восстановления документов (л.д.72)

Согласно пояснениям ответчика Скутиной Н.А. она обращалась в правоохранительные органы для того чтобы установить фактическое место жительства Скутина М.А. Указанные пояснения подтверждаются письменным ответом Асбестовского ГУВД от *Дата* г., согласно которому была проведена проверка и установлено, что Скутин М.А. прописан по адресу: *Адрес*, где проживает не установлено (л.д.73).

Ответчик оплачивала налоги на имущество, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.74-78).

Из пояснений ответчика Скутиной Н.А., пояснений третьего лица Скутина В.М., показаний свидетеля ФИО11 следует, что в *Дата* при жизни Скутина М.А., ответчик Скутина Н.А. обращалась с требованиями о регистрации ее в спорном доме, о выдаче ей ключей.

Установлено в судебном заседании, что *Дата* Скутина М.А. передала Скутиной Н.А. денежную сумму в размере 1500 рублей, что подтверждается предоставленной истцами распиской, не оспаривалось в судебном заседании. В то же время, доводы истцов о том, между супругами Скутиными было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества – спорного дома и земельного участка, опровергаются показаниями истца Скутиной М.А., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Скутин М.А. не выплачивал Скутиной Н.А. деньги за дом. Деньги были выплачены Скутиной М.А., по ее инициативе, являлись ее личными денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего ей дома.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик Скутина Н.А. отказалась от права собственности на спорный дом в связи с достигнутым соглашением о разделе совместно-нажитого имущества и утратила право собственности на дом и земельный участок не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие Скутиной М.А., Рыжковой О.М., Скутиным М.В. наследства, оставшегося после смерти Скутина М.А. путем подачи заявления нотариусу в течение 6-ти месячного срока для принятия наследства означает принятие всего причитающегося им как наследникам имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок.

Поскольку к наследственному имуществу, оставшегося после смерти Скутина М.А. относится ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *Адрес*, истцам Скутиной М.А., Рыжковой О.М., а так же третьему лицу Скутину В.М., являющимся наследниками первой очереди после смерти Скутина М.А., принявшими наследство, принадлежит право собственности на спорные дом и земельный участок в равных долях по 1/6 доле в праве собственности за каждым. При этом, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, то есть дня смерти Скутина М.А., наступившей *Дата*

*Дата* между Скутиной Н.А. Рассыпаловым Ю.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Скутина Н.А. (продавец) продала, а Рассыпалов Ю.С. (покупатель) купил в единоличную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: *Адрес*, состоящее из земельного участка площадью 695 кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальная застройка, а так же распложенного на нем жилого дома общей площадью 45,1 кв.м. со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что ? доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок является наследством, оставшимся после смерти Скутина М.А. и с даты его смерти, т.е. *Дата* принадлежит наследникам, принявшим наследство в равных долях, т.е. Скутиной М.А., Рыжковой О.М. и Скутину В.М., оспариваемая сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной в части передачи ответчику Рассыпалову Ю.С. ? доли в праве собственности на спорное имущество.

        На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за истцами подлежит признанию право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *Адрес* состоящее из земельного участка площадью 695 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 45,1 кв.м. со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по 1/6 доле в праве собственности за каждым, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный между Скутиной Н.А. и Рассыпаловым Ю.С. подлежит признанию недействительным в части продажи ? доли в праве собственности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Рыжкова О.М. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. 20 коп. (л.д.8,39). Истец Скутина М.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 20 копеек (л.д.40)

На основании указанного, с ответчиков, пропорционально исковым требованиям, подлежащим удовлетворению подлежит взысканию со Скутиной Н.А в пользу Скутиной М.А. возмещение указанных расходов в размере 767 рублей, в пользу Рыжковой О.М. – 767 рублей; с Рассыпалова Ю.С. подлежит взысканию в пользу Скутиной М.А. возмещение указанных расходов в размере 767 рублей, в пользу Рыжковой О.М. – 767 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Скутиной М.А. оплачены услуги адвоката Беляковцевой Н.С. по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.42). При этом, исковое заявление составлено и подписано представителем Беляковцевой Н.С. на основании доверенностей от имени двух истцов – Скутиной М.А., Рыжковой О.М.

    Истцом Рыжковой О.М. оплачены услуги адвоката Беляковцевой Н.С. по представительству в суде в размере 10 000 рублей. При этом, адвокат Беляковцева Н.С. представляла в суде интересы обоих истцов на основании доверенностей (л.д.33,34)

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истцов, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца Скутиной М.А. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются разумными, соразмерными в размере 1500 рублей, расходы истца Рыжковой О.М. по оплате услуг по представлению ее интересов в судебном заседании являются разумными и соразмерными в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика Скутиной Н.А в пользу истца Скутиной М.А. подлежит взысканию возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 750 рублей, в пользу истца Рыжковой О.М. возмещение расходов по оплате услуг ее представителя в судебном заседании – 1000 рублей. С ответчика Рассыпалова Ю.С. в пользу истца Скутиной М.А. подлежит взысканию возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 750 рублей, в пользу истца Рыжковой О.М. возмещение расходов по оплате услуг ее представителя в судебном заседании – 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

     Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать договор купли- продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *Адрес*, заключенный *Дата* между Скутиной Н.А. и Рассыпаловым Ю.С. недействительным в части продажи ? доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

    Признать за Скутиной М.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: *Адрес* состоящее из земельного участка площадью 695 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 45,1 кв.м. со всеми хозяйственными и бытовыми строениями.

    Признать за Рыжковой О.М. право собственности на 1/6 долю в праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: *Адрес* состоящее из земельного участка площадью 695 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 45,1 кв.м. со всеми хозяйственными и бытовыми строениями.

    Взыскать с Скутиной Н.А. в пользу Скутиной М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления 750 рублей.

Взыскать с Рассыпалова Ю.С. в пользу Скутиной М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления 750 рублей.

    Взыскать с Скутиной Н.А. в пользу Рыжковой О.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с Рассыпалова Ю.С. в пользу Рыжковой О.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                    А.А.Юрова