Решение по делу № 2-93/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 93/2019

с. Армизонское                             3 октября 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием истца Костоломова А.А., ответчика Костоломовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломова Алексея Андреевича к Костоломовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костоломов А.А. обратился в суд с иском к Костоломовой Н.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в браке. До заключения брака с ответчиком у него в собственности находился дом, который им был продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совместной жизни и была приобретена квартира за <данные изъяты>. При покупке квартиры из денежных средств, полученных от продажи его дома, им были внесены <данные изъяты> оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. – за счет денежных средств взятых в кредит в ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, в период брака им на денежные средства, полученные от продажи дома, приобретены: холодильник SAMSUNG стоимостью <данные изъяты>., телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> стиральная машина BEKO стоимостью <данные изъяты> спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> угловой диван стоимостью <данные изъяты> которые ответчик забрала себе. После расторжения брака разрешить вопрос мирным путем не получилось. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Костоломов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костоломова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что у нее имеется телевизор, который ответчик передал ей добровольно – для ребенка, но она согласна его вернуть в любое время, также не возражает по оплате государственной частично. Остальные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом суд должен исходить из его оценки.

В отсутствие доказательств заключения брачного договора между истцом и ответчиком, презюмируется возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака.

Судом установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15).

Доказательств наличия брачного договора между истцом и ответчиком, не представлено.

Костоломову А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6), который им продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Костоломовым А.А. и Костоломовой Н.Н. в общую совместную собственность приобрели квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-13) за 1 550 000 руб., из которых <данные изъяты> уплачено Костоломовым А.А. (л.д. 9), <данные изъяты> – за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в кредит по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Костоломовым А.А. и Костоломовой Н.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. договора купли-продажи).

Факт оплаты <данные изъяты>. в качестве взноса за приобретение квартиры из средств, полученных Костоломовым А.А. от продажи принадлежащего ему жилого дома, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, т.к. указанные средств были внесены в счет оплаты квартиры, которая является общей совместной собственностью истца и ответчика, доли каждого из них не определены, полная оплата стоимости не произведена.

При этом суд учитывает, что полученные Костоломовым А.А. за продажу жилого дома денежные средства и потраченные частично на покупку квартиры являлись личной собственностью Костоломова А.А., поскольку совместно в период брака с ответчиком не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Костоломова А.А. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон, требование о котором в настоящее время не заявлено.

Обязательства по кредитному договору ни истцом, ни ответчиком не исполняются, что подтвердили стороны в судебном заседании, поэтому размер внесенных в счет оплаты квартиры денежных средств каждой из сторон установить не возможно.

О приобретении в период брака следующего имущества: холодильник SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> стиральная машина BEKO стоимостью <данные изъяты>., спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., угловой диван стоимостью <данные изъяты> не оспаривается ответчиком.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она считает, что это имущество было приобретено на совместные доходы и является совместно нажитым имуществом. Телевизор был передан ей истцом для дочери и в настоящее время находится у нее. С требованием о возвращении телевизора истец к ней не обращался, но она не возражает передать его истцу.

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно личные денежные средства истца были потрачены на приобретение имущества: холодильник SAMSUNG, телевизор SAMSUNG, стиральная машина, спальный гарнитур, угловой диван, а также нахождение данного имущества у ответчика.

Показания свидетеля ФИО2 такими доказательствами не являются. Кроме того, свидетелю известно лишь о приобретении этого имущества, а о том, на какие денежные средства, а также где в настоящее время находится это имущество, ему не известно.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривается факт наличия у Костоломова А.А. и Костоломовой Н.Н. иного совместно нажитого имущества, в том числе кредитных обязательств, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявляются, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст12, 35, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Костоломова Алексея Андреевича к Костоломовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2019 г.

Председательствующий               Л.А.Рахимова