Приговор по делу № 1-45/2015 от 28.01.2015

Дело №1-45/2015 (У.д.14071432)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 февраля 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Сергеева Н.А.,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.А. совершил преступления в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 часов до 11 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к квартире <адрес> в городе Анжеро-Судженске, где вырвав руками пробой на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: планшет марки «<...>», стоимостью 3000 рублей, денежную купюру номиналом 100 рублей (юбилейная Сочи-2014), принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

После чего, Сергеев Н.А., продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вновь подошел к <адрес>, где вырвав руками пробой на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: палку копченой колбасы «<...>» весом 900 грамм, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 270 рублей; 1 килограмм мяса свинины, стоимостью 300 рублей, 1 пачку чая в пакетиках «<...>», стоимостью 50 рублей; фотоаппарат марки «<...>», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 1000 рублей, часы наручные женские, марки «<...>», стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей (юбилейные монеты разного номинала, посвященные Олимпийским играм в Сочи-2014); денежные средства в сумме 100 рублей (бумажными купюрами по 10 рублей); упаковочный пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, Сергеев Н.А. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ФИО2, имущество на общую сумму 9025 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Сергеев Н.А., в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к жилому дому № по <адрес>, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к входной двери указанного дома, ведущей в крытый двор, потребовал у ФИО7 передачи ему денежных средств. Поскольку ФИО7 ответила ему отказом, Сергеев Н.А. в продолжение своего преступного умысла, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее одного удара деревянной палкой в область головы слева, в результате чего потерпевшая упала. После чего, ФИО7, опасаясь применения к ней дальнейшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимая, что находится наедине с Сергеевым Н.А., передала ему денежные средства в сумме 100 рублей. Далее, Сергеев Н.А., пытаясь сломить волю потерпевшей к сопротивлению и в продолжении своего преступного умысла, применяя физическое насилие, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО7, где стал вновь требовать передать ему еще денежные средства, высказывая при этом угрозу применения дальнейшего физического насилия, подкрепляя ее тем, что снова нанес ей не менее двух ударов палкой в область лица слева, причинив ссадину и кровоподтек лобно-теменной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку, толкнул потерпевшую в сторону, которая упала на пол, после чего, против воли ФИО7, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем потерпевшей, где умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии хозяйки дома, похитил сотовый телефон марки «<...>», с зарядным устройством, стоимостью 400 рублей, а также находящуюся в телефоне сим-карту сети «<...>», не представляющую материальную ценность. Своими преступными действиями, Сергеев Н.А. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии в личных целях.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы:

- по преступлению от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от <дата> по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сергеевым Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 (в письменном заявлении л.д.229 т.1 и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела л.д.33 т.2) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия

- по преступлению от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от <дата> по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья, наличие явки с повинной по каждому преступлению (л.д.28, 108 т.1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению от <дата> (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенных вещей по преступлению от <дата> года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Сергеевым Н.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Сергеева Н.А. опасного рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Сергееву Н.А. применены быть не могут.

Уголовное дело в отношении Сергеева Н.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Сергееву Н.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления совершены Сергеевым Н.А. при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает ему условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Сергееву Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Сергееву Н.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сергееву Н.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сергееву Н.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного имущественного вреда в размере 5025 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда в полном объеме.

Вещественные доказательства: планшет марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», возвращенные потерпевшей ФИО2, сотовый телефон марки «<...>», с зарядным устройством и сим-картой «<...>», возвращенные потерпевшей ФИО7 необходимо оставить в их законном владении, деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сергеев Н.А. с <дата> содержится под стражей по настоящему уголовному делу, следовательно, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева Н.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по преступлению от <дата> по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сергееву Н.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, окончательно назначить Сергееву Н.А. по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Зачесть Сергееву Н.А. в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: планшет марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», возвращенные потерпевшей ФИО2, сотовый телефон марки «<...>», с зарядным устройством и сим-картой «<...>», возвращенные потерпевшей ФИО7 оставить в их законном владении, деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Сергеева Н.А. в ее пользу 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кравченко