Решение по делу № 12-391/2011 от 11.04.2011

12А-391/11-24

Мировой судья Вихрова А.В.

Судебный участок № 3

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу ООО ТК «Метелица» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО ТК «Метелица» (далее по тексту также – заявитель, Общество), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 02 марта 2011 года ООО ТК «Метелица» признано виновным в том, что, оно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в установленный законом срок до 03 января 2011 года в добровольном порядке штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением мирового судьи Общество не согласно, просят его отменить, по тем основаниям, что мировой судья, принимая решение, рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, при этом причины его неявки мировым судьей не выяснялись. Отмечают также, что значимость участия представителя, а также свидетеля от Общества, определялась необходимостью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в процессуальных документах, представления своих объяснений относительно не уплаты административного штрафа. Документы направлялись судом по адресу: <адрес>, однако местом нахождения Общества является адрес – <адрес>. Таким образом, заявитель считает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не учел фактические обстоятельства дела, а также срок давности привлечения к административной ответственности. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Метелица» по доверенности Беляев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Томилова О.В. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя заявителя, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировано тем, что постановление мирового судьи, а также извещение на участие в судебном заседании Обществом получены не были. О принятом решении им стало известно 29.03.2011г. после получения со службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011г.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи согласно материалам дела получена представителем заявителя в судебном участке только 31.03.2011г., жалоба на постановление поступила мировому судье 06.04.2011г., суд считает, что срок на обжалование постановления, по смыслу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 02 марта 2011 г. ООО ТК «Метелица» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО ТК «Метелица» о месте и времени рассмотрения административного дела, отсутствуют.

Направленная мировым судьей на имя заявителя судебная повестка по адресу <адрес>, не свидетельствует о должном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне слушания дела, поскольку адресом места нахождения юридического лица является - <адрес>. Из материалов дела не видно, что мировым судьей принимались меры к уведомлению заявителя по адресу его регистрации.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время и место совершения правонарушения. Однако указанное в постановлении время совершения правонарушения, не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Так в постановлении указано, что ООО ТК «Метелица» не уплатило административный штраф в срок до 03.01.2011г., постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 04.12.2010г., тогда как правонарушение совершено согласно протоколу об административном правонарушении - 08.01.2011г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 02 марта 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Метелица» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых