Решение по делу № 2-61/2015 ~ М-62/2015 от 27.02.2015

№ 2-61(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Пысина Н.И.,

представителя истца - адвоката Полуяновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина Н.И. к Семёнову С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Пысин Н.И. обратился в суд с иском к Семёнову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что 11 сентября 2013 года около 00 часов 30 минут из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ответчик совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день Семёнов С.Н., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на бетонный столб и падение в кювет, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года Семёнов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с угоном и повреждением автомобиля он, пожилой человек, состоящий на учете с диагнозом <данные изъяты> испытал сильный стресс. Более того, 12 сентября 2014 года в ночное время по бездорожью около 4-х часов с переломом руки истец вынужден был доставлять разбитую автомашину с места происшествия к месту жительства, что также негативно отразилось на состоянии его здоровья. Затем длительное время истец являлся участником уголовного судопроизводства, что также доставляло ему сильные переживания, в связи с чем, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Помимо этого, из-за технических повреждений истец не мог использовать личный транспорт по назначению, в связи с чем, испытывал неудобства и был лишен привычного и необходимого уклада жизни.

В судебном заседании истец Пысин Н.И. и его представитель - адвокат Полуянова О.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семёнов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года и нахождением в <данные изъяты>, представил в суд возражения относительно исковых требований Пысина Н.И., в которых указал о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и несогласии с компенсацией морального вреда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Пысин Н.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, Семёнов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 62, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что 11 сентября 2013 года около 00 часов 30 минут из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, Семёнов С.Н. совершил угон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пысину Н.И. В тот же день Семёнов С.Н., управляя указанным транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, видно, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения в виде деформации капота, деформации лицевой решетки, переднего бампера, переднего государственного номерного знака.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составил <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

Доказательств в опровержение размера ущерба, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком Семёновым С.Н. не представлено, и данный размер им не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна в силу приведенных правовых норм обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, а потому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, взыскание в пользу ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты> превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пысина Н.И. и взыскании с Семёнова С.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пысина Н.И. в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями Семёнова С.Н. Пысину Н.И. был причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Пысина Н.И. угнали автомашину, после чего он неоднократно обращался за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт села <адрес> с жалобами на высокое давление, головокружение.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Пысиным Н.И. в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, относятся к судебным расходам.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с Семёнова С.Н. в пользу Пысина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с обращением в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате преступления, совершенного ответчиком, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> %) расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> комиссионный сбор).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пысина Н.И. к Семёнову С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова С.Н. в пользу Пысина Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Пысину Н.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.

Судья Н.В. Болобан