Решение по делу № 2-54/2015 ~ М-6/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 54/2015

с. Армизонское                             18 марта 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Васильева А.А., представителя ответчика СПКК «Армизон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева к Сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу «Армизон» о признании договоров залога недействительными,

у с т а н о в и л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Армизон» (далее СПКК «Армизон») о признании договоров залога недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного обязательства перед СПКК «Армизон» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является имущество – нежилое здание (инкубаторий) расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного обязательства перед СПКК «Армизон» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является имущество – нежилое здание (инкубаторий) расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного обязательства перед СПКК «Армизон» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является имущество – нежилое здание (инкубаторий) расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. Считает, что договоры залога незаконны и не могут нести какие-либо правовые последствия, т.к. противоречат Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - предметом залога является только нежилое здание (инкубаторий) без земельного участка на котором он находится.

Васильев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что договоры залога являются ничтожными, т.к. не соответствуют ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»

Представитель ответчика СПКК «Армизон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив в судебном заседании о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также данного Закона.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судом установлено.

    Васильевым А.А. в соответствии с договором целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ получен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ у СПКК «Армизон», под залог нежилого здания (инкубатория), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

    Васильевым А.А. в соответствии с договором целевого займа № № ДД.ММ.ГГГГ получен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ у СПКК «Армизон», под залог нежилого здания (инкубатория), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

    Васильевым А.А. в соответствии с договором целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ получен заем у СПКК «Армизон» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под залог нежилого здания (инкубатория), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ипотека по договорам залога зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 31-32).

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как для применения последствий ничтожной сделки, так и для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

При этом, начало течения срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки определяется - с начала исполнения договора ипотеки, определяемой соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» датой государственной регистрацией договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной с даты истечения срока возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав.

При этом истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с п. 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева А.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева к Сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу «Армизон» о признании договоров залога: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2014 года.

Председательствующий                         Рахимова Л.А.