Решение по делу № 2-618/2015 ~ М-520/2015 от 27.04.2015

     Гражданское дело № 2-618/2015г.

                            Решение в мотивированном виде

                            изготовлено 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                             г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре О.Г. Средней,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова ФИО42 к Дектеревой ФИО43, Коржову ФИО44 о признании Дектеревой ФИО45 недостойным наследником, отмене завещания Бобневой ФИО46 в пользу Дектеревой ФИО47 от 16 октября 2013 года, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумаков М.В. обратился в суд с иском к Дектеревой М.В. о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кВ. 1, недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дектеревой М.В. на указанные объекты недвижимости, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Дектеревой М.В.; исключить из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности за Дектеревой М.В. на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шумаков М.В. является родным племянником Бобневой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Факт их родственных отношений подтверждается прилагаемыми документами. Свое имущество – дом по вышеуказанному адресу Бобнева В.Г. в связи с отсутствием других родственников в 2005 году завещала Шумакову М.В. После смерти Бобневой В.Г. выяснилось, что в 2013 году последняя составила завещание на свое имущество в пользу Дектеревой М.В., проживавшей с ней совместно и не являющейся родственником. Затем завещание, оформленное на Дектереву М.В., также было отменено (как полагает истец, в связи с тем, что могло быть оспорено в суде) и в июне 2014 года на основании договора купли-продажи Дектерева М.В. стала собственником спорного жилого помещения. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец Шумаков М.В. уточнил свои исковые требования, предъявил их к Дектеревой М.В. и ее супругу Коржову А.Г., просил признать ответчика Дектереву М.В. недостойным наследником по завещанию Бобневой В.Г., отменить завещание Бобневой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Дектеревой М.В., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (с реквизитами, указанными в первоначальном исковом заявлении), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя Шумакова В.М. – Бобнева ФИО48. До 2013 года действовало завещание Бобневой В.Г., которым последняя все свое имущество завещала истцу. Истец часто приезжал в гости к тете, помогал ей по хозяйству. После смерти Бобневой В.Г., на похороны которой истца не пригласили, ему стало известно, что в 2013 году Бобнева В.Г. все свое имущество завещала проживавшей с ней совместно Дектеревой М.В., которая не является родственником умершей. Также истцу стало известно, что в 2014 году Бобнева В.Г. через своего представителя по доверенности Коржова А.Г. заключила сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживала до момента своей смерти, с Дектеревой М.В.

Истец полагает, что длительная психотравмирующая ситуация, систематическая ложь и давление со стороны ответчика Дектеревой М.В., подкрепленная должностным положением сотрудника полиции ее нынешнего супруга Коржова А.Г., привели к тому, что Бобнева В.Г. при составлении доверенности на имя Коржова А.Г. для заключения договора купли-продажи своего дома, также как и при составлении завещания в пользу Дектеревой М.В. не в полном объеме понимала характер совершаемых ею действий. Истец был ее любимым племянником, приезжал к ней в гости, помогал во всем. Проживавшая с тетей Дектерева М.В. фактически устроилась на ее содержании, ничего не делала, кроме праздных развлечений и уходов в замужество. Истец помогал Дектеревой М.В ремонтировать и ее дом, но ответчица не оставила Бобневу В.Г. в покое, притесняла ее, скандалила с родственниками. После этого Шумаков М.В. перестал приезжать. О смерти Бобневой В.Г. он узнал от посторонних людей. Дектерева М.В. в период проживания с Бобневой В.Г. проявляла к ней неуважение, распространяла сведения, порочащие ее родственников, злоупотребляя доверием ныне умершей, завладела принадлежащим ей имуществом. Полагает, что сделка купли-продажи была мнимой и не соответствовала желанию одной стороны - продать, а другой - купить, денежные средства переданы не были. В пользу этого свидетельствует тот факт, что после продажи дома Бобнева В.Г. продолжала его ремонтировать за свой счет. Кроме того, после оформления завещания Дектерева М.В., используя создавшееся положение, препятствовала общению Бобневой В.Г. с родственниками и в итоге завладела ее имуществом.

    Просит признать Дектереву ФИО49 недостойным наследником, завещание Бобневой ФИО50, родившейся в городе Алейске Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дектеревой ФИО51, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, договор купли-продажи жилого дома площадью 37 кв. м. и земельного участка площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобневой ФИО52, действующей через доверенное лицо Коржова ФИО53, и Дектеревой ФИО54, признать недействительным.

    В судебном заседании истец Шумаков М.В. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Просил также взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Цеха Л.А. в судебном заседании исковые требования, требования о взыскании судебных расходов своего доверителя также поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнила, что о недостойном поведении Дектеревой М.В., как наследницы Бобневой В.Г., свидетельствует аморальное поведение ответчика, которая в период проживания с Бобневой В.Г. вела вольный образ жизни, не работала, клеветала на ее родственников, препятствовала их общению с ныне умершей, использовала свое положение в корыстных целях, в результате чего обманным путем завладела имуществом Бобневой В.Г. Об этом свидетельствуют факты конфликтов Дектеревой М.В. с родственниками умершей, отправление ею смс-сообщений оскорбительного содержания в адрес истца в ходе судебного разбирательства. В подтверждение недействительности сделки купли-продажи недвижимости свидетельствуют следующие факты: факт передачи денежных средств по оплате сделки от Дектеревой М.В. Бобневой В.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При заключении договора Бобнева В.Г. не присутствовала, ее доверенным лицом был сожитель (в настоящее время супруг) Дектеревой М.В. – Коржов А.Г., который является сотрудником полиции. Свидетелей при составлении завещания, при оформлении сделки не было. Факт производства ремонта в доме после заключения сделки самой Бобневой В.Г. за собственный счет, также, по мнению представителя истца, ставит под сомнение реальность и действительность оспариваемой сделки. Представитель истца считает, что Бобнева В.Г. в силу престарелого возраста и имевшихся заболеваний не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими как при составлении завещания в пользу Дектеревой М.В., так и при оформлении доверенности на Коржова А.Г. для составления сделки купли-продажи, вероятно, была запугана Дектеревой М.В. и ее сожителем Коржовым А.Г., поэтому ни в полицию, ни к своим родственникам за помощью не обращалась.

Ответчик Коржов А.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя Гиренкова А.Н.

Ответчик Дектерева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца и требований о взыскании судебных расходов, пояснив, что действительно около 10 лет проживала совместно с Бобневой В.Г., за которой ухаживала и помогала по хозяйству. Знает о том, что имелось завещание Бобневой В.Г. в пользу ее племянника Шумакова М.В. на дом и земельный участок. Истец к Бобневой В.Г. приезжал редко, практически не помогал, после освобождения из мест лишения свободы жил в г. Барнауле. В 2013 году Бобнева В.Г. решила все свое имущество подарить либо завещать Дектеревой М.В., не хотела, чтобы что-то досталось ее родственникам, было составлено завещание в ее пользу, о котором Дектерева М.В. знала. Впоследствии Бобнева В.Г. побоялась, что родственники могут оспорить завещание, поэтому продала свой дом и участок Дектеревой М.В. Деньги по договору купли-продажи ответчик отдала Бобневой В.Г. по частям до сделки, эти деньги ответчиком были получены от продажи собственного дома в г. <адрес> в 2013 году.

Представитель ответчика Дектеревой М.В. и ответчика Коржова А.Г. – Гиренков А. Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу отказать, поскольку законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Третье лицо – нотариус Алейского нотариального округа Белых Ю.А. в судебном заседании пояснил, что иск Шумакова М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку Бобнева В.Г. как при подписании завещания в пользу Дектеревой М.В., так и при составлении доверенности на заключение сделки по продаже дома на имя Коржова А.Г. находилась в адекватном состоянии, руководила своими действиями и понимала их значение. Завещание и доверенность она подписала по своему добровольному волеизъявлению.

Представитель третьего лица – нотариуса Алейского нотариального округа Ерохиной Н.Ф. - Панарина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алейского отдела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Бобнева В.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания, являясь родной тетей Шумакова В.М., при жизни в 2002 году составила завещание, которым все свое имущество завещала Шумакову М.В.

    Факт родственных отношений Шумакова В.М. и Бобневой В.Г. сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается свидетельством о рождении Шумакова М.В. № 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его отцом является Шумаков ФИО55, родной брат умершей Бобневой В.Г.; свидетельством о рождении Шумакова В.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями Шумакова В.Г. являются Шумаков ФИО56 и Шумакова ФИО57; свидетельством о рождении Шумаковой ФИО58 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее родителями также являются Шумаков ФИО59 и Шумакова ФИО60; свидетельством о смерти Бобневой В.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что истец является наследником второй очереди по праву представления после смерти своей тети Бобневой (до брака - Шумаковой) В.Г. Вместе с тем, право на обязательную долю в наследстве Бобневой В.Г. у истца отсутствует в силу того, что он не достиг пенсионного возраста, является трудоспособным и дееспособным, не находился на иждивении умершей.

    Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ Бобнева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ., все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы они ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе долю жилого дома в г. Алейске, по <адрес>, завещала Шумакову ФИО61. Завещание удостоверено нотариусом Белых Е.Г., нотариусом <адрес> Алтайского края, подписано Бобневой В.Г. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

    Согласно свидетельству о смерти 11 ТO № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобнева ФИО62 умерла в г. Алейске Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной Врио нотариуса Алейского нотариального округа Панариной Е.М., копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гранкина З.М., действуя в интересах Шумакова М.В., обратилась с заявлением о принятии наследства умершей Бобневой В.Г.

Как установлено в судебном заседании, при указанном обращении Гранкина З.М., представляющая на основании доверенности интересы Шумакова М.В., была извещена о том, что Бобневой В.Г. было составлено новое завещание в пользу иного наследника.

    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Бобнева В.Г. составила новое завещание, которым все свое имущество завещала Дектеревой М.В., не являющейся ее родственником.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ко дню смерти Бобнева В.Г. имела в собственности в том числе земельный участок и квартиру по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Бобнева ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ.р., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, а также все имущественные права завещала Дектеревой ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Как следует из текста завещания, завещание записано нотариусом Белых Ю.А. со слов Бобневой В.Г., полностью прочитано завещателем и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

    В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Таким образом, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Таким образом, в связи с составлением нового завещания в пользу Дектеревой М.В. Бобнева В.Г. в полном объеме отменила составленное ею ранее ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Шумакова М.В. согласно своей воле и желанию.

    Оснований для отмены завещания Бобневой В.Г. в пользу Дектеревой М.В. суд не усматривает, поскольку бесспорных доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания Бобнева В.Г. не могла осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, либо составила завещание под влиянием обмана, заблуждения, против своей воли, истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

    Согласно доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Бобнева В.Г. уполномочила Коржова А.Г. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, Администрации <адрес> Алтайского края, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам оформления в собственность квартиры и земельного участка по адресу: г. Алейск, <адрес>, в том числе с правом продажи вышеуказанного имущества, получения денег, подписания договора купли-продажи и иными полномочиями. Доверенность удостоверена нотариусом Белых Ю.А., подписана лично Бобневой В.Г.

    Оснований для признания указанной доверенности недействительной у суда не имеется, поскольку доверенность подписана лично Бобневой В.Г. в присутствии нотариуса, личность Бобневой В.Г. удостоверена, дееспособность проверена. Объективных доказательств того, что доверенность выдана ею под влиянием обмана, заблуждения, угрозы либо иных обстоятельств, в результате которых она действовала при оформлении доверенности против своей воли, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобневой ФИО65, действующей через доверенное лицо Коржова ФИО66 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Дектеревой ФИО68, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 37 кв. м. и земельного участка площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанной сделки Дектеревой М.В. были получены свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок.

    Как следует из содержания вышеуказанного договора, продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 781 кв. метров. Категории земель : земли населенных пунктов – под жилую застройку, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и находящуюся на нем квартиру общей площадью 37 кв. метров по тому же адресу, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно п. 4 указанного договора, на отчуждаемой жилплощади состоят Дектерева М.В. (покупатель) и Бобнева В.Г. (продавец) – сохраняет право проживания. Согласно п. 11 Договора, по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за земельный участок, и <данные изъяты> рублей – за жилую квартиру. Расчет между продавцом и покупателем произведен до заключения настоящего договора.

Согласно свидетельств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 01.07.2014г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дектерева М.В. является собственником жилой квартиры и земельного участка по указанному адресу.

    Истец Шумаков М.В., обратившись в суд, просит признать Дектереву ФИО69 недостойным наследником, а завещание Бобневой ФИО70, родившейся в городе Алейске Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дектеревой ФИО71, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, договор купли-продажи жилого дома площадью 37 кв. м. и земельного участка площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобневой ФИО72, действующей через доверенное лицо Коржова ФИО73, и Дектеревой ФИО74, отменить.

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, показания которых были оглашены судом, показали следующее:

    Игнатьев П.П., - бывший сожитель Дектеревой М.В. – что Бобнева В.Г. в 2013 году при личной встрече показалась ему адекватной, бодрой, но слышала плохо.

    Чижикова В.А., дальняя родственница Бобневой В.Г. – что Бобнева М.В. никогда не жаловалась на Дектереву М.В., с которой вместе прожила больше 10 лет, до момента своей смерти была в ясном уме и памяти, свой дом при жизни продала Дектеревой М.В., которая за ней ухаживала до самой смерти.

    Коржова Г.А., свекровь Дектеревой М.В. – что никого из своих родственников Бобнева В.Г. не хотела видеть, Шумакова М.В. боялась, потому что он отбывал наказание в местах лишения свободы, не хотела, чтобы ее имущество досталось родственникам.

    Коржов А.Г. (привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве ответчика), в настоящее время супруг Дектеревой М.В. – что Бобнева М.В. до момента смерти была адекватной, ориентировалась в обстановке и событиях, по собственному желанию попросила Коржова А.Г. быть ее представителем в оформлении документов на дом и затем выступать от ее имени при заключении сделки по продаже дома Дектеревой М.В. в 2014 году.

    Агапова Л.А., соседка Бобневой В.Г. – о том, что Бобнева В.Г. любила своего племянника Шумакова М.В., собирала ему посылки в тюрьму и отвозила вместе с Дектеревой М.В., затем ее отношения с родственниками испортились. У Бобневой В.Г. была сердечная недостаточность, но психических отклонений у нее не было, до момента смерти Бобнева В.Г. была адекватной, всех узнавала, была в памяти, разговаривала. Свидетелю известно, что Бобнева В.Г. писала завещание в пользу Дектеревой М.В., но потом решила оформить договор купли-продажи дома и продать дом Дектеревой М.В., побоявшись, что Шумаков М.В. оспорит завещание.

    Козликина В.Н., соседка Бобневой В.Г. – что племянник Шумаков М.В. приезжал к ней редко, Дектерева М.В. жила у нее и помогала во всем. Отношения у них были, как у бабушки с внучкой. Бобнева В.Г. продала свой дом Дектеревой М.В. и говорила, что не жалеет об этом.

    Рожкова В.С., соседка Бобневой В.Г. – что в 2013 году Бобнева В.Г. ей рассказывала, что ее квартирантка Дектерева М.В. не работает, приводит в дом сожителей, препятствует общению Бобневой В.Г. с родственниками.

    Корнеева Г.А.- родственница Бобневой В.Г. – что Дектерева М.В. жила у Бобневой М.В. около 10 лет, нигде не работала, препятствовала общению Бобневой В.Г. с родственниками Бобнева В.Г. говорила, что оставит дом племяннику Шумакову М.В., который приезжал и помогал ей по хозяйству. Психических отклонений у Бобневой В.Г. не было, стоял кардиостимулятор, Бобнева В.Г. была адекватной.

    Азикова В.М., сестра умершего сожителя Бобневой В.Г., - что у Бобневой В.Г. стоял кардиостимулятор, была одна почка, в последние дни ходила она плохо, но была в ясном уме и твердой памяти. Свидетель ухаживала за Бобневой В.Г. последние дни, похороны устраивала Дектерева М.В. Бобнева В.Г. говорила, что было завещание на ее племянника, но потом она дом отдала Дектеревой М.В., и это была ее воля, о том, что ее заставляли дом переписать, угрожали – ныне умершая ничего не говорила.

    Василенко Н.Е., сестра бывшего сожителя Бобневой В.Г. – что Шумаков В.М. приезжал к тете в гости и помогал ей, родные знали, что дом был завещан ему. Бобнева В.Г. жаловалась на Дектереву М.В., которая не работала, выпивала и ругалась. Но выгонять Бобнева В.Г. ее не хотела, психическими заболеваниями не страдала, чувствовала себя плохо, но была в памяти.

    Увакина Л.И., знакомая Шумакова М.В. – что в октябре 2013 года в личном разговоре Бобнева В.Г., находившаяся в то время в больнице после операции на сердце, жаловалась свидетелю, что у нее живет квартирантка, которая курит, злоупотребляет спиртным, и просит написать на нее завещание. Бобнева В.Г. хотела свой дом оставить племяннику Шумакову М.В. и уйти в дом престарелых.

    Гончаренко Т.М., дочь Шумакова М.В., - что в марте 2015 года Бобнева В.Г. сказала ей, что Дектерева М.В. ее запугивала, что «посадит» Шумакова М.В., поэтому свой дом она отдала Дектеревой М.В. и собиралась в дом престарелых.

    Василенко В.П., родственник Шумакова М.В. – что Дектерева М.В. жила у Бобневой В.Г. много лет, о том, что свой дом Бобнева В.Г. завещала Шумакову М.В., знали родственники.

    Гранкина З.М., бывшая супруга Шумакова М.В. – что она вместе с Шумаковым М.В ездила к Бобневой В.Г. в гости из г. Барнаула, помогали по хозяйству, на похоронах не были, так как не успели. После похорон обратились к нотариусу, так как знали, что по завещанию дом Бобневой М.В. отойдет Шумакову М.В., однако у нотариуса узнали, что в 2013 году было новое завещание в пользу Дектеревой М.В.,, а затем в 2014 году Бобнева В.Г. свой дом Дектеревой М.В. продала. Дектерева М.В. много лет жила у Бобневой В.Г., была против ее общения с родственниками, дралась с Гранкиной З.М., ругалась с Шумаковым М.В., Бобнева В.Г. ее боялась.

    Адамова Ж.А., социальный работник – что она ухаживала за Бобневой В.Г. около 7 лет, посещала два раза в неделю, покупала ей лекарства, продукты, приносила уголь, дрова. Дектереву М.В. Бобнева В.Г. называла внучкой, психических отклонений не имела, все понимала, разговаривала до самой смерти, на память не жаловалась. Всю работу по дому делала Дектерева М.В., либо Бобнева В.Г. нанимала работников. Шумакова М.В. свидетель видела один раз за все время. Свидетелю известно, что Бобнева В.Г. продала свой дом Дектеревой М.В., чтобы он не достался никому из родственников, вначале было завещание на Шумакова М.В., но потом общение с ним Бобнева В.Г. прекратила.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии ныне умершей Бобневой В.Г. в моменты составления ею оспариваемого завещания, а также доверенности на имя Коржова А.Г. с предоставлением полномочий по оформлению сделки с недвижимостью.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бобнева В.Г. при составлении завещания в пользу Дектеревой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и при составлении доверенности на имя Коржова А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату заключения договора купли-продажи жилого дома ( ДД.ММ.ГГГГ) не страдала каким-либо психическим заболеванием, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся заболевания (в заключении приведен перечень) также не лишали ее способности понимать значение своих действий и ими руководить. В заключении экспертов указано, что психических расстройств у Бобневой В.Г. не имелось. Ей назначались гипотензивные и сердечные препараты, сильнодействующих, психотропных и наркотических препаратов ей не назначалось. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей ( в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-волевой сферы, которые бы существенно снижали или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания16.10.2013г. и при составлении доверенности 10.02.2014г., либо способствовали снижению ее способности правильно воспринимать и осознавать природу сделки, на совершение которой была выдана указанная доверенность. Бобнева В.Г., с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, могла правильно воспринимать внутреннее содержание совершаемых ею действий (прогнозировать их) и руководить ими в период составления и подписания завещания, составления доверенности, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.

Вопреки доводам истца и его представителя, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении лицами, имеющими специальные познания и стаж работы в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в их объективности у суда также не имеется.

Указанное заключение, как и показания всех свидетелей, приведенные выше, свидетельствуют о том, что Бобнева В.Г. до момента своей смерти находилась в ясном уме и в памяти, отдавала отчет своим действиям и ими руководила.

Истцом предъявлены требования об отмене завещания Бобневой В.Г. в пользу Дектеревой М.В. При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. С учетом вышеизложенного оснований для отмены завещания судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о признании Дектеревой М.В. недостойной наследницей, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение Дектеревой М.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию к наследству. Имеющиеся в материалах дела копии отказных материалов (№ по заявлению Гранкиной З.М. о совершении Дектеревой М.В. мошенничества, № по заявлению Шумакова М.В. в отношении Дектеревой М.В. по факту сокрытия документов наследодателя) доказательствами противоправных деяний ответчика не являются, поскольку в силу принципа презумпции невиновности в Российском законодательстве виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

К показаниям свидетелей Увакиной Л.И. (знакомой Шумаковой М.В.), Рожковой В.С., Василенко Н.Е., Гончаренко Т.М. (дочери Шумакова В.М.) Василенко В.П. (родственника Шумакова В.М.), Гранкиной З.М.(бывшей супруги Шумакова В.М.) о том, что Дектерева М.В. запугивала Бобневу В.Г., просила написать на нее завещание, злоупотребляла спиртным - суд относится критически, поскольку часть указанных свидетелей заинтересована в исходе дела (родственники и знакомые Шумакова В.М.), кроме того указанные показания даны ими со слов умершей Бобневой В.Г., в силу чего не могут быть проверены в суде.

При указанных обстоятельствах оснований для признания Дектеревой М.В. недостойным наследником у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца Шумакова М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец Шумаков В.М. в исковом заявлении просил признать недействительной указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 170 и ст. 178 ГК РФ, поскольку факт получения Бобневой В.Г. денежных средств за проданные ответчику земельный участок и квартиру ответчиком в судебном заседании не доказан. Кроме того, после заключения указанной сделки Бобнева В.Г. ремонтировала дом за свои деньги, о чем пояснила суду свидетель Азикова В.М., не оспаривала в судебном заседании данного обстоятельства и Дектерева М.В. Указанные доводы истец Шумаков М.В. и его представитель Цеха Л.А. в судебном заседании поддержали в полном объеме.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки, истцом представлено не было, доводов о том, что умершая Бобнева В.Г. не намеревалась продать свое имущество Дектеревой М.В. и получить за него оговоренную цену, истцом суду представлено не было. Напротив, из приведенных выше свидетельских показаний Чижиковой В.А., Агаповой Л.А., Козликиной В.Н., Азиковой В.М. следует, что Бобнева В.Г. не скрывала от знакомых и родственников тот факт, что продала дом Дектеревой М.В. и не жалела об этом. При этом сведений о том, что денежные средства за проданное имущество Бобнева В.Г. не получила, никто из допрошенных свидетелей не сообщил. Суд также учитывает, что с момента заключения указанной сделки (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Бобнева В.Г. была зарегистрирована и проживала в проданной ею Дектеревой М.В. квартире и с заявлениями о нарушении ее прав ответчиками в уполномоченные органы, в том числе в суд, не обращалась (доказательств обратного суду не представлено). Кроме того, не оспорены в судебном заседании доводы ответчика Дектеревой М.В. о том, что денежные средства по сделке были переданы Бобневой В.Г. частями до заключения указанной сделки, уплачены были Дектеревой М.В. из денежных средств, полученных ею от продажи принадлежавшего ей дома по пер. Промышленному, 38 г. Алейска.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ продавцом Дектеревой М.В. и покупателями Наседкиной Т.И. и Наседкиным С.С. Цена отчуждаемого имущества по договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно справки о состоянии вклада Дектеревой М.В.. выданной Сбербанком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня после заключения вышеприведенного договора) на счет Дектеревой М.В. было зачислено <данные изъяты> рублей, списание указанного вклада производилось частями различными суммами.

Указанные обстоятельства не опровергают доводов ответчика об оплате приобретенного у Бобневой В.Г. имущества частями до заключения сделки купли-продажи.

Кроме того, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество (как утверждает сторона истца) влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из сторон договора, которой истец Шумаков М.В. не является.

    Также не могут быть при рассмотрении настоящего дела применены положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец Шумаков М.В. стороной оспариваемой сделки не является, полномочий на представление интересов умершей Бобневой В.Г. не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шумакова М.В.

    Истцом в судебном заседании заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░80 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░