Решение по делу № 12-43/2020 от 13.04.2020

Дело №12-43/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                       04 июня 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Симакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова Сергея Васильевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2020 Симаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «АЗИМУТ» установлено, что 14.03.2020 в 09:59 на 235 км 170м. автодороги Кунгур-Соликамск, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Симаков С.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Симаков С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что с 10 января 2020 года автомобиль Лексус РХ350, согласно договора купли-продажи, выбыл из его владения.

В судебном заседании Симаков С.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 10 января 2020 года приобрел у Симакова С.В. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, но на учет до настоящего времени не поставил, договоров ОСАГО или КАСКО на данный автомобиль не заключал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, 1.11

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.03.2020 в 09:59 на 235 км 170м. автодороги Кунгур-Соликамск, при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «АЗИМУТ», водитель транспортного средства марки <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) которого является Симаков С.В..

Согласно карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, с 22.02.2019 является Симаков Сергей Васильевич.

Из представленного договора купли-продажи от 10.01.2020 установлено, что Симаков С.В. передал в собственность ФИО4 транспортное средство марки Лексус РХ350, государственный регистрационный знак А128СР159.

Иных документов подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод о том, что Симаков С.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО4 на основании договора купли-продажи, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.01.2020 г., заключенный между Симаковым С.В. и ФИО4 не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользование последнего на момент автоматической фиксации правонарушения.

Кроме того действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД ФИО4 не совершались, автомобиль с 22.02.2019 по 23.04.2020 зарегистрирован на Симакова С.В.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными и бесспорно свидетельствующими о том, что названный договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами на момент автоматической фотофиксации правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения указанных выше договоров еще не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения Симакова С.В. в момент совершения административного правонарушения.

Административное наказание Симакову С.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Симакова С.В. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симакова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Симакова С.В. – без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков