Решение по делу № 2-350/2017 ~ М-209/2017 от 03.02.2017

Гражданское дело № 2-350/2017

Мотивированное решение составлено 02.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Ронжиной Г.И. к Сидорику В.Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Ронжина Г.И. обратилась в суд с иском к Сидорику В.Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности в силу приобретательной давности, указав, что с *Дата* на основании договора мены ответчик Сидорик В.Ф., сама истец Ронжина Г.И, действующая на тот момент за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Головиной (Сидорик) К.В. и Ронжина А.Ю., стали сособственникам квартиры по адресу: *Адрес*, по 1/4 доли в праве собственности каждому.

С *Дата* по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется 1/4 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую Сидорик В.Ф., а именно: пользуется указанной долей в квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт на регулярной основе, платит налоги, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик утратил своей интерес к имуществу, прекратил фактическое владение и пользование ею, ведет бродяжнический образ жизни, за последние 18 лет сведений о его судьбе не имеется.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать право собственности Ронжиной Г.И. на долю Сидорика В.Ф. в размере 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в силу норм приобретательной давности (л.д. 3-4).

Истец Ронжина Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что сожительствовала с ответчиком, у них родилась дочь Сидорик К.В. (ныне Головина), когда ребенку исполнилось полгода, ответчик из квартиры выехал, алименты не платил, квартплату не платил, где он находится ей не известно, ее дети Головина К.В. и Ронжин А.Ю. на долю ответчика в праве собственности на квартиру не претендуют.

Представитель истца Ронжиной Г.И. – Юзько А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их юридически.

Ответчик Сидорик В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с направлением уведомления по последнему известному месту жительства, месту регистрации по месту жительства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц – Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Асбестовского отдела, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, представили письменное мнение по иску, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение дела оставляют на усмотрение суда (л.д. 52, 56, 57).

Третьи лица Головина К.В., Ронжин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал МО МВД России «Асбестовский» *Номер* (КУСП от *Дата* *Номер*), гражданское дело № 2-515/2016 по заявлению Головиной К.В. об объявлении Сидорик В.Ф. умершим, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 16 названного Пленума предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Судом установлено, что квартира по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности истцу Ронжиной Г.И., ее дочери Головиной К.В., сыну Ронжину А.Ю., а также ответчику Сидорику В.Ф., по 1/4 доли каждому, на основании договора мены от *Дата*, удостоверенного нотариусом г.Асбеста Кочневой Т.М. (л.д. 8, 34).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу № 2-515/2016 в удовлетворении заявления Головиной К.В. об объявлении Сидорика В.Ф., умершим было отказано (л.д. 9-12). Решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ответчик Сидорик В.Ф. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *Дата* (дело № 2-515/2016 – л.д. 27). Фактически в квартире не проживает с *Дата* (акт о фактическом не проживании – л.д. 16).

Фактическое место жительства и пребывания Сидорика В.Ф. не установлено, что подтверждается сведениями ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, ГУ - УПФР РФ по г. Асбесту, Управления социальной политики по г.Асбесту, согласно которым получателем какого-либо вида выплат, социальных пособий Сидорик В.Ф. не является (л.д. 18, 32).

*Дата* Головина К.В. обращалась в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о розыске своего отца Сидорика В.Ф., *Дата* года рождения, с которым она утратила связь 18 лет назад.

Из отказного материала от *Дата* *Номер* усматривается, что *Дата* в МО МВД России «Асбестовский» поступило заявление о том, что Сидорик К.В. утратила родственную связь с отцом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Сидорик В.Ф. ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекался за административные правонарушения на территории города Асбеста и пос. Белоярский. В последний раз был привлечен к административной ответственности в качестве пешехода *Дата* по *Адрес*. При этом согласно рапорту оперативного сотрудника от *Дата* имеется информация, что Сидорик В.Ф. в *Дата* подрабатывал дворником в г.Асбесте. Из рапорта УУП ММО МВД РФ «Асбестовский» Харитонова Д.Н. от *Дата* следует, что опрошенные им сотрудники Комплексного центра социального обслуживания населения пояснили, что Сидорик В.Ф. последний раз обращался за помощью зимой *Дата*, ему выдавались талоны на питание, в дальнейшем, в помощи было отказано, так как Сидорик В.Ф. имеет регистрацию и жилплощадь.

Приведенные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Таким образом, начиная с *Дата* по настоящее время, истец Ронжина Г.И. владеет и пользуется спорной квартирой, в том числе принадлежащей ответчику долей, проживает в ней, обеспечивает надлежащее содержание жилого помещения, в течение всего периода пользования квартирой оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по их уплате не имеет (л.д. 21-31), задолженности по налогам нет (л.д. 52). Указанная квартира предметом спора со стороны иных граждан не является.

Свидетель ФИО1, соседка истца, пояснила суду, что в доме проживает с *Дата*, мужа истца не видела ни разу, всегда жила с дочерью и сыном, свидетель участвовала при составлении акта о фактическом не проживании ответчика, жилищно-коммунальные услуги оплачивает Ронжина Г.И., ее сын не живет сейчас в квартире, дочь в декрете, в подъезде висит лист с указанием должников, фамилии Сидорик В.Ф. в нем нет.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 41-КГ16-33.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, что собственник 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Сидорик В.Ф. утратил интерес к имуществу, не несет затраты на его содержание, не оплачивает налоги. Истец длительное время несет бремя содержания квартиры, оплачивает необходимые налоги и коммунальные услуги. Данные о том, что Сидорик В.Ф. оспаривает законность владения истцом квартирой, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, установлено, что Ронжина Г.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой с *Дата*, т.е. в течение более двадцати лет. Судом не было установлено наличие каких-либо правопритязаний на данную квартиру, в том числе на принадлежащую ответчику долю. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие оснований для приобретения истцом права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, признать право собственности Ронжиной Г.И. на долю Сидорика В.Ф. в размере 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в силу норм приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ронжиной Г.И. к Сидорику Г.И. о признании права собственности на долю в праве собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Ронжиной Г.И. на долю Сидорика Г.И. в размере 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в силу норм приобретательной давности.

Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А. А. Юрова