Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-51/2020;) от 01.12.2020

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 03 марта 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

подсудимого Курдина С.В.,

защитника – адвоката Оганян А.А., представившего удостоверение № 2509 ГУМЮ РФ по Нижегородской области от 16.07.2018 г. и ордер № 696 от 21.12.2020 г.,

потерпевшей С_

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курдина С.В., <данные изъяты>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Курдин С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 г. примерно в 09 часов 00 минут Курдин С.В., на территории Атяшевского района Республики Мордовия управляя, принадлежащем ему, технически исправным автомобилем марки «2704А3», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по мокрому участку автодороги, в результате чего лобовое стекло его автомобиля загрязнялось, в направлении п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия по 26 км автодороги сообщением «р.п.Комсомольский-р.п.Атяшево-г.Ардатов-р.п.Тургенево- гр.Чувашии», догнал грузовой автомобиль с полуприцепом, следовавший в попутном с ним направлении. Видя впереди движущиеся навстречу по полосе встречного движения автомобили, водитель Курдин С.В. решил обогнать движущейся впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом. Двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, приблизившись к впереди движущемуся автомобилю с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения и, нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абз. 1 п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершая маневр обгона, вовремя не заметил движущейся ему навстречу автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37. с следовавшем на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Т_

Таким образом, проявив невнимательность и преступное легкомыслие, не предвидя возможность причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нарушив требования п. 1.5 ПДД, согласно которому водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Курдин С.В. своими неосторожными действиями поставил себя и других участников дорожного движения в опасность.

Грубо нарушая п. 11.1 ПДД, не убедился перед началом обгона в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не учел метеорологические условия, особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, нарушая п. 9.9 ПДД запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля в направлении левой обочины по ходу своего движения и приступил к съезду на обочину, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО37., который в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Курдина С.В., а также следовавшего по полосе встречного для него движения грузового автомобиля с полуприцепом, снизил скорость своего автомобиля, прижал свой автомобиль к правому краю проезжей части по ходу своего движения, а затем повернул свое транспортное средство в направлении правой относительно своего движения обочины.

В создавшейся дорожной ситуации, водитель ФИО37. не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, так как ни снижение скорости, ни остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения, в связи с тем, что автомобиль под управлением Курдина С.В., марки «2704А3, государственный регистрационный знак № не был заторможен, кроме того, при движении автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО37. по краю проезжей части на расстоянии менее 0,77 м., в то время когда по полосе встречного для него движения навстречу двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, без применения маневра вправо, на обочину по ходу своего движения, столкновение с автомобилем под управлением Курдина С.В., не исключалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Курдина С.В., от полученных травм скончался водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № ФИО37.

Согласно заключению эксперта ФИО37. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом между нарушением Курдиным С.В. пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО37. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Курдин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 18.12.2019 года около 09 часов утра выехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «2704А3» государственный регистрационный знак №, ширина которого составляет 2,2 м., длина около 7 м., из п. Атяшево в направлении г. Саранск, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Груз автомобиля составлял примерно 100 кг. Погода была плохая, что-то падало на стекло, была слякоть, все время работали дворники. Он был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен свет ближних фар. Впереди шла колонна грузовых автомашин, сколько их было сказать не может. Приблизившись к грузовым автомобилям, решил их обогнать, так как запрещающих знаков для обгона не было. Перед началом совершения маневра обгона, немного вышел на встречную полосу, посмотрел вперед и назад, вдалеке, примерно метров за 800, увидел автомобиль, движущейся во встречном ему направлении, с включенным светом фар, после чего начал обгон. Обгоняя грузовой автомобиль с полуприцепом, сравнявшись с кабиной, в метрах 50-60 увидел навстречу движущейся автомобиль «ВАЗ -21093», на котором не было включено ни каких огней. Так как он не успел совершить обгон автомобиля, начал притормаживать и сразу уходить на левую сторону обочины относительно своего движения, обочина была широкая, тормозить не стал, торможение бы не помогло, так как по правой стороне дороги двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Автомобиль под его управлением уже ушёл на левую обочину по ходу его движения, он контролировал действия водителя «ВАЗ-21093», который ни куда не сворачивал, ехал по своей полосе движения, он был уверен, что водитель «ВАЗ-21093» увидел его на обочине и то, что проезжая часть была свободна, и он должен был проехать, но водитель «ВАЗ 21093» неожиданно выехал на левую обочину относительно его движения, где произошло столкновение передней части его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21093». Автомобиль под его управлением отбросило в поле, автомобиль «ВАЗ-21093» остался на проезжей части дороги на полосе движения по направлению в п. Атяшево. Подбежав с целью помочь к автомобилю «ВАЗ-21093» увидел водителя, лежавшего на руле, ремнем безопасности он пристегнут не был. На пассажирском сиденье впереди находился парень, лицо которого было в крови, он пытался выйти через лобовое окно, ремнем безопасности он пристегнут не был. Затем прибыла бригада скорой помощи, сотрудники полиции, с которыми он помогал извлекать из автомобиля «ВАЗ-21093» пострадавших.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Курдина С.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части погодных условий 18.12.2019 г., расстояния до встречных автомобилей, которые он видел, обстоятельств совершения ДТП и расстояния, когда он стал уходить на обочину, когда заметил встречной автомобиль, достаточности места на проезжей части для разъезда двух транспортных средств (т.2 л.д. 30-34), из которых следует, что 18 декабря 2019 г. примерно в 08 часов 45 минут он выехал из п. Атяшево по направлению г. Саранск, отъехав от населенного пункта примерно 2 км., двигался со скоростью примерно 60 км/ч, впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, решил обогнать данный автомобиль, чуть сместил управляемый им автомобиль, вдалеке примерно за 300 м. увидел несколько автомобилей, движущихся во встречном направлении, после этого включил указатель левого поворота и, перестроившись на полосу встречного движения приступил к маневру обгона, в этот момент скорость его автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Обгоняя грузовой автомобиль с полуприцепом, из-под его колес на лобовое стекло его автомобиля летела грязь, так как дорожное полотно было мокрым, при этом каких-либо осадков не было, дворники его автомобиля работали в непрерывном режиме, несколько раз включал стеклоомыватели лобового стекла. Находясь на полосе встречного движения, неожиданного заметил впереди на расстоянии примерно 50 м. движущейся навстречу легковой автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, на котором был включен свет фар. С целью предотвращения столкновения с автомобилем, решил съехать на левую обочину относительно своего движения. В этот момент заметил, что автомобиль ВАЗ-21093 снизил скорость своего движения и прижался к краю проезжей части дороги, но продолжал двигаться. Он снизил скорость движения своего автомобиля примерно до 50 км/ч, после чего в тот момент, когда расстояние между его автомобилем и автомобилем марки ВАЗ-21093, составило примерно 10-15 метров, он повернул руль своего автомобиля влево и стал съезжать на левую обочину, но ему не хватило времени, чтобы полностью убрать свой автомобиль с проезжей части автодороги и предоставить возможность проехать автомобилю ВАЗ-21093 по своей полосе движения, а именно задняя часть его автомобиля оставалась на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093. Он понял, что столкновение избежать не удастся, так как его автомобиль перекрывал часть полосы движения, на которой двигался автомобиль ВАЗ-21093. В этот момент он заметил, что автомобиль ВАЗ-21093 также начал съезжать на правую обочину относительно своего движения, после чего произошло столкновение передней правой части его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-21093. В настоящее время ему известно, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия был ФИО37., а пассажиром был Т_.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С_. суду показала, что у её отца ФИО37. в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-21093», на котором он с Т_., который приходится ему внуком, 18 декабря 2019 г. поехали из п. Комсомольский в п. Атяшево по поводу трудоустройства Т_. Примерно в 11 часов ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её отец ФИО37., Т_. доставлен в реанимационное отделение Атяшевской больницы.

Свидетель Т_. суду показал, что 18 декабря 2019 г. утром с дедом ФИО37. на автомобиле ВАЗ-21093, выехали из п. Комсомольский в п. Атяшево. Двигались по автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево, по своей полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч, с включенным светом фар, с пристегнутыми ремнями безопасности, дед находился за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, дорога была сырая, осадков не было, видимость хорошая. Навстречу им по своей полосе движения двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, когда расстояние между автомобилем под управлением деда и грузовым автомобилем с полуприцепом составляло примерно метров 50, он увидел, что на полосу их движения выехал автомобиль марки «Газель», который стал обгонять грузовой автомобиль с полуприцепом, дед снизил скорость, прижался к обочине по ходу своего движения, но продолжил двигаться вперед по полосе своего движения, когда расстояние между автомобилями оставалось примерно метров десять, водитель автомобиля «Газель» выехал на правую обочину относительно их движения, задняя часть автомобиля «Газель» была на дороге, перекрывала проезжую часть их полосы движения, проезд по своей полосе движения для них был невозможен, произошло столкновение транспортных средств. Больше ничего не помнит, так как потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия дед погиб, у него все лицо было раздроблено, долго находился на стационарном лечении. На настоящий момент болит лицо, больно жевать, необходима операция, операция очень дорогая.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т_., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-75) в части непосредственно осадков в день дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 18 декабря 2019 г. примерно в 09 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ-21093 г.р.з № под управлением ФИО37. двигались по автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево - г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой, дорога была сырая, на улице было пасмурно, но осадков не было.

Свидетель Н_. суду показала, что 18 декабря 2019 г. около 08 часов её муж ФИО37. с внуком Т_., на автомашине, принадлежащей мужу, поехали из п. Комсомольский в п. Атяшево, примерно в 11 часов ей сообщили, что муж погиб.

Свидетель Раймов С.В. в судебном заседании показал, что работал инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». По поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии в Атяшевском районе Республики Мордовия с инспектором ДПС Бикеевым С.В. прибыли на место, пострадавших уже не было, находился водитель автомобиля «Газель» и сотрудники МЧС, прошло много времени, дату, место, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показаний в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Раймова С.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-173), из которых следует, что 18 декабря 2019 г. примерно в 09 часов 15 минут по поступившему от оперативного дежурного ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автодороге сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.Ардатов-граница с ЧР, возле с. Тетюши Атяшевского района Республики Мордовия с инспектором ДПС Бикеевым С.В. выехали на место, прибыв на 26 км указанной автодороги увидели на проезжей части автодороги на полосе движения по направлению в п. Атяшево с механическими повреждениями передней части кузова автомобиль марки ВАЗ-21093 г.р.з. №. В левом кювете автодороги по направлению в п. Комсомольский находился автомобиль марки «2704АЗ» г.р.з. № с механическими повреждениями передней части кабины, бригаду пожарной части из трех сотрудников. Курдин С.В. сообщил, что ехал на своем автомобиле марки «ГАЗ 2704АЗ» г.р.з. № по направлению в г. Саранск со скоростью примерно 60 км/ч, впереди него двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, он решил обогнать грузовой автомобиль, чуть сместил управляемый им автомобиль к центру автодороги, вдалеке увидел автомобиль, движущейся навстречу с включенным светом фар, который был достаточно далеко и ему хватало времени, чтобы совершить маневр обгона. Перестроился на полосу встречного движения, скорость его автомобиля составляла примерно 80 км/ч, обгоняя грузовой автомобиль, из-под колес на лобовое стекло его автомобиля летела грязь, так как дорожное полотно было мокрым, дворники находились в положении непрерывной работы, в этот момент заметил, что ему навстречу движется легковой автомобиль, так как он не успел опередить обгоняемый автомобиль и находился на встречной для него полосе движения, чем создал аварийную ситуацию, с целью предотвращения столкновения, решил съехать на левую относительно своего движения обочину, однако столкновения избежать не удалось, в этот момент почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Свидетель ФИО60. суду показал, что он работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ». В декабре 2019 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги сообщением п.Атяшево-п.Чамзинка, недалеко от с. Тетюши Атяшевского района. На месте ДТП находился автомобиль марки ВАЗ-21093, из которого вытащили водителя, находящегося за рулем автомобиля, парня, которого он отвез в хирургическое отделение больницы. Погода была пасмурная, были ли осадки, сказать не может.

Свидетель ФИО61. суду показал, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ». 18 декабря 2019 г. утром выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге между селами Тетюши и Большие Манадыши Атяшевского района. На месте ДТП увидел разбитую автомашину марки «ВАЗ-2109», которая находилась на проезжей части автодороги в развернутом виде, в салоне автомобиля было два пострадавших, пожилой мужчина на месте водителя, молодой человек на переднем пассажирском сиденье. Когда извлекали пострадавших из автомобиля не обратил внимания были ли они пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль марки «Газель» находился в кювете на левой стороне по ходу движения в сторону п. Комсомольский.

Свидетель ФИО62. суду показала, что она работает в ГБУЗ «Атяшевская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 18 декабря 2019 г. около 09 часов в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево, недалеко от с. Тетюши. На месте ДТП в поврежденном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, которого извлекли из машины, она ему оказала медицинскую помощь, доставила в реанимационное отделение больницы.

Свидетель ФИО63. суду показал, что он работает в ПЧ № 9 п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия в должности начальника караула. В декабре 2019 г., точной даты не помнит, утром, он, водитель и пожарный по сообщению выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, на участок автодороги около с. Тетюши Атяшевского района, где стоял автомобиль марки ВАЗ-2109 с правой стороны по направлению в п. Атяшево, поперек дороги, автомобиль «Газель» в поле по направлению в с. Тетюши, пострадавших уже не было. Водитель Газели сильно переживал.

Свидетель ФИО64., работающий водителем ПЧ № 9 п. Атяшево, суду показал, что в дневное время, в декабре 2019 г., точное время не помнит, в составе начальника караула, пожарного выезжали по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге между с. Тетюши и с. Большие Манадыши Атяшевского района. На обочине в направлении п. Атяшево стоял легковой автомобиль, марку не помнит, «Газель» съехала с обочины в поле в сторону с. Тетюши. Пострадавших уже увезли на автомобилях скорой помощи.

Свидетель ФИО65. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО63., ФИО64.

Свидетель ФИО68. суду показал, что примерно в 09 часов, дату не помнит, он, на автомобиле марки «Хендай 140» г.р.з. № выехал из г. Ардатов в г. Саранск, двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч по автодороге сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.Ардатов–граница с Чувашской Республикой, а именно возле с. Тетюши Атяшевского района. Впереди него двигались три или четыре грузовых автомобиля, автомобиль Газель, номерной знак не помнит, погода была плохая, на дороге была грязь, видимость плохая. Приблизившись к впереди движущимся транспортным средствам, решил совершить обгон, слегка сместился на встречную полосу движения, где увидел движущейся навстречу автомобиль марки ВАЗ-2109 с включенными габаритными огнями, за которым двигался еще один автомобиль с включенным светом фар, поняв, что не успеет совершить обгон автомобиля «Газель», вернулся на свою полосу движения. Вдруг впереди него движущейся автомобиль Газель, включил сигнал поворота и пошел на обгон, во избежание столкновения транспортных средств прижался к правой обочине по ходу своего движения и из-за впереди движущегося прицепа грузового автомобиля увидел как у автомобиля «Газель» поднялась задняя часть кузова, а автомобиль марки «ВАЗ-2109» остановился поперек дороги, это произошло на участке автодороги от с. Тетюши до с. Б.Манадыши. Из автомобиля «Газель» выбежал водитель, подбежал к автомобилю «ВАЗ-2109» для оказания помощи. Он близко к автомобилю «ВАЗ-2109» не подходил. Он и его пассажир позвонили в службу спасения, сообщили о дорожно-транспортном сообщении. Возможно водитель «Газели» не увидел движущейся навстречу автомобиль «ВАЗ-2109», но он данный автомобиль видел хорошо, у автомобиля были включены габаритные огни. В ходе предварительного расследования его возили на место, где он показывал место аварии, все, что видел, давал показания. Была составлена схема ДТП, он её подписывал, точно указал место ДТП, место столкновения транспортных средств.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО68. (т.1 л.д. 198-201) в части установления даты, времени, расположения транспортных средств после ДТП, поведения свидетеля после совершенного ДТП, из которых следует, что 18 декабря 2019 г. примерно в 09 часов он двигался по автодороге возле с. Тетюши Атяшевского района Республики Мордовия, впереди двигался автомобиль марки «Газель» г.р.з. №, увидел, что водитель «Газели», совершавший маневр обгона, еще не успел опередить обгоняемый им автомобиль, стал смещать свой автомобиль влево в сторону обочины, но в этот момент произошло столкновение автомобилей, а именно автомобиля «Газель» с автомобилем «ВАЗ 21093», заднюю часть автомобиля «Газель» подкинуло вверх, при этом автомобиль «Газель» не успел полностью съехать на обочину и задняя его часть оставалась на полосе движения автодороги по направлению в п. Атяшево. Как при этом двигался в этот момент автомобиль марки «ВАЗ-21093» не видел, так как обзор ему закрывал движущейся впереди грузовой автомобиль с полуприцепом. После столкновения автомобиль «Газель» съехал в левый кювет относительно своего движения, а автомобиль «ВАЗ-21093» чуть оттолкнуло назад, после чего он остановился на полосе движения по направлению в п. Атяшево. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21093, водитель был без сознания, на переднем пассажирском сиденье увидел парня. Оглашенные показания свидетель ФИО68. поддержал.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Курдина С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 г. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Атяшевском районе Республики Мордовия на 26-м км автодороги сообщением «рп Комсомольский – рп. Атяшево – г. Ардатов – рп. Тургенево – гр. Чувашии» вне населенного пункта. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, мокрое, обработано антигололедными реагентами. Дорога предназначена в двух направлениях. Ширина проезжей части – 7,1 м. На проезжей части нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеющей две полосы движения. Видимость дороги 2000 м. На полосе движения по направлению в п. Атяшево, а также частично на левой обочине имеется осыпь стекла и полимерных фрагментов с наибольшими размерами 4,7мх7,5м. Расстояние от правого края осыпи до правой границы проезжей части дороги составляет 4,1 м, расстояние от ближнего края осыпи до линии, идущей от основания опоры ЛЭП перпендикулярно к проезжей части дороги составляет 31,8 м, замер производится от основания ближней опоры ЛЭП по направлению п. Атяшево. На полосе движения по направлению п. Атяшево обнаружено масляное пятно и следы технических жидкостей размерами 2,1мх2,5м, расстояние до правого края проезжей части дороги составляет 4,5м, расстояние до линии идущей перпендикулярно к проезжей части дороги до основания опоры ЛЭП составляет 35,2м. На полосе движения по направлению в п. Атяшево находится автомобиль марки «ВАЗ-21093» г.р.з. №. На автомобиле имеются следующие повреждения: крыша, капот, передний бампер, передние осветительные приборы, решетка радиатора, двигатель, передние левая и правая двери со стеклами, лобовое стекло, передние левое и правое крылья, задняя правая дверь, стекло задней левой двери, рулевое колесо, передняя панель салона автомобиля. После столкновения автомобиль марки «2704АЗ» г.р.з. № находится в левом кювете автодороги, передней частью направлен в восточном направлении. На автомобиле были следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передний правый осветительный прибор, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь. Следы торможения транспортных средств отсутствуют. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «2704А3» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9-24);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2020 г. – изъятых с места происшествия автомобилей – марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «2704А3» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки от 13 февраля 2020 г., в ходе которого у свидетеля Раймова С.В. изъята видеозапись с пояснениями Курдина С.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 г., на оптическом диске объемом 700 Мb (т.1 л.д. 175);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 г., а именно изъятого в ходе выемки у свидетеля Раймова С.В. оптического компакт-диска объемом 700 Мb с пояснениями Курдина С.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 г., как следует из протокола, при последовательном открытии фотофайлов видно мужчину, который дает пояснения, что «ехал со стороны Атяшево в сторону Саранска, начал совершать обгон, при обгоне фуры стекла заляпаны были, не увидел автомобиль, который ко мне навстречу двигался, увидел в последний момент уже, стал уходить на обочину, на левую полосу, на левую обочину, практически ушел и движущейся автомобиль навстречу ко мне тоже стал уходить направо и произошло ДТП в правую сторону, вследствие чего съехал в кювет». Участвующий подозреваемый Курдин С.В. в присутствии защитника Оганян А.А. и понятых пояснил, что указанный мужчина зафиксированный на видеозаписи, это он, то есть Курдин С.В. (т.1 л.д.237-239);

- протоколом проверки на месте от 12 марта 2020 г., в ходе которой свидетель Барабанов Д.А. показал, где именно на проезжей части дороги находились задние правые колеса автомобиля марки «2704А3» государственный регистрационный знак № во время его столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 209-213);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 марта 2020 г., в ходе которой свидетель Тангаев Д.А. показал место столкновения автомобилей марки «2704А3» государственный регистрационный знак Н071ТН/152 с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, а также место нахождения на проезжей части дороги задних правых колес автомобиля марки «2704А3» государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.192-196);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 октября 2020 г. с участием обвиняемого Курдина С.В. его защитника Оганян А.А., согласно которого, установлена видимость с места водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, идентичного по своим техническим характеристикам с автомобилем марки «ГАЗ 2704АЗ» государственный регистрационный номер № под управлением Курдина С.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, идентичного по своим характеристикам и цвету с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, движущегося по полосе движения встречных транспортных средств во встречном направлении без включенного света фар, при включенных габаритных огнях, а также при включенном ближнем свете фар (т.2 л.д. 119-121);

- заключением эксперта № 293/2019 от 27 декабря 2019 г., согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО37. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Их образование при дорожно-транспортном происшествии не исключается. Давность причинения соответствует сроку 18 декабря 2019 г.

Обнаруженные телесные повреждения согласно п.п. 6.2.3, 6.1.26, 6.1.16 приказа МЗ и Социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО37. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся острой кровопотерей (т.1 л.д. 53-59);

- заключением эксперта №№ 74/5-1, 75/5-1, 77/4-1 от 17 февраля 2020 г., согласно выводам которого установлено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 2704А3» государственный регистрационный знак № Курдин С.В., выехавший на сторону дороги встречного движения для обгона, должен был действовать и руководствоваться в своих действиях в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2704А3» государственный регистрационный знак № Курдина С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Какие-либо неисправности технического характера, которые могли повлиять на управляемость автомобиля ««ГАЗ 2704А3» государственный регистрационный знак № и находиться в причинной связи с происшествием, экспертным путем не установлены, то есть автомобиль «ГАЗ 2704А3» на момент происшествия находился в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 98-123);

- заключением эксперта №№ 583/5-1, 584/5-1 от 16 апреля 2020 г. согласно выводам которого установлено, что исходя из вещной обстановки, зафиксированной в схеме места происшествия от 18 декабря 2019 г., в протоколе осмотра места происшествия и фотоматериалах к нему, а также учитывая направление движения автомобилей «ГАЗ2704А3» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием и данных протокола проверки показаний на месте от 10 марта 2020 г. следует, что столкновение произошло передними частями транспортных средств на левой обочине по ходу движения в направлении п. Комсомольский, когда автомобиль «ГАЗ 2704АЗ» передним правым углом находился на расстоянии 0,7 метра от ближайшего края проезжей части дороги, а задним правым колесом на краю проезжей части, на расстоянии порядка 0,3 метра от обочины, располагаясь при этом под углом около 12 гр. относительно продольной оси дороги и занимая её ширину порядка 0,77 метра. Автомобиль «ВАЗ-21093» в момент столкновения полностью находился на обочине, располагаясь относительно продольной оси автомобиля «ГАЗ 2704АЗ» под углом порядка 159 гр. и под углом около 9 гр. относительно продольной оси проезжей части.

При движении автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № по краю проезжей части дороги на расстоянии менее 0,77 метра, без применения маневра вправо, на правую обочину по ходу своего движения, столкновение с автомобилем «ГАЗ 2704АЗ» государственный регистрационный знак № не исключалось.

В данном рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «ГАЗ 2704АЗ» государственный регистрационный знак Н071ТН/152 Курдина С.В., не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 9.9;, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № Новикова Н.В., не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

В связи с тем, что автомобиль «ГАЗ 2704АЗ» государственный регистрационный знак № до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № ФИО37. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как в данном случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения (т.1 л.д. 220-228);

- заключением эксперта № 1638/5-1 от 17 сентября 2020 г., согласно выводам которого, несоответствие требованиям пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № ФИО37., в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не находится (т.2 л.д. 102-105);

- заключением эксперта № 1461 от 13 октября 2020 г., согласно выводам которого, водитель автомобиля «ГАЗ 2704АЗ» мог и должен был видеть встречный для него автомобиль «ВАЗ-21093» на расстоянии достаточном для выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, как при движении автомобиля ВАЗ-21093 с включенными фарами ближнего света, так с выключенными (т.2 л.д. 127-131).

Указанные заключения экспертов даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для утверждения о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности их выводов не имеется.

Выводы экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Доводы проведенной по делу экспертизы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37., суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого был допрошен эксперт Дворников В.В., который пояснил, что им в рамках данного уголовного дела была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза №1638/5-1 от 17 сентября 2020 г., выводы которой он подтверждает. На поставленный вопрос: явилось ли нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения (в светлое время на всех движущихся транспортных средствах с целью обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни), допущенное водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» ФИО37., причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием? С постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы были представлены материалы уголовного дела, где имелись протоколы допросов свидетелей ФИО68. и ФИО78., на основании совокупности представленных материалов был сделан вывод, что движущейся автомобиль «ВАЗ-21093» для других водителей был доступно виден, водители могли своевременно его увидеть и не выполнять какие-либо действия, связанные с выездом на полосу встречного движения. Не включенный водителем автомобиля ВАЗ-21093 ближний свет фар не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как для других участников дорожного движения он был виден.

Эксперт Бурлуцкий В.А. суду показал, что в рамках данного уголовного дела им проводилась дополнительная автотехническая судебная экспертиза, выводы которой он поддерживает. А также пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ 2704АЗ мог и должен был видеть встречный для него автомобиль ВАЗ-21093 на расстоянии достаточном для осуществления маневра обгона либо для выполнения им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, как при движении автомобиля ВАЗ-21093 с включенным ближним светом фар, так и с выключенным. При этом для проведения экспертизы все данные были указаны в постановлении о назначении экспертизы: видимость, скорость обгоняемого и встречного автомобиля, установленные в ходе проведенного следственного эксперимента, в тех же погодных условиях, с участием таких же марок автомашин, что следовало из протокола проверки показаний на месте.

Эксперт Ларькин А.Д. выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № 293/2019 от 27.12.2019 г. поддержал, суду показал, что при исследовании трупа ФИО37. участков сдавливания кожи не обнаружено, т.е. пергаментные пятна, которые образуются посмертно в результате сдавливания, не обнаружены. Описанный в заключении послеоперационный рубец на трупе ФИО37. означает, что у ФИО37. имелось онкологическое заболевание, было проведено хирургическое вмешательство, о чем и свидетельствует рубец, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО37. патологии не обнаружено, он являлся выздоровившим человеком, находящимся под амбулаторным наблюдением. На вопрос защитника: «Если бы погибший ФИО37. был пристегнут ремнем безопасности, подобные телесные повреждения могли бы иметь место?» Эксперт пояснил, что на предположительные вопросы эксперт отвечать не вправе. Все обнаруженные на трупе ФИО37. телесные повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов, конкретизировать механизм образования не представилось возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности повреждающих предметов.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании адвокат Оганян А.А. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых, протокол проверки показаний на месте от 05 октября 2020 г. с участием обвиняемого Курдина С.В. (т.2 л.д. 119-121) и заключение эксперта № 1461 от 13 октября 2020 г. (т.2 л.д. 127-131), полученных с нарушением требований УПК РФ, просит принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста № 02/03 от 03 февраля 2021 г. «Агенство политехнических экспертиз» г. Дзержинск Нижегородской области Назарова С.А. на заключение эксперта ЭКЦ МВД России МВД Республики Мордовия Бурлуцкого В.А. № 1461 от 13 октября 2020 г., где дана оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

При этом из заключения специалиста ИП Назарова С.А. «Агенство политехнических экспертиз» № 02/03 от 03 февраля 2021 г. следует, что представленное заключение эксперта № 1461 от 13 октября 2020 г. выполненное экспертом ЭКЦ МВД России В.А. Бурлуцким - не соответствует нормативным требованиям, в частности ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 02 июня 2001 г., относительно полноты, всесторонности и достоверности исследования, как основанного на использовании не конкретных, а неких усредненных параметров дорожно-транспортного происшествия, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, использованием необоснованных зависимостей и игнорированием свидетельских показаний.

Однако суд не может согласиться и принять в качестве доказательства заключение специалиста № 02/03 от 03 февраля 2021 г., поскольку изложенные в нем выводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей стороны обвинения, заключениями автотехнических экспертиз. При этом судом учитывается, что специалисту Назарову С.А. было предоставлено только заключение экспертизы № 1461 от 13 октября 2020 г., в полном объеме им не были исследованы доказательства по делу, выводы им были сделаны исходя из исследования экспертного заключения, другими материалы уголовного дела, где имелись все данные и характеристики по дорожно-транспортному происшествию, указанный специалист не располагал и не исследовал.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 05 октября 2020 г. с участием обвиняемого Курдина С.В., поскольку он был получен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуется с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Суд считает сведения, указанные в указанном протоколе достоверными, объективными и соответствующими действительности. Проверка показаний на месте обвиняемого Курдина С.В. была осуществлена в присутствии адвоката Оганян А.А., понятых, в ходе проведения данного следственного действия, по окончании его проведения замечаний, дополнений от участников, а также обвиняемого, защитника не поступило.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Курдина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам защиты получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Курдина С.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Курдин С.В., при указанных выше обстоятельствах, нарушил при управлении автомобилем требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, и не убедившись в безопасности своих действий, осуществляя маневр обгона и находясь на встречной полосе движения, видя на близком от себя расстоянии, приближающейся к нему встречный автомобиль, грубо нарушая п. 9.9 Правил дорожного движения РФ повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля в направлении левой обочины по ходу своего движения, приступил к съезду на обочину, где произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО37. не соответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Довод осужденного о том, что он находился в условиях ограниченной видимости, не позволившей своевременно обнаружить приближающее транспортное средство, на движущемся во встречном направлении автомобиле отсутствовал свет фар, суд находит необоснованным, опровергнутым исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 1461 от 13 октября 2020 г., из выводов которого следует, что водитель Курдин С.В. управляя автомобилем марки «2704АЗ» мог и должен был видеть встречный автомобиль марки «ВАЗ-21093» на расстоянии достаточном для осуществления маневра обгона либо выполнения требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, как при движении автомобиля марки «ВАЗ-21093» с включенными фарами ближнего света, так и с выключенными, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Дворникова В.В., который пояснил, что не включенный водителем автомобиля «ВАЗ-21093» ближний свет фар не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, показаниями свидетеля ФИО86., а также справкой Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (т.2 л.д. 96), из которой следует, что 18 декабря 2019 г. наблюдались осадки в виде мокрого снега с 09 часов до 12 часов, при этом видимость составляла 4/4000 км/м, заключением эксперта № 1638/5-1 от 17 сентября 2020 г., согласно выводам которого, несоответствие требованиям пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» 13 ФИО37., в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится.

Довод подсудимого Курдина С.В., защиты о том, что погибший ФИО37. не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил тяжкий вред здоровью и смерть, является их предположением. Факт того, что после столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО37. лежал на руле, сам по себе не свидетельствует о том, что во время движения ФИО37. не был пристегнут ремнем безопасности. В любом случае между неприменением ФИО37. ремня безопасности и наступившими последствиями в виде его смерти причинная связь не установлена.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Курдина С.В. полностью съехал с полосы встречного движения на обочину, где сбавив скорость двигался «накатом», водитель ФИО37. управляя автомобилем «ВАЗ-21093» без применения каких-либо мер к экстренному торможению либо мер проехать прямо, неожиданно повернул руль своего автомобиля в сторону обочины под крутым углом и совершил столкновение с правой передней частью своей автомашины об переднюю часть автомашины под управлением Курдина С.В., суд находит несостоятельным, опровергнутым заключением эксперта №№ 583/1, 584/1 от 16 апреля 2020 г., согласно выводам которого, автомобиль «ВАЗ-21093» в момент столкновения полностью находился на обочине, располагаясь относительно продольной они автомобиля «ГАЗ 2704АЗ» под углом 159 гр. И под углом около 9 гр. Относительно продольной оси проезжей части. При движении автомобиля «ВАЗ-21093» по краю проезжей части дороги на расстоянии менее 0,77 метра, без применения маневра вправо, на правую обочину по ходу своего движения, столкновение с автомобилем «ГАЗ 2704АЗ» не исключалось. В связи с тем, что автомобиль «ГАЗ 2704АЗ» до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО37. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Довод стороны защиты о странном поведении водителя ФИО37., отсутствие реакции на экстренное торможение и крутой поворот на обочину по ходу своего движения могли быть вызваны плохим состоянием здоровья, суд находит несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ларькин Д.А. суду показал, что у Новикова Н.В. было онкологическое заболевание, производилось оперативное вмешательство в области брюшной полости в связи с чем описан рубец, но ФИО37. являлся выздоровившим человеком.

Довод защиты о наличии в действиях Курдина С.В. крайней необходимости, суд находит необоснованным, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного преступления. Доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, в ходе судебного разбирательства не установлено, материалы дела также не содержат.

Действия Курдина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Курдину С.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – жены, родителей, их состояние здоровья, а также данные о его личности, согласно которым Курдин С.В. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, работы характеризуется положительно.

Из показаний подсудимого Курдина С.В., свидетеля ФИО68. следует, что Курдин С.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия подбежал к автомобилю ВАЗ-21093, оказывал помощь пострадавшим ФИО37., Т_., помогал доставать из автомобиля, в связи с чем суд признает оказание Курдиным С.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание.

Курдин С.В. вину признал частично, в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда потерпевшей С_. возместил 130 000 рублей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Курдина С.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, характера наступивших в результате совершенного им преступления последствий, считает необходимым назначить Курдину С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным назначение ему наказания в виде принудительных работ, а также его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям с учётом положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому Курдину С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Курдина С.В. положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Курдиным С.В. преступления на менее тяжкое.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Курдину С.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом неосторожной формы вины совершения преступления, отбывать наказания в виде лишения свободы Курдин С.В. должен в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу к месту отбывания наказания Курдину С.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При этом, согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания Курдиным С.В. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия Курдиным С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая, в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований для её избрания, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Курдина С.В. подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшей С_. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований С_. указала, что в результате совершенного Курдиным С.В. преступления погиб её отец, вследствие чего она претерпела глубокие нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека, ухудшилось её состояние здоровья.

Супругой погибшего ФИО37. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Курдина С.В. – Н_. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Н_. указала, что погибший являлся для нее близким и любимым человеком. Вследствие гибели супруга она претерпела глубокие нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, смерть супруга является для неё огромным горем.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей заявлен Т_., следовавшим в автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37., скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, ему в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обосновывая свои исковые требования, указывает, что те нравственно-физические страдания, которые ему пришлось перенести в связи с телесными повреждениями, <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия у него в целом ухудшилось состояние здоровья.

Подсудимый Курдин С.В., на момент совершения преступления не работающий, являющийся собственником источника повышенной опасности, предъявленные исковые требования С_., Н_., Т_. признал частично, в размере 1 000 000 рублей, более конкретно размер денежных сумм не уточнил.

Государственный обвинитель гражданские иски потерпевшей С_., Н_., Т_. о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Обсудив заявленные исковые требования С_., Н_.., Т_. о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению за счет подсудимого.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве – несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

В результате преступных действий Курдина С.В. потерпевшей С_ дочери погибшего ФИО37., а также его супруге Н_ был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с гибелью близкого родственника, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи.

Т_. в результате преступных действий Курдина С.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Вследствие полученных многочисленных травм лица, Т_. находился на лечении, пережил определенный дискомфорт, не мог осуществлять трудовую деятельность, заниматься своими обычными делами, в настоящее время всё еще нуждается в наблюдении врача, ему необходимо проведение операции на лице, с целью полного восстановления здоровья.

Частично удовлетворяя гражданский иск С_., Т_., иск Н_., о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статей 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, исходит из установленных обстоятельств совершения преступления, степени вины Курдина С.В., его отношения к содеянному, характера и степени причиненных С_.. Н_., а также Т_. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей каждого, данных о личности подсудимого и гражданских истцов, требований разумности и справедливости.

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что Курдин С.В. работает, имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячного заработка, женат, иждивенцев не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что Курдиным С.В. уже выплачено потерпевшей С_. в счет возмещения морального вреда 130 000 рублей.

Поэтому суд определяет размер подлежащей выплате потерпевшей С_. денежной компенсации морального вреда, причиненного Курдиным С.В., в сумме 700 000 рублей.

Размер подлежащей выплате Н_., супруге погибшего ФИО37., денежной компенсации морального вреда, причиненного Курдиным Д.А., суд определяет в размере 1 000 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Курдиным Д.А., подлежащей выплате Т_., суд определяет в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «2704░3» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21093» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 5 ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 20, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 700 Mb, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░_. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░_ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░_. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░_ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░_. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░_ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░