Решение по делу № 2-431/2017 ~ М-290/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-431/2017

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Костецкому ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Костецкому В.Л. указав, что *Дата* между ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Строительное управление «Стройинвест» был заключен договор кредитной линии *Номер*-ЛЗ/14-0040. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику лимит кредитной линии 15 000 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на срок с момента выдачи кредита и по *Дата* включительно. *Дата* на основании заявки на кредит №1 и *Дата* на основании заявки на кредит №2, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету заемщика. *Дата* в соответствии с п.п.5.1.3 и 5.1.5 Приложения №1 к кредитному договору Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о повышении процентной ставки до 16% годовых с *Дата*., заемщиков указанное уведомление получено *Дата*. Однако, начиная с мая 2015 г. заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая определенные кредитным договором сроки внесения периодических платежей, установленных графиком, и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а в установленный кредитным договором срок не вернул сумму кредита. *Дата* в связи с нарушением условий кредитного договора, а именно возврата суммы кредита и уплаты процентов, в адрес заемщика было направлено уведомление от *Дата* с требованиями о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако, обязательства по возврату суммы задолженности заемщиком исполнены не были. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *Дата* по делу №А75-1447/2016 ООО «Строительное управление «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *Дата* №А75-14447/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительное управление «Стройинвест». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *Дата* №А75-1447/2016, в отношении должника - ООО «Строительное управление «Стройинвест» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором залога движимого имущества *Номер*-*Номер* от *Дата*, заключенным Банком с ООО «Юграстройинвест». Предметом залога, в том числе, является транспортное средство *Номер* По соглашению сторон предметы залога оценивается в общей сумме 7 767 835 руб. При этом, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 867 000 руб. Несмотря на наличие в договоре залога прямого запрета на реализацию заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя, Банком получена информация о том, что вышеуказанное автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, было недобросовестно продано залогодателем. *Дата* между ООО «Юграстройинвест» и Костецким В.Л. заключен договор купли-продажи, стоимость транспортного средства установлена 310 000 руб.

Истец просит в счет погашения задолженности по договору кредитной линии *Номер*-ЛЗ/14-0040 от *Дата* обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Костецкому В.Л. и заложенное по договору залога движимого имущества *Номер*-*Номер* от *Дата* транспортное средство *Номер*, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога с учетом стоимости, оговоренной сторонами в размере 867 000 руб., взыскать с ответчика Костецкого В.Л. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Костецкий В.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, указав, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен *Дата*, т.е. после *Дата*, и о том, что спорный автомобиль находился в залоге у истца, ему (ответчику) не было известно, договор купли-продажи является возмездным. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в договоре имеется отметка о том, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, в связи с чем, ответчик считает прекращенным договор залога транспортного средства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело с участием представителя Карнишиной Н.А.

Представитель ответчика Карнишина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что спорное транспортное средство Костецким В.Л. приобретено *Дата* возмездно, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-договора Костецкий знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, доводы Костецкого о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, истцом не опровергнуты, соответственно, по мнению представителя ответчика, Костецкий является добросовестным приобретаем заложенного имущества.

Также представитель ответчика Карнишина Н.А. пояснила в судебном заседании, что спорное транспортное средство реализовано ответчику по цене превышающую его остаточную стоимость, которая составляла 219 280 руб. Цена по договору купли-продажи 310 тыс. руб., что выше остаточной стоимости. В рамках дела №А75-1684/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юграстройинвест», истец является основным кредитором, и при утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Юграстройинвест» так же исходит из остаточной стоимости, незначительно увеличив продажную стоимость. Данный факт подтверждается следующим: на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 24.10.2016г., где в п. 4 отражено, что членами комитета кредиторов избраны работники ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8 *Дата* на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, в котором указано, что утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО «Юграстройинвест» в соответствии с предложением конкурсного управляющего. К данному решению приложен протокол с приложением №1 к протоколу. Исходя из приложения видно, что для определения цены, конкурсный управляющий учитывал первоначальную стоимость и амортизацию (износ), незначительно увеличив стоимость продажи, а представители банка единогласно проголосовали и утвердили начальную продажную стоимость. Истец не доказал, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не опроверг его доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, так же не представил надлежащие доказательства, того что автомобиль отчуждался по заниженной стоимости.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «Ханты-Мансийским Банком Открытия» и ООО «Строительное управление «Стройинвест» был заключен договор кредитной линии *Номер*-ЛЗ/14-0040. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на срок с момента выдачи кредита и по *Дата* с возможностью пролонгации до 15 месяцев /л.д.14-17/.

*Дата* на основании заявки на кредит №1 и *Дата* на основании заявки на кредит №2, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету заемщика.

*Дата* в соответствии с п.п. 5.1.3 и 5.1.5 Приложения №1 к кредитному договору Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о повышении процентной ставки до 16% годовых с *Дата*., заемщиков указанное уведомление получено *Дата*.

*Дата* в связи с нарушением условий кредитного договора, а именно возврата суммы кредита и уплаты процентов, в адрес заемщика было направлено уведомление от *Дата* с требованиями о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако, обязательства по возврату суммы задолженности заемщиком исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *Дата* по делу №А75-1447/2016 ООО «Строительное управление «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от *Дата* №А75-14447/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительное управление «Стройинвест». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *Дата* №А75-1447/2016, в отношении должника-ООО «Строительное управление «Стройинвест» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором залога движимого имущества *Номер*-*Номер* от *Дата*, заключенным Банком с ООО «Юграстройинвест». Предметом залога, в том числе, является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, год изготовления 2008, государственный регистрационный <данные изъяты> По соглашению сторон предмет залога оценивается в общей сумме 7 767 835 руб. При этом, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 867 000 руб.

*Дата* между ООО «Юграстройинвест» и Костецким В.Л. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимость транспортного средства установлена 310 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, между Костецким В.Л. (покупатель) и ООО «Юграстройинвест» (продавец) подписан договор купли-продажи от *Дата* *Номер*, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)*Номер*, паспорт транспортного средства серия *Адрес*, дата выдачи *Дата*. Цена транспортного средства *Номер* составляет 310 000 руб. /т.1 л.д 167/.

В вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от *Дата* по делу №А75-1447/2016 ООО «Строительное управление «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от *Дата* №А75-14447/2016 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительное управление «Стройинвест». Решением Арбитражного суда ФИО1 автономного округа-Югры от *Дата* №А75-1447/2016, в отношении должника - ООО «Строительное управление «Стройинвест» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от *Дата* по делу №А75-1684/2016 в отношении ООО «Юграстройинвест» открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, продавец в лице ООО «Юграстройинвест» являлось надлежащим собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, обладало правами.

После приобретения спорного имущества ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России "Асбестовский", правовых вопросов при постановке транспортного средства на учет не возникло.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

С момента отчуждения ООО «Юграстройинвест» указанного транспортного средства (*Дата*) на момент предъявления иска (*Дата*) прошло более двух лет.

Костецкий В.Л. является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

При этом истцом не представлено суду доказательств внесения сведений в реестры залогового имущества в отношении спорного транспортного средства, из которых истец мог бы узнать о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после *Дата* правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Костецкому ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Костецкому ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных