Решение по делу № 2-1341/2014 ~ М-742/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

при участии:

истца П,

представителя истца Ш,

представителя ответчика С,

третьего лица В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П к ОСАО «Р» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ** в ** часов ** минут в г. Ангарске на пересечении улиц Институтской и Ленинградского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Тойота Королла г/н №, и транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением В

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением от ** признана П, которая допустила нарушение п. 10.1 и п. 6.13 ПДД РФ, и ей было назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Ангарского городского суда от ** по жалобе П производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна В, управлявшая автомобилем Тойота Камри г/н Т702ХО38, которая в нарушение п.10.1 п.13.8 ПДД РФ выехав на перекресток на высокой скорости при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб, расходы на проведение оценки, нотариальные расходы, представительские расходы и сумму госпошлины.

В судебном заседании истец П исковые требования поддержала, на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что ** в ** часов двигалась на своем автомобиле по Ленинградскому проспекту со стороны Швейной фабрики. Когда подъезжала к перекрестку с ул. Институтской, горел зеленый сигнал светофора. Ехала с допустимой скоростью 60 км/ч. Автомобиль В двигавшийся по ул. Институтской, не видела, увидела только, когда произошло столкновение.

Представитель истца Ш, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель, когда подъезжала к перекрестку с ул.Институтской, скорость снизила. Въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершала маневр проезда перекрестка уже на красный сигнал. По правилам проезда перекрестков В должна была уступить дорогу истцу, чего она не сделала, в результате произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Р» С, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением от ** года, следовательно, нет оснований для возмещения ущерба. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо В возражала по существу заявленных требований, с иском не согласилась. Считает, что вины ее в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Дополнительно пояснила, что ** в ** двигалась на своем автомобиле по ул. Институтская со стороны ул. Чайковского. Перед перекрестком с Ленинградским проспектом остановилась, дождалась, когда загорится зеленый сигнал светофора и после этого продолжила движение через перекресток. Неожиданно с правой стороны на запрещающий сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал а/м Тойота Королла г/н № произошло столкновение. Считает, что виновна в дорожно-транспортном происшествии П

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение ущерба необходимо установить наступление вреда, лицо, виновное в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Судом установлено, что **. в ** часов ** минут в г. Ангарске на пересечении улиц Институтской и Ленинградского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением П, и транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением В

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство следует из материалов дела об административном правонарушении № №, исследованном судом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в действиях водителя П усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ. Постановлением от ** П привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подала жалобу в суд. Решением Ангарского городского суда от ** по жалобе П производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в виду с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент поступления иска П в суд вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена актом уполномоченного органа.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** г., произошло по вине водителя П, допустившей нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Исходя из изложенного, водители обоих автомобилей должны были руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ, разрешающим им продолжить движение, а П должна была также руководствоваться правилами п. 6.13 ПДД РФ. Данное требование ПДД РФ ей было нарушено. Именно это нарушение находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству истца с целью установления вины участников дорожного движения судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Л».

Ни на один из поставленных вопросов экспертиза ответа не дала, в связи с недостаточностью данных.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Ш и Ш

Так свидетель Ш пояснил, что ** в ** часов двигался на а/м Тойота Королла г/н № по Ленинградскому проспекту со стороны ул.Горького. Ехали со скоростью 40-60 км/ч. Он в машине был в качестве пассажира. Двигались на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток с ул. Институтской, увидел, как слева на запрещающий сигнал выехала серебристая Тойота Камри г/н №, произошло столкновение.

Свидетель Ш по существу заданных ей вопросов пояснила, что ** в ** часов ехала в качестве пассажира в а/м Тойота Королла г/н № по Ленинградскому проспекту со стороны ул.Горького. Проезжая перекресток с ул. Институтской увидела слева движущуюся на большой скорости на запрещающий сигнал светофора серебристую машину Тойота Камри г/н №. Произошло столкновение.

Изучение схемы работы светофорного объекта и схемы места совершения административного правонарушения показывает, что автомобиль под управлением водителя П двигался по фазе 1Н, а автомобиль под управлением водителя В двигался по фазе 2Н.

Из схемы работы светофорного объекта видно, что для водителей, проезжающих перекресток ул. Институтская и Ленинградский проспект по фазе 1Н горит зеленый сигнал светофора длительностью 40 секунд, затем загорается зеленый мигающий сигнал длительностью 4 секунды, далее 3 секунды горит желтый сигнал, после чего загорается красный. При включении зеленого мигающего и желтого сигнала светофора для направления 1Н, для направления 2Н горит красный сигнал светофора.

Анализируя схему работы светофорного объекта и схему дорожно-транспортного происшествия, суд ставит под сомнение показания П и ее представителя, которые утверждают, что автомобиль истца въехал на перекресток на зеленый сигнал, а проезжал – на красный.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах административного дела, столкновение транспортных средств произошло в центре перекрестка на расстоянии 16 метров от стоп-линии по направлению движения П

Учитывая ее показания, она ехала со скоростью 60 км/ч, однако при въезде на перекресток скорость снизила. Из материалов дела и пояснений участников процесса и свидетелей не следует, что скорость была ниже 40 км/ч. Истец утверждает, что въехала на перекресток, когда горел зеленый сигнал светофора, а выехала - на красный. Из этого следует, что 16 метров до места столкновения она проехала за 7 секунд (3 секунды – зеленый мигающий и 4 секунды – желтый, а затем загорелся красный), однако при данной скорости преодолеть указанное расстояние она могла менее чем за 2 секунды.

Из этого следует вывод, что П, согласно ее показаниям, могла оказаться в месте столкновения на перекрестке при горевшем красном сигнале светофора, только в том случае, если уже выезжала за стоп-линию на красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетеля М, допрошенного в судебном заседании по ходатайству третьего лица, который пояснил, что ** в указанное время стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием П и В Он двигался на а/м Тойота Камри г/н № по Ленинградскому проспекту со стороны Ангарского проспекта. Остановился перед перекрестком с ул. Институтской на запрещающий сигнал светофора. Примерно через 5-7 секунд увидел проезжающую через перекресток по ул. Институтской а/м Тойота Камри г/н №. Вдруг на перекрестке в нее на большой скорости въехала а/м Тойота Королла г/н № зеленого цвета, двигавшаяся во встречном с ним направлении по Ленинградскому проспекту. От столкновения а/м Тойота Камри развернуло на 180 градусов.

Давая оценку свидетельским показаниям и принимая их в качестве доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Пояснения свидетеля М судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, был участником дорожного движения и объективно воспринимал дорожную ситуацию. Доказательств, опровергающих доводы свидетеля, что он остановился на красный сигнал светофора, суду не представлено. Учитывая, что направления движения свидетеля и истца совпадают (оба ехали прямо), следовательно, для них обоих горел красный сигнал светофора.

К показаниям допрошенных свидетелей Ш и Ш суд относится критически. Показания данных свидетелей основаны лишь на их субъективном восприятии момента дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что свидетели в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись участниками дорожного движения ни в качестве водителей, ни в качестве пешеходов, они были пассажирами транспортного средства, следовательно, не могли объективно оценить дорожную ситуацию.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина П в совершении дорожно-транспортного происшествия ** достоверно подтверждена.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя В, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях П к ОСАО «Р» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** года.

Судья А.В.Косточкина