Решение по делу № 33-17899/2016 от 27.06.2016

Судья: Шишков С.В. дело № 33-17899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Мальцевой Е. И. на определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года о передаче дела по подсудности

по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Мальцеву С. А., Мальцевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Мальцеву С.А., Мальцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В частной жалобе Мальцева Е.И. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, АО «КБ Дельта Кредит» предъявило настоящие исковые требования в суд по месту нахождения ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения кредитора, суд исходил из условий договора, согласно которым, все споры по настоящему Договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что заявленные банком требования содержат в себе спор о праве собственности на заложенное имущество и исходит из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы судебная коллегия находит законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи