Решение по делу № 2-1159/2016 ~ М-1180/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 октября 2016 года

гражданское дело по иску Трофимовой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в городской суд с иском к ООО УК «Жилищник» с требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

09.12.2015г произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире № В связи с отсутствием в ЖЭКе аварийной бригады затопление горячей водой продолжалось несколько часов, пока не приехала аварийная служба, которая в течение некоторого времени не могла попасть в подвальное помещение по причине отсутствия ключей от подвала.

Данным затоплением имуществу истца причинен материальный ущерб: пришла в негодность мебель, а так же в квартире полностью необходимо производить ремонт, так как затопление было горячей водой.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом обследования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Новый»».

Согласно отчета № от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <...> рубля.

Стоимость ущерба причиненного имуществу составляет <...> рублей.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На претензию от 06.05.2016г. ответа не получила по настоящее время.

    Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту денежные средства в размере <...> рублей; за причиненный имущественный ущерб в размере <...> рублей; за оплату услуг эксперта в размере

<...> рублей; за услуги представителя <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.06.2016г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечено – ООО «ЖЭУ – 6 Новый» (л.д.87).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Мурасовой Ю.Н..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 19.10.2016г. представитель истца – Мурасова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2016г., исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «УК Жилищник» <...> рублей за ремонтно-восстановительные работы; <...> рублей за причиненный имущественный ущерб; <...> рублей за услуги представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также суду пояснила, что 09.12.2015г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> Затопление произошло по причине порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире №. Данным затоплением причинен материальный ущерб имуществу истца – пришла в негодность мебель, а также в квартире необходимо производить ремонт. Поскольку ответчик – ООО «УК Жилищник» в соответствии с уставом предприятия, занимается деятельностью, связанной с эксплуатацией жилого фонда и организацией оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, то в соответствии с ч.1 ст.14 Закона « О защите прав потребителей» он обязан возмещать в полном объеме вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги). В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцу причиненный ущерб, на претензию истца от 06.05.2016г. ответа не поступило. Увеличение исковых требований произошло, так как были добыты договоры. Первую экспертизу назначал сын истца, не имея подтверждающих документов о стоимости имущества. Уже по назначению второй экспертизы в НЭУ ООО «Судебно-экспертной лаборатории Апалева», Трофимова была в городе и соответственно предоставить документы она имела возможность. Данные документы были предоставлены на обозрение эксперта, который проводил осмотр в квартире, на эти же документы они ссылаются в экспертизе. Как пояснил Апалев, он допустил неточность, ссылаясь на материалы дела, когда должен был сослаться на договоры. Цену иска определяет от первоначальной стоимости с учетом износа, на основании заключения судебного эксперта.

    Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» - Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности № от 21.09.2016г. исковые требования не признала. Считает, что специалист ответчика инженер-сметчик произвела анализ предоставленных документов и считает, что произведенная экспертиза завышена в связи с тем, что у них есть замечания по экспертизе в локальном сметном расчете. Также вопрос по оценке мебели возникает в связи с тем, что эксперт специалист рассчитывает остаточную стоимость исходя из объявления на стенку «Продается комплект мягкой мебели «Астор» - диван, два кресла, цвет зеленый велюр, приятный на ощупь. В этом случае это кожаная мебель, цена абсолютно разная. Остаточная стоимость считает, что должна быть соответственно другой. В связи с тем, что затопление произошло все-таки батареями квартиры №, поэтому считает, что собственник этой квартиры должен быть привлечен в качестве соответчика. С 2012 года на предмет обращений собственников, ни разу ни одного обращения от собственников квартиры № не поступало о том, что у них что-то протекает или трубы в ненадлежащем состоянии. По акту первичного и вторичного затопления указаны причины: затопление с верхней квартиры №, водой системы отопления – стояк. Стояки находятся в квартире. Стояк – это общедомовое имущество, но оно находится в квартире, и постоянного доступа у управляющей компании к нему нет. Могут проверить только два раза в год, по акту весеннего и осеннего осмотра. Далее возложено жилищным кодексом обязанность собственников следить за тем, что находится у них в квартире, как бы это не относилось к общедомовому имуществу или это имущество самого гражданина.

    Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №6 Новый» - Штраух В.П. позицию представителя ответчика поддержал. Суду пояснил, что ООО «ЖЭУ № 6 Новый» непосредственно обслуживает дом по <адрес>. Два раза в год проверяется общедомовое имущество, согласно Жилищному кодексу – весенний и осенний осмотры должны проводить. Это нужно делать обязательно. Утечка произошла не в местах соединения, а именно на трубе. Собственник мог бы как-то сигнализировать. Доступа в квартиры они не имеют, если бы это было в местах общего пользования, на чердаке или в подвале, тогда бы они могли осмотреть. За 7 лет до этого затопления менялись трубы, то есть 7 лет они простояли, было все нормально. ООО «ЖЭУ №6 Новый» подрядная организация. Их обязывает проводить осмотры заказчик, возмездно оказывают услуги, то есть за денежные средства, которые им оплачивает управляющая компания. Чаще двух раз в год проводить осмотры никто не запрещает, но при условии, если пришла заявка на осмотр. Попасть в квартиры просто нереально, чтобы полностью пройти и посмотреть везде. Бывают такие квартиры, в которых собственники не проживают и находятся в других городах, и в такие квартиры попасть нельзя.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между ООО «Управляющая компания Жилищник» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на срок до <дата>, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги (л.д.114-121).

Согласно договору № на техническое обслуживание от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «ЖЭУ №6 Новый» (л.д.104-111), ООО «ЖЭУ №6 Новый» приняло на себя обязательства перед ответчиком на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию мест общего пользования, придомовой территории, текущему ремонту жилищного фонда, инженерному оборудованию и сетей многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом установлено, что Трофимова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009г. (л.д.5), выпиской из ЕГРП от 16.06.2016г. № (л.д.82).

Согласно акту (первичному), составленного ООО «ЖЭУ №6 Новый» 09.12.2015г. (л.д.6), в <адрес> произошло затопление с верхней квартиры № водой системы отопления (стояк), в комнате (зал) потолок сырой отслоены бумажные обои на потолке и частично стенах, в комнате (спальня) мокрый угол и стены (обои). Кожаное кресло намокло, гарнитур – стенка 50% сырая деформирована, т.е. набухло ДСП и отслоилась торцевая отделка. Электроэнергия отключена.

Согласно акту (вторичный) обследования жилого помещения пострадавшего от затопления, составленного 18.12.2015г. зам. гендиректора Логиновым А.С., экономистом ООО «ЖЭУ №6 Новый» Плотниковой Г.А., квартиросъемщиком Трофимовой Т.П. (л.д.7), причина затопления в квартире № – затопление с верхней квартиры № водой системы отопления (стояк). В комнате (зал) на потолке отслоения обоев и частично на стенах. Опись имущества, которое намокло: кожаное кресло подсохло, но видны пятна светлее чем основа, на кожаном диване следы светлее чем основа облицовки (подлокотники и 2/3 части дивана). Стенка – гарнитур подсохла, но на стенке деформация облицовки (50% было залито) (л.д.7).

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате    затопления квартиры № по <адрес>, предоставлен отчет № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имущества в квартире, от 12.04.2016г., ООО «Независимая профессиональная оценка» <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (л.д.13-60).

Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, которые были уплачены Трофимовой Т.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2016г. (л.д.12).

В адрес ООО «УК «Жилищник» истцом была предъявлена претензия (л.д.10) с просьбой возместить причиненный имуществу истца ущерб в результате залива квартиры в размере <...> рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере <...> рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищник» на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Жилищник».

Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данное положение согласуется и с требованиями п.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил...").

Как следует из пункта 10 указанных "Правил...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае – ответчик ООО «Управляющая компания Жилищник».

Согласно актам о заливе, причина залива квартиры истца послужило затопление с верхней квартиры водой системы отопления (стояк), который относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ООО «Управляющая компания Жилищник».

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), устранение утечек, протечек, закупорок, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При установленных обстоятельствах суд считает, установленным причинно-следственную связь между фактом затопления квартиры истца и действиями ответчика по содержанию общедомового имущества.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по оценке причиненного ущерба Трофимовой Т.П. в связи с заливом ее квартиры 09.12.2015г., определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.07.2016г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения восстановительной стоимости причиненного ущерба квартиры (л.д.141-142).

Из заключения эксперта № НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 29.09.2016г. следует, что восстановительная стоимость причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (л.д.145-166).

Суд усматривает, что оценщики проводившие осмотр жилого помещения и определение ущерба от затопления квартиры предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по 307 УК РФ.

Первоначальная стоимость поврежденного имущества истца использованная экспертом при определении размера ущерба подтверждена материалами дела, а именно договорами купли-продажи от 20.01.2010г. № и № (л.д.179-186).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов по определению стоимости ущерба причиненного затоплением изложенным в заключении экспертов № (л.д. 145-168).

Доводы представителя ответчика о том, что произведенная экспертиза завышена в связи с тем, что у них есть замечания по локальному сметному расчету, суд считает необоснованным, так как доводы стороны истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от затопления квартиры, произошедшего 09.12.2015г. в размере <...> рублей.

            В соответствии с п.6.3. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года в случае непредставления, либо ненадлежащего оказания услуг и (или) невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящем договором, собственник помещения вправе потребовать от управляющей организации уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (л.д.114-121).

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца по претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме <...> рублей из расчета (313362/2).

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в связи с тем, что материалами дела не подтверждены документально расходы истца на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере <...> рублей (<...>-200000*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857, местонахождение: 652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Пушкина,11, в пользу Трофимовой Т.П., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>:

- сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от 09.12.2015г. в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857, местонахождение: 652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Пушкина,11, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

Председательствующий: