Постановление по делу № 5-65/2018 от 13.03.2018

5-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск                                       13 марта 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковальчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении

Ковальчук О.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

            У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук О.Г. вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 00 минут на <адрес>, Ковальчук О.Г. <...> Минченко В.И. Согласно заключению СМЭ от 26.12.2017г. Минченко В.И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, причиненных физическую боль, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ковальчук О.Г. в судебном заседании вину не признала, указывая о том, что она не причиняла побоев Минченко В.И., поскольку была словесная перепалка, доской потерпевшего не била.

Потерпевший Минченко В.И. в суде пояснил, что <дата> он находился в гараже ФИО11 около гаража, принадлежащего Ковальчук О.Г.. Увидев это подошла Ковальчук О.Г., взяла у ФИО12 в гараже доску и нанесла один удар доской Минченко В.И. в область левого бока, в результате чего он почувствовал физическую боль.

В качестве доказательств виновности Ковальчук О.Г. материалы дела содержат:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>;

- заявление Минченко В.И., который просит привлечь к ответственности Ковальчук О.Г., которая причинила ему телесные повреждения, причинившие ему физическую боль;

- рапорт о принятом сообщении от <дата>;

- объяснение Минченко В.И. от <дата>;

- объяснение ФИО13 от <дата>.

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Минченко В.И. как при обращении за медицинской помощью, так и при экспертизе обнаружено не было. Диагноз: «Ушиб грудной клетки», установленный в травмпункте, не может быть расценен как повреждение, без подтверждения объективными клиническими признаками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., по материалам проверки КУСП №, №, следует, что как указывают в своих объяснениях Ковальчук О.Г. и Ковальчук Ю.И. они действительно встретили в подъезде своего дома <дата>. гражданку Минченко Т.А. и Минченко В.Ю. где у них произошла очередная ссора по причине давних неприязненных отношений.

В силу требований статей 1.5., 1.6., 24.1., 26.11. КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нанесло побои или совершило иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако какие-либо допустимые доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

К показаниям Минченко В.И., суд относится критически, так как у него и Ковальчук О.Г. были неприязненные отношения между собой, как и к показаниям свидетеля ФИО4, который является знакомым Минченко В.И.. Также, в заключение эксперта № от <дата>. у Минченко не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

В связи с этим нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ковальчук О.Г. Минченко В.И. не может быть признано доказанным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Ковальчук О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ковальчук О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░