Решение по делу № 1-23/2012 от 05.07.2012

Дело № 1-22-23/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

_05 июля_ 2012 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: частного обвинителя и потерпевшей Егоровой Л.В., представителя потерпевшей Дьякова Ю.И., действующегона основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>,

подсудимого Егорова Ю.В., защитника - адвоката Поповой Н.В., действующейна основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверения <НОМЕР>,

при секретаре Реснянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в общем порядке уголовное дело частного обвинения в отношении Егорова Ю.В., родившегося<ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Ю.В. обвиняется частным обвинителем Егоровой Л.В. в том, что он

совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА5>, по месту совместного проживания <АДРЕС> пришёл пьяный <ОБЕЗЛИЧИНО> Егоров Ю.В. На почве алкогольного опьянения, игнорируя покой малолетних детей, устроил скандал, в присутствии проснувшихся детей, кулаками избил потерпевшую, причинив телесные повреждения. О произошедшем потерпевшая сообщила в полицию. Согласно заключению экспертизы  потерпевшей причинена <ОБЕЗЛИЧИНО>, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Частный обвинитель и потерпевшая Егорова Л.В., допрошенная в  судебном заседании показала, что <ДАТА6> она находилась дома, в <АДРЕС>. От родителей они жили отдельно.  После полуночи пришёл пьяный Егоров Ю.В., на тот момент они состояли в браке и он являлся потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>, стал скандалить, громко разговаривал. Потерпевшая пыталась его успокоить, говорила, что дети спят, но он не реагировал. Дети, которым <ОБЕЗЛИЧИНО>, проснулись от шума и стали плакать. Егоров Ю.В., продолжая скандал, вёл себя неадекватно, стал наносить потерпевшей удары по голове, спине, рукам, по лицу, при этом свалил её на кровать и пытался задушить. Нанес примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. На пол она не падала и не ударялась, только на кровать.  Всё продолжалось примерно до <ОБЕЗЛИЧИНО>. Потом он постепенно успокоился и уснул, а потерпевшая, дождавшись, когда он уснёт, вызвала сотрудников полиции по мобильному телефону. Сотрудники долго не приезжали, приехали около <ОБЕЗЛИЧИНО>.  После того, как его забрали, она обратилась к матери, и приходила соседка <ФИО1>, которые видели её сразу после побоев. <ДАТА> был выходной день, поэтому в ЦРБ она обратилась <ДАТА7>  А <ДАТА6> брала лекарства у  местного фельдшера. Сейчас она живет у родителей. Во время скандала и избиения, к родителям убежать с детьми  она не могла, так как Егоров Ю.В. её не выпускал.  В настоящее время <ОБЕЗЛИЧИНО> проживает с ней, а <ОБЕЗЛИЧИНО> перешёл жить к отцу. В период совместной жизни в браке, последние <ОБЕЗЛИЧИНО> Егоров Ю.В. выпивал, дома устраивал скандалы, периодически потерпевшую избивал, но она терпела, хотела сохранить семью, к уголовной ответственности раньше его не привлекала, хотя к участковому обращалась. Подсудимый с родителями потерпевшей не ладил, они пытались с ним разговаривать, чтобы потерпевшую он не избивал, поэтому он  запрещал им приходить, общаться с потерпевшей и детьми. Также детям и потерпевшей он запрещал ходить к её родителям. Потерпевшая перед родителями его защищала и поэтому последние <ОБЕЗЛИЧИНО> с ними почти не общалась, чтобы не создавать дома лишние конфликты.   Режим его работы - сутки дежурства, трое суток дома. Бывало, что после работы он домой не приходил, сразу уходил в загул, пил в компаниях, а приходил только перед сменой, чтобы отоспаться и устраивал скандалы. Заработную плату он домой приносил, но часть её пропивал. На содержание детей потерпевшей материально помогала мама, но старалась так, чтобы подсудимый не знал. С детьми он не занимался, внимание им не уделял.  До <ДАТА6> подсудимый пил, и домой не являлся несколько дней. Одно из повреждений, как указано экспертом, возникшее за несколько дней до <ДАТА6>, по мнению потерпевшей, могло возникнуть <ДАТА8>, в день рождения потерпевшей. В этот день подсудимый  потерпевшую тоже ударил, сказав, что это «подарок на день рождения», но тогда она чувствовала боль только в месте удара, к врачам не обращалась, а <ДАТА6> он нанес ей по голове много ударов и после этого у неё болела и кружилась голова, тошнило, в других местах ударов на теле  чувствовалась боль.  Причиной конфликтов, по мнению потерпевшей, являлось недовольство Егорова Ю.В. по ведению ею хозяйства и т.д.. Всегда причину для конфликта он находил.  Подсудимый избивал её регулярно, синяки сходить не успевали, но она никуда не обращалась, не хотела стыда и позора, думала семью сохранить,  а <ДАТА6> терпение закончилось, поэтому обратилась в полицию. В настоящее время  брачные отношения прекращены, брак расторгнут.  <ДАТА6> в доме кроме неё, подсудимого и двух детей больше никого не было, <ОБЕЗЛИЧИНО> пришла утром. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание в виде обязательных работ. Поданный гражданский иск поддерживает.     

         Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании показала, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> потерпевшей, подсудимый её <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ДАТА6> утром, точное время она пояснить не может, так как на часы не смотрела, ей по  телефону позвонила <ОБЕЗЛИЧИНО> Егорова Л.В., и попросила срочно придти к ней. Когда свидетель пришла  к ней домой, <ОБЕЗЛИЧИНО> сидела на табурете, с опущенной головой, сразу  видно было, что ей плохо: у неё были заплывшие синяками  глаза, правая сторона лица, шея красная и в царапинах, на руках синяки. На теле синяки сразу не видела, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> была одета. Дочь жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение. Маленькая девочка плакала. Дочь пояснила, что ночью её бил Егоров Ю.В. и пытался задушить, и что его забрала  полиция. Был выходной день и свидетель позвонила участковому врачу в медпункт - она работает с <ОБЕЗЛИЧИНО>, всё ей объяснила. Медсестра сказала придти за лекарствами. Из медпункта свидетель  позвонила в полицию и там сообщили, что Егорова Ю.В. отпускают. Свидетель скорей побежала домой, забрала <ОБЕЗЛИЧИНО> и детей к себе, боялась, что зять придет и убьёт её. Зять последние <ОБЕЗЛИЧИНО> постоянно <ОБЕЗЛИЧИНО> избивал, у неё синяки не успевали проходить. Например, <ДАТА9> он <ОБЕЗЛИЧИНО> сильно избил, тогда вызывали и главу сельской администрации и участкового, и в полицию свидетель обращалась, но <ОБЕЗЛИЧИНО> его простила и сама заявлять на него не стала.  <ДАТА10>, на дне рождения свидетеля,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рассказала, что Егоров Ю.В. <ДАТА8>, в день рождения дочери, приходил домой и  в качестве подарка ударил её по голове.  На протяжении последних <ОБЕЗЛИЧИНО>, отношения у свидетеля с зятем не складывались, возникали конфликты из-за того, что свидетель с <ОБЕЗЛИЧИНО> говорили ему, чтобы он прекращал избивать <ОБЕЗЛИЧИНО>, а подсудимый  запрещал им приходить, общаться с детьми и дочерью, также и дочери запрещал общаться с ними. В 2009 году свидетель обращалась в суд с заявлением на Егорова за нанесение побоев свидетелю, но тогда дело прекратили за примирением сторон. В <ДАТА> он обращался в суд с заявлением на свидетеля и её <ОБЕЗЛИЧИНО>, но было подано встречное заявление и дело прекращено за примирением сторон.  Вещи для детей, продукты,  передавали <ОБЕЗЛИЧИНО> через <ФИО1>, чтобы зять не знал. Дочь постоянно находилась дома, старалась никуда не выходить, чтобы не создавать конфликты, боялась его. Однажды он  узнал, что для <ОБЕЗЛИЧИНО> были переданы вещи, устроил скандал, и на улице эти вещи резал и выбрасывал. По этой причине свидетель к <ОБЕЗЛИЧИНО> в семью не лезла и не ходила к ним. Домой Егоров Ю.В. мог не приходить по нескольку дней, пил в компаниях. Сейчас <ОБЕЗЛИЧИНО> (потерпевшая) с внучкой  проживают у свидетелей, а внук перешел жить к отцу, ему в этом не препятствовали.  После избиения <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проходила необходимых врачей, проходила освидетельствование в <АДРЕС>, у неё было сотрясение головного мозга. Сейчас у <ОБЕЗЛИЧИНО> повышенное давление и она проходит лечение.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании показала, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>  потерпевшей, проживает от потерпевшей недалеко, утром <ДАТА6> ей на телефон позвонила <ОБЕЗЛИЧИНО> потерпевшей - <ФИО2> и попросила приехать домой к потерпевшей - Егоровой Л.В.. Свидетель пошла к ним, увидела Егорову Л.В.: у неё были опухшие синяки вместо глаз, глаза были ими закрыты, шею потерпевшая прикрывала водолазкой, но на ней были видны царапины. Егорова Л.В. пояснила, что её ночью, около <ОБЕЗЛИЧИНО>, избил <ОБЕЗЛИЧИНО> и что сейчас он в полиции. Также она сказала, что он бил её ещё по спине, в область позвоночника, посмотрев, свидетель увидела там синяк, посоветовала это дело просто так не оставлять. О том, что Егоров Ю.В. бьёт свою <ОБЕЗЛИЧИНО> Егорову Л.В. не первый раз,  свидетелю известно от людей. Например, в <ДАТА> он её избил, об этом у свидетеля с подсудимым был разговор, и он обещал больше так не делать. <ДАТА8> свидетель приходила к потерпевшей, чтобы поздравить её с днем рождения - у той был небольшой синяк под глазом, замазанный тональным кремом. У Егоровой Л.В. всё время были синяки, но она всё скрывала, то говорила что упала, то, что корова ударила рогом.  Егорова Л.В. всё терпела, говорила, что ей некуда идти, и что с детьми она никому не нужна. Раньше <ФИО2> и <ФИО5> жили хорошо. Если <ФИО2> делали ему замечания по поводу его поведения, то Егоров Ю.В. говорил, чтобы к ним не лезли. Поэтому <ФИО2> оставили их в покое. Все началось <ОБЕЗЛИЧИНО>. Егорова Л. защищала <ОБЕЗЛИЧИНО> перед родителями, они были недовольны его таким поведением. Потерпевшая не скандальная, добросовестная, трудолюбивая. Егоров тоже безотказный, что попросишь, всегда помогает.

В судебном заседании подсудимый Егоров Ю.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично в том, что <ДАТА6> он нанес потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> по голове, в остальной части обвинение не признал. Показал суду, что <ДАТА6> он пришёл домой после полуночи, у него с <ОБЕЗЛИЧИНО> - Егоровой Л.В. возник словесный конфликт, из за того, что подсудимый подозревал её в измене с его бывшим другом и спрашивал у неё, что она делала в больнице <ДАТА11>, так как узнал от людей, что она делала <ОБЕЗЛИЧИНО>. Егорова Л.В. увиливала от ответа, стала это отрицать, подсудимого такое её поведение взволновало и он нанес ей <ОБЕЗЛИЧИНО> по  голове в область уха, возможно, в область глаза, конфликт продолжался, она стала уговаривать подсудимого лечь спать, он лёг в другую комнату. Конфликт продолжался <ОБЕЗЛИЧИНО>. Причиной конфликта явилась ревность. Проснулся он, когда приехали сотрудники полиции, около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Объяснить причину возникновения у потерпевшей указанного в экспертизе количества телесных повреждений не смог, указав, что она давно советовалась с людьми как его посадить и об этом ему известно со слов бывшего друга и что происходило в доме после того, как он заснул, неизвестно. <ДАТА6> дома, когда он пришёл и  во время конфликта, кроме него, потерпевшей и <ОБЕЗЛИЧИНО>, других лиц не было. При сотрудниках полиции, когда проснулся, он на <ОБЕЗЛИЧИНО> не смотрел, внимания на её внешний вид не обращал - одевался, в каком она была состоянии, не знает, так как она писала за столом заявление. В этот момент в доме находились он, Егорова Л.В., дети и двое сотрудников полиции, больше никого не было.  Ранее, из-за поведения потерпевшей у них тоже возникали конфликты, за детьми она не следит, в доме грязно, еду не готовит. Может где-то по часу и больше пропадать, а с <ОБЕЗЛИЧИНО> сидит <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА8> у них тоже был конфликт: у потерпевшей в этот день было день рождения, но она отмечать его отказалась, а ранее - <ДАТА12> в день рождения подсудимого, она вызывала полицию, и его забрали в РОВД. Из-за этого у них <ДАТА8> возникла словесная ссора,  он ударил её ладонью по голове и ушёл. С родителями потерпевшей у него сложились конфликтные отношения. <ДАТА> и он, и они обращались в суд, но дела были прекращены за примирением сторон. Сейчас <ОБЕЗЛИЧИНО> проживает с ним. Гражданский иск не признаёт.

В качестве доказательств, со стороны обвинения, были исследованы материалы дела:

- заявление  Егоровой Л.В. в отделение полиции о привлечении к ответственности Егорова Ю.В. от <ДАТА6> (л.д. 26)

-  объяснения Егорова Ю.В</b>., данные им <ДАТА13> при производстве проверки сообщения о преступлении (л.д. 32);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> (л.д. 25);

- сопроводительное письмо о передаче материала проверки в мировой суд от <ДАТА15> (л.д. 20);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА16> - <ДАТА>, согласно выводам которой: у Егоровой Л.В. имела место <ОБЕЗЛИЧИНО> Все указанные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть кулаки и т.п., в срок за двое суток до момента, кроме кровоподтека в заушной области (его происхождение могло быть более чем за <ОБЕЗЛИЧИНО> до момента осмотра врачами), что временно повлекло нарушение функции нервной системы до 21 дня и поэтому квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могли быть получены при указанных в деле обстоятельствах. К травмирующим предметам Егорова А.В. была обращена различными поверхностями. При падении с высоты собственного роста получить весь комплекс повреждений на лице, шее невозможно. Кровоподтеки правой конечности и спины возможно получить при падении с высоты собственного роста и соударении о твёрдое покрытие.

            Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Егорова Ю.В. в совершении  в отношении потерпевшей умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ объективно подтверждается.

Так, частный обвинитель и потерпевшая Егорова Л.В. показала, что <ДАТА6> Егоров Ю.В. нанёс ей примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>, отчего у неё болела и кружилась голова, тошнило, она чувствовала боль в местах ударов на теле. Данные показания потерпевшего и частного обвинителя подтверждаются заключением комиссионной СМЭ, определившим вид, локализацию повреждений на теле Егоровой Л.В. и механизм их образования - в результате воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть кулаки и т.п., в срок за двое суток до момента, при обстоятельствах, указанных в деле.

Соответствующим моментом согласно СМЭ является обращение потерпевшей  на освидетельствование и к врачу-неврологу <ДАТА7>

Исключение имеющегося у потерпевшей синяка в заушной области, в качестве телесного повреждения, полученного ею <ДАТА6>, сомнение в причинении подсудимым сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, правой руке, спице, ссадин на шее, то есть лёгкого вреда здоровью потерпевшей именно <ДАТА6> у суда не вызывает,  поскольку в ходе судебного заседания  установлено, что головную боль, головокружение и тошноту потерпевшая почувствовала именно после ударов, нанесенных <ДАТА6>.  Кроме того, без учета синяка в заушной области, количество телесных повреждений в области головы потерпевшей, зафиксированных  и подтверждающихся  заключением СМЭ составляет не менее пяти, и они являются объективными доказательствами получения потерпевшей телесных повреждений <ДАТА6>. Образование у потерпевшей кровоподтеков на руке, спине, ссадин на шее  от ударов подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поскольку о падении потерпевшей с высоты собственного роста в ходе судебного заседания не заявлено ни частным обвинителем, ни подсудимым. Заключением комиссионной экспертизы исследован весь комплекс телесных повреждений потерпевшей и дана соответствующая квалификация вреда здоровью, не вызывающая у суда сомнений.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2>, которая пришла на место происшествия после причинения вреда здоровью потерпевшей, видела на теле потерпевшей синяки и кровоподтеки, потерпевшая непосредственно ей жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту и сама свидетель обращалась по этому поводу в медпункт.

Показания свидетеля <ФИО3>, приехавшей домой к потерпевшей  после происшедшего, подтверждают показания потерпевшей и свидетеля <ФИО2> в том, что у потерпевшей на теле и лице имелись синяки и кровоподтеки.

 Хотя свидетели <ФИО2> и <ФИО3> являются <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> потерпевшей,  не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, логичны, последовательны, их показания имеют прямое отношение к рассматриваемым в судебном заседании обстоятельствам, ответственность за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса им разъяснена, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в качестве письменных доказательств материалов дела, судом, как допустимое доказательство, отвергается объяснение Егорова Ю.В., данное им <ДАТА6>, поскольку получение объяснений не регламентировано нормами УПК РФ, оно дано подсудимым в ходе проверки, то есть до возбуждения уголовного дела частного обвинения и не заменяет показания подсудимого, полученные при производстве допроса.  Кроме того, признание либо непризнание вины, дача показаний и объяснений являются правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности.  

 И подсудимым и потерпевшей в ходе судебного заседания указывалось на отсутствие  <ДАТА6> в доме других, кроме них, лиц и участников конфликта.

Егоровым Ю.В. не отрицается нанесение им <ДАТА6> двух ударов рукой в область головы потерпевшей.

 Версия защиты о причинении легкого вреда здоровью <ДАТА8> в судебном заседании тщательно исследована и подтверждения не нашла, поскольку  подсудимый утверждает, что <ДАТА8> он ударил потерпевшую один раз ладонью, что не опровергается потерпевшей, с <ДАТА8> по <ДАТА6> прошло 5 дней, и за данный период потерпевшая к врачу не обращалась, признаков сотрясения головного мозга не проявлялось.

Таким образом, иных лиц, кроме Егорова Ю.В., которые могли быть причастны к нанесению потерпевшей телесных повреждений <ДАТА6>  не установлено; иных обстоятельств дела, при которых потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения не выявлено.

Вина подсудимого Егорова Ю.В. в судебном заседании подтверждается как частичным признанием вины самим подсудимым в  том, что <ДАТА6>, после полуночи, он находился дома с потерпевшей, и в ходе скандала он нанес ей <ОБЕЗЛИЧИНО> в область головы,  так и показаниями частного обвинителя, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие непосредственных очевидцев  причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей,  у суда  не имеется сомнений в том, что именно Егоровым Ю.В.  <ДАТА6>на <АДРЕС> причинен лёгкий вред здоровью потерпевшей Егоровой Л.В. по признаку кратковременного расстройства, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено.

Частичное не признание Егоровым Ю.В. вины суд расценивает как избранную им линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Егоров Ю.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые,  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

С учетом изложенных обстоятельств,  тяжести совершенного преступления, мнения о мере наказания частного обвинителя, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, и  полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, так как считает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.  При этом суд полагает, что отбытие подсудимым наказания в виде обязательных работ не повлияет на условия жизни проживающего с ним ребенка, поскольку  ребенок имеет другого родителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающую в том же населенном пункте и указанный вид наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбывается не свыше четырех часов в день.

Иск Егоровой Л.В. о компенсации материального,  морального вреда и  судебных расходов  суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вреда, причиненного здоровью, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Егоровой Л.В., а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно рецепту от <ДАТА19> и назначениям врача в амбулаторной карте от  <ДАТА19> и <ДАТА20>,  потерпевшей выписаны лекарственные средства - беллатаминал <НОМЕР>, глицин-мхфп 100 мг <НОМЕР>, фезам <НОМЕР>, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым и товарными чеками <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА19> и от <ДАТА21> Вместе с тем, заявленная в иске сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за приобретенное потерпевшей лекарство <ОБЕЗЛИЧИНО> по товарному и кассовому чеку от <ДАТА19>, взысканию не подлежит, поскольку необходимость в  данном лекарстве назначением врача не подтверждена и в этой части исковых требований надлежит отказать.

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА19> <ОБЕЗЛИЧИНО> потерпевшей были оказаны судебно-медицинские услуги по освидетельствованию телесных повреждений, что гражданским ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Стоимость услуг согласно указанному договору и чеку - ордеру от <ДАТА19> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе сумма комиссии за услуги банка <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Оснований для исключения суммы комиссии из оплаченных потерпевшей (гражданским истцом) <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеется, поскольку без оплаты суммы комиссии невозможна оплата суммы за услуги по медицинскому освидетельствованию и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

Заявленную потерпевшей (гражданским истцом) сумму в размере 30000 рублей в качестве расходов понесенных за оказание юридической помощи суд находит завышенной.

Так,  согласно копии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА22> адвокату Дьякову Ю.И. Егоровой Л.В. оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за участие в дознании, по факту её избиения, в <ОБЕЗЛИЧИНО> Как доказательство участия, приложен запрос адвоката от <ДАТА23>  в адрес <АДРЕС> о выдаче для ознакомления проверочного материала по факту нанесения телесных повреждений Егоровым Ю.В. своей <ОБЕЗЛИЧИНО> Егоровой Л.В. и копия ордера от <ДАТА23>. Иных доказательств представления интересов Егоровой Л.В. при производстве проверки по делу, а также доказательств реализации представителем полномочий по ознакомлению с проверочным материалом,  согласно поданному им в ОВД заявлению, не имеется. Отказной материал КУСП ордера и доказательств участия адвоката не содержит. Таким образом, участие адвоката в дознании (при производстве проверки в рамках материала КУСП) не подтверждено, следовательно сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> заявлена необоснованно.

Согласно   копии квитанции КА <НОМЕР> от <ДАТА25> Егоровой Л.В. адвокату Дьякову Ю.И. за участие в мировом с/у <НОМЕР> по заявлению  частного обвинения Егорова Ю.В. по ст. 115,ст. 130 УК РФ  оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Обвинение по ст. 130 ч. 1 УК РФ частным обвинителем не поддержано, соответственно юридическая помощь по делу осуществлена адвокатом только по ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть в ином объёме, чем указано в квитанции. 

В качестве представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат Дьяков Ю.И., что подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Как представитель потерпевшей, адвокат  участвовал в судебных заседаниях <ДАТА2> при производстве беседы, <ДАТА3>, <ДАТА27>, и <ДАТА28>  

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве относятся к процессуальным издержкам. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и сложность дела, объем помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, проведённых с участием представителя, длительности рассмотрения дела, исходя из пределов разумности и справедливости  при удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату представителя,  суд полагает необходимым взыскать с Егорова Ю.В. впользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя потерпевшего  по уголовному делу частного обвинения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, считая данную сумму определенной в разумных пределах и соответствующей стоимости участия представителей в судебном заседании. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, ст.ст. 42, 131 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Егорову Ю.В. до вступления приговора в законную силу  оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Ю.В. в пользу Егоровой Л.В. моральный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на лечение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части иска отказать.   

         Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан на компьютере. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова