Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-961/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                                         28.10.2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием заявителя Усольцева О.Е., его представителя Тунгулина И.А.,

представителя ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России - инспектора Каппес С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева <данные изъяты> на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от 14.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от 14.09.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева О.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанным определением, 19.07.2015 года в 10.05 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением водителя Усольцева О.Е. и автомобиля Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В данном определении указано, что в действиях водителя Усольцева О.Е. усматривается нарушение им п.10.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Усольцев О.Е. просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: он двигался по <адрес>, в крайней правой полосе автомобиль Мерседес двигался в попутном направлении, по средней полосе. При подъезде к перекрестку с <адрес>, автомобиль Мерседес неожиданно начал занимать его полосу, крайнюю правую, вынудив приступить к экстренному торможению и уклонению от столкновения с наездом на бордюр. Но столкновения избежать не удалось. Водитель Мерседеса продолжил маневр, с поворотом на право на <адрес>, что привело ко второму столкновению. Превышение скорости не могло привести к столкновению, ДТП произошло из-за того, что автомобиль Мерседес не занял крайнее правое положение на проезжей части перед совершением поворота на право. Скорость 70 км/ч, взятая со слов Усольцева О.Е., не может являться доказательством. Так как установить реальную скорость перед ДТП не представляется возможным и судя по внешним повреждениям обоих транспортных средств, а также согласно схеме ДТП, скорость была не большой.

В судебном заседании Усольцев О.Е. и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в справке о ДТП написан один виновник, определить скорость не представлялся возможным, только со слов, на фотографиях видно, что судя по повреждениям никакого превышения скорости не могло быть, видно, что Мерседес повернул направо и его повернуло тоже, он повернул с другой стороны. Если бы он поворачивал со своей полосы, то автомобиль Усольцева ударил бы его сзади, а он ударил в правую заднюю дверь и крыло, им не понятно, как можно было сделать виновником ДТП единственного водителя, вменяя ему скоростной режим

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России - инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с доводами жалобы заявителя, поскольку инспектор Егоров необоснованно посчитал, что водитель Усольцев нарушил п.10.2 ПДД, поскольку этот факт не доказан.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Усольцева О.Е. как обоснованную, поскольку обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ хотя и было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, но оно является незаконным и необоснованным, и в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Усольцев О.Е. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ст. 12.9 ч.2, хотя это обстоятельство ничем не подтверждено.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева О.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Усольцевым пункта 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Усольцевым О.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3), 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от 14.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева О.Е. - изменить, исключив выводы о нарушении Усольцевым О.Е. п. 10.2 ПДД РФ, а жалобу Усольцева О.Е. - удовлетворить частично.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.