Решение по делу № 33-7951/2013 от 13.08.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуль А.В.        Дело № 33-7951/2013

        А-57

21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Каховской Е.А. к Воротынцеву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя Воротынцева В.А. – Косолаповой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воротынцева В.А. в пользу Каховской Е.А. оплату услуг по договору на оказание консультационных услуг от 05.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каховская Е.А. обратилась в суд с иском к Воротынцеву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивировала тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание консультационных услуг, а именно, не оплатил ее оказанные ему истицей услуги в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как истица полностью выполнила свои обязательства по договору.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание консультационных услуг при продаже объекта недвижимости от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воротынцева В.А. – Косолапова Е.В. (доверенность от 11.10.2012 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств по делу. Ссылается на то, что фактически истицей услуги оказаны не были, продажей объектов занималось несколько риэлторских компаний г. Красноярск начиная с 2007 года. Договор на оказание информационных услуг был подписан ответчиком уже после того, как был найден покупатель, которого предоставила иная компания. Целью подписания ответчиком договора было желание помочь истице заработать, поскольку они являются родственниками. Кроме того, информация об объектах недвижимости была общедоступной, поскольку была размещена в печатных изданиях и Интернет сайтах.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воротынцева В.А. – Косолаповой Е.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определив правовую природу сделки и применив указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каховской Е.А., при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы с Воротынцева В.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что 05.06.2012 года между Воротынцевым В.А. и Тихомировой Г.П. (Заказчики) с одной стороны и Каховской Е.А. (Исполнитель) с другой заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым Заказчики поручили Исполнителю оказать услуги по поиску и подбору покупателя для продажи ему объектов недвижимости заказчиков. Стоимость услуг определена пункте 3.2. договора в размере 3% от продажной стоимости объекта недвижимого имущества, оплата которых должна быть произведена заказчиками в равных долях наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи между Покупателем и Заказчиками.

Согласно пункту 2.6. договора обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в случае подписания Заказчиками договора купли-продажи с покупателем в течение срока действия договора - до 31.12.2012 года.

Соглашением о порядке и сроках проведения сделки от 11 июля 2012 года во исполнение договора от 05.06.2012 года Заказчики выразили свое согласие на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с Покупателем - ООО «Агромаг» по цене объекта недвижимости <данные изъяты> рублей.Также, 11 июля 2012 года между Тихомировой Г.П. и Воротынцевым В.А. (Продавцами) и ООО «Агромаг» (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, расположенном на нем, по адресу: г. <адрес> в котором стоимость продаваемого земельного участка с нежилым зданием, расположенном на нем определена в размере 20 миллионов рублей.

20 сентября 2012г. между ООО «Агромаг» и Воротынцевым В.А., Тихомировой Г.П. заключен договор купли-продажи недвижимости (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.09.2012 года) и подписан акт приема-передачи данной недвижимости. Не смотря на указание в договоре купли-продажи общей цены договора <данные изъяты> рублей, фактически купля-продажа была совершена по ранее предварительно согласованной цене в 20 миллионов рублей, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами – выписками по счету, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие заказчикам объекты недвижимости были проданы за <данные изъяты> рублей. Следовательно, согласно условиям договора на оказание консультационных услуг от 05.06.2012 г. Воротынцев В.А. и Тихомирова Г.П. (собственники проданного объекта недвижимости) должны оплатить истице стоимость услуги в размере 3% от продажной стоимости объекта, то есть от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Установив, что истица свои обязательства по договору выполнила полностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Воротынцева В.А. в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, (1,5% от <данные изъяты> рублей).

Вторая часть по договору на оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена истице заказчиком Тихомировой Г.П. ранее, что подтверждено актом об оказании услуг от 03.10.2012 г., представленным в материалы дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Воротынцева В.А. – Косолаповой Е.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика Косолаповой Е.В. о том, что Воротынцев В.А. не участвовал в данных отношениях, поставил подпись в договоре по просьбе супруги, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, договор от 05.06.2012 года на оказание консультационных услуг подписан ответчиком, данные обстоятельства он не оспаривал, а, следовательно, ответчик тем самым согласился с его условиями и взятыми на себя обязательствами оплатить Исполнителю 1,5% от стоимости проданного имущества (<данные изъяты> рублей), что оставляет <данные изъяты> рублей. Факт оказания истицей услуг по договору подтвержден в том числе актом об оказании услуг, подписанным Тихомировой Г.П. 03.10.2012 г. Доказательств того, что услуги оказаны не истицей, а иными лицами, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, с участием сторон было подписано соглашение от 11.07.2012 г. о порядке и сроках проведения сделки во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 05.06.2012 г.

Поскольку ответчик не оспаривает факт подписания им договора на оказание консультационных услуг, у суда имелись законные основания для взыскания с него в пользу истицы в счет оплаты услуг по договору <данные изъяты> рублей.

Все эти обстоятельства установлены судом в ходе разрешения спора и утверждения стороны ответчика об обратном направлены на переоценку доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воротынцева В.А. – Косолаповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: