Решение по делу № 12-99/2018 от 06.08.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001264-05 Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года      г. Асбест    

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Бабкина А.В. *Номер* от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Бабкина А.В. *Номер* от *Дата* водитель Потапов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 *Номер* от *Дата*, которым Потапов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставлено без изменения, жалоба Потапова А.М – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Потапов А.М. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой. В обоснование своей жалобы Потапов А.М. указал, что указанного правонарушения он не совершал. *Дата* управлял автомобилем ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак *Номер*, по договору купли-продажи от *Дата*, который был им предъявлен инспектору в момент остановки. Согласно Федеральному закону от *Дата* № 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации автомобиля, но не позднее 10 дней с момента возникновения права владения им. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от *Дата* № <данные изъяты>, до истечения 10 дневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающим административную ответственность, и обстоятельства, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, в описательной части постановления в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ не дано никакой оценки указанным обстоятельствам. Просит постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Бабкина А.В. и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что *Дата* находился на службе в составе экипажа *Номер* с инспектором ДПС ФИО5, согласно дислокации находились на выезде из *Адрес* (на кольце). Со стороны *Адрес* двигался автомобиль ВАЗ-2113 с тонированными стеклами. ФИО5 остановил данное транспортное средство, вместе с инспектором ДПС ФИО5 подошел к автомобилю со стороны водителя, представились сотрудниками ГИБДД. Попросил водителя передать документы на транспортное средство. Водитель передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС), а также договор купли-продажи транспортного средства, в котором отсутствовала дата его заключения. В ПТС также отсутствовали данные нового собственника и сведения о договоре, имелась только подпись прежнего собственника в соответствующей строке ПТС. Предложил водителю Потапову А.М. снять тонировку, на что водитель ответил согласием и приступил к снятию тонировки со стекол автомобиля. После того как Потапов А.М. снял тонировку с автомобиля, то был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сначала водитель согласился присесть в патрульный автомобиль, затем попросил дать ему время сходить до своего транспортного средства. Вернувшись, Потапов А.М. держал в руках видеокамеру и отказался присесть в патрульный автомобиль. Водитель стоял на улице, пытался словесно спровоцировать сотрудников ДПС на скандал. Оформил материал об административном правонарушении, водитель пояснил, что с нарушением не согласен. В связи с чем, составил протокол об административном правонарушении. Потапов А.М. расписался в документах, получил копии и уехал. Позднее стало известно, что водитель обжаловал постановление руководителю ГИБДД.

При этом Бабкин А.В. пояснил в судебном заседании, что ранее уже останавливал данное транспортное средство под управлением Потапова А.М., примерно за 2 недели до *Дата*, тогда у водителя Потапова А.М. также отсутствовал полис ОСАГО, имелся договор купли-продажи транспортного средства без проставленной даты заключения, паспорт транспортного средства, который не был заполнен в части сведений о новом собственнике и основаниях владения (наименование договора, номер и дата договора), стояла только подпись прежнего владельца. Объяснил водителю Потапову А.М., что это является административным правонарушением. На что водитель пояснил, что купил транспортное средство недавно, собирается его застраховать и поставить на учет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *Дата* в 09:30 часов на автодороге *Адрес*. ФИО1 управлял транспортным средством *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении *Адрес*0 и в постановлении *Номер* по делу об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС Бабкина А.В., показаниями инспектора ДПС Бабкина А.В., непосредственно выявившего правонарушение, который в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением Потапова А.М. было установлено, что у последнего отсутствует полис ОСАГО, кроме того, водителем был передан инспектору договор купли-продажи автомобиля без проставленной даты его заключения и незаполненный паспорт ТС. Примерно за две недели данный водитель уже отваливался при управлении транспортным средством ВАЗ – *Номер* государственный регистрационный знак *Номер* без обязательного страхования гражданской ответственности, с договором купли-продажи автомобиля без проставленной даты его заключения и незаполненным паспортом ТС в части данных нового собственника.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

В связи с тем, что Потапов А.М. оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Потапов А.М. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, о чем имеются отметки в соответствующих графах.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право Потапова А.М. на защиту нарушено не было.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к автору жалобы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Бабкина А.В, данным им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения Потаповым А.М. административного правонарушения.

Действия Потапова А.М. должностным лицом были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Потапову А.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен вышестоящим должностным лицом, вынесшим *Дата* решение по жалобе Потапова А.М., в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, были предметом исследования вышестоящего должностного лица и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в решении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения Потаповым А.М. административного правонарушения не вызывает.

Кроме того, доводы Потапова А.М. о том, что *Дата* им был предъявлен инспектору ДПС договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, установленный для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, не нашли своего подтверждения ни материалами административного дела, в которых отсутствует копия данного договора, ни показаниями свидетеля Бабкина А.В, который пояснил, что водитель Потапов А.М. представил договор купли-продажи, в котором отсутствовала дата его заключения. Этот же договор водитель Потапов А.М. предоставлял при проверки двумя неделями ранее, который также не имел даты заключения или подписания. Сам Потапов А.М. в судебное заседание не явился, указанный договор купли-продажи суду не представил.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела должностными лицами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Потапова А.М. и отмены постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* о привлечении Потапова А.М. к административной ответственности, а также решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Бабкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *Номер* от *Дата* в отношении Потапова Александра Михайловича, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата*, оставить без изменения, жалобу Потапова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес*.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                      С.А. Заровнятных