Решение по делу № 2-8/2017 (2-759/2016;) ~ М-655/2016 от 17.10.2016

Гражд. дело № 2-8/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 марта 2017 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова А. В. к Горбунову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к Горбунову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Меньшиков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №) и самодельного транспортного средства, принадлежащего ответчику Горбунову В.В. и под управлением последнего. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №) были причинены технические повреждения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №) с учетом износа составляет 50 954 руб. 11 коп. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2 369 руб. В связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 53 323 руб. 11 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 799 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец Меньшиков А.В. и его представитель Белякова Т.А. уточнили заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 33 279 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате экспертизы и услуг оценщика в сумме 10 918 руб. и 2 369 руб. соответственно, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1198 руб. 40 коп.

Ответчик Горбунов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки, а также посредством телефонной связи, что расценивается судом как надлежащее уведомление, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, материалами дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Горбунов В.В., управляя самодельным транспортным средством в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №), принадлежащий Меньшикову А.В., после чего участники дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в полицию не сообщили, с места ДТП скрылись.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место в <адрес> прекращено по п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В представленном отзыве на исковое заявление факт управления в момент ДТП самодельным транспортным средством и вина в совершении ДТП ответчиком Горбуновым В.В. не оспаривались.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016 года, справки по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, протокола осмотра транспортного средства, объяснений водителей - участников ДТП, справки о ДТП, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем самодельного транспортного средства Горбуновым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя самодельного транспортного средства Горбунова В.В., истцу Меньшикову А.В. причинен реальный ущерб.

Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Горбунова В.В.

Для определения материального ущерба истец первоначально обратился в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №) с учетом износа составила 50 954 руб. 11 коп. Оплата услуг оценщика составила 2 369 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №) с учетом износа составила 33 279 руб. 84 коп.

В заключении экспертом-техником указано на следующие механические повреждения автомобиля Ниссан Блюберд Сулфи (гос. номер №), которые необходимо устранить при проведении восстановительного ремонта: излом в правой части бампера переднего, деформация на площади около 40 % крыла переднего правого, излом корпуса блок-фары правой, деформация молдинга переднего бампера правого, излом указателя поворота правого.

В заключении экспертом указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена и окраска бампера переднего и крыла переднего правого, замена блок-фары правой, молдинга переднего бампера и указателя поворота правого.

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 279 руб. 84 коп.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведено на основании реального исследования всех материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Представленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ООО «Гридликом», суд ставит под сомнение, поскольку оно не конкретизировано, содержит ссылку на некие «мелкие детали», при этом расходы по замене блок-фары, молдинга переднего бампера и указателя поворота в него не включены, приложение № 1 отсутствует.

Таким образом, ответчиком Горбуновым В.В. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет 33 279 руб. 84 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ответчика по настоящему делу Горбунова В.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС».

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 2 369 рублей.

В силу ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан предоставить доказательства, основывающие ее исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду иск Меньшикова А.В. не мог быть принят судом к производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 2369 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 14.12.2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», за проведение которой Меньшиков В.В. оплатил 10 918 руб. Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 799 руб. 69 коп., подтверждаются квитанцией от 17.10.2016 года. Возмещению за счет ответчика Горбунова В.В. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма госпошлины, в размере 1198 руб. 40 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 601 руб. 29 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова А. В. к Горбунову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Меньшикова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 33 279 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 13 287 руб., а также государственную пошлину в размере 1 198 руб. 40 коп.

Вернуть Меньшикову А. В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 601 руб. 29 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.