Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2011 ~ М-272/2011 от 16.06.2011

Гр.дело № 2-290/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Асино         14 июля 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Черногривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Администрации Асиновского района к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, Анненкову Н.Ф., Гриневу В.И., Иболдину Ф.И., Лингевич Ф.Н., Макринской Е.Ф., Нечинскому Н.В., Прокопчук М.Г., Сысоевой Е.С., Файзулиной Н.А., Безбриловой А.А., Бутыриной Р.В., Мамаевой Т.И., Мокринскому А.Г., Пановой Г.А., Попову Ю.В., Эштыковой Е.В. , Авдееву С.А., Жирнову М.И., Звягинцеву П.В., Кулижской А.А., Мамаевой А.К., Морозову В.Б. , Морозову Е.Ю., Пушкареву А.И., Пушкаревой Н.В., Сухановой О.Г., Ширяеву Н.М., Ягушкиной М.И., Ягушкиной С.А., Безбриловой О.Д., Глушакову А.В., Кондрашову Е.Л., Лихачеву В.Л., Маслову Ю.В., Рогачеву А.В., Соколову О.Б., Соскову С.В., Тарабычину Н.В., Шамаевой М.Я., Якушеву Н.Н., Яськову А.М., Васильевой Н.П., Воронцовой Л.Л., Дубровину И.В., Дубровиной Л.П., Караваеву С.И., Котоногову Ю.А., Котоноговой Т.И., Редькину А.Н., Чауниной О.В., Шаркеевой Г.Г., Шаркеевой М.А., Абрамову Е.Н., Аненковой Л.В., Бажиной Н.Ф., Байгулову Н.А., Байгуловой Л.Н., Балбериной А.И., Безбрилову С.Н., Безбриловой А.И., Бессоновой А.П., Бутырину В.И., Бутыриной А.В., Варфоломееву Л.А., Василевскому А.А., Васильеву Ю.Н., Гриневой А.Н., Гуляевой В.Г., Дорофеевой А.В., Егоровой В.С., Желтухину А.Е., Зубковой Е.А., Килиной А.З., Кобелевой А.В., Коковихину Г.А., Коптеву А.К., Кулижскому С.Н., Кустовой М.П., Лингевич П.И., Маслову Н.В., Маслову В.П., Маханкевич М.О., Метлову М.А., Никитину Н.М., Осиповой В.А., Пановой А.А., Пешкичеву В.Н., Пешкичеву И.Н., Пешкичеву М.Н., Пешкичевой Н.П., Порывкиной А.Н., Прокопчук А.Г., Пьянкову А.В., Пьянкову С.А., Пьянковой Л.А., Пьянковой М.И., Пьянковой В.С., Редькину С.Г., Редькиной Н.Т., Рюгину И.А., Селяниновой Г.Н., Соколову П.В., Сумцову Д.Я., Суслову Ф.А., Тазарачеву М.А., Тазарачеву А.А., Тихомирову П.П., Ульященко В.Я., Харитонову В.И., Харитоновой А.С., Шилко Л.П., Ширяеву А.Н., Ширяевой Е.Г., Ягушкину Н.В., Якушеву Н.А., Одышеву В.Г., Сокловой Д.И., Сизову В.Ф., Марцых В.И., Смирновой В.В., Соколовой З.Е., Зайцевой Т.И. о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Администрация Асиновского района обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки: участок, площадью 4979000 кв.м, расположенный по <адрес>, в районе бывшего населенного пункта <данные изъяты>, участок, площадью 5787000 кв.м, расположенный по <адрес>, на север от <данные изъяты> вдоль р.Чулым и р.Курья до р.Верхняя Курья, участок, площадью 6507000 кв.м, расположенный по <адрес>, на юг от <данные изъяты> до болота <данные изъяты>. В заявлении указано, что на территории МО «Асиновский район» находится земельный участок, общей площадью 4790 га, который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования до реорганизации совхозу <данные изъяты>. В 1994 году на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> района № /__/ от "дата" «О передаче земель коллективу граждан ТОО <данные изъяты>, во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года № 323, указанный выше земельный участок был передан коллективу граждан ТОО <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования. Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования <данные изъяты>. При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения не используется по назначению, так как большинство собственников земельных долей в границах муниципального образования не проживает, место нахождение их неизвестно, а также они более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время. В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем, данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Наличие невостребованных земельных долей на территории <данные изъяты> района нарушает права и интересы Администрации Асиновского района на пополнение доходной части бюджета за счет поступлений от уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, а также начислению и уплате соответствующих налогов. Указанные нарушения прав и интересов Администрации Асиновского района подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на указанные земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

При рассмотрении дела было установлено, что ниже перечисленные ответчики умерли: Абрамову Е.Н., Аненковой Л.В., Бажиной Н.Ф., Байгулову Н.А., Байгуловой Л.Н., Балбериной А.И., Безбрилову С.Н., Безбриловой А.И., Бессоновой А.П., Бутырину В.И., Бутыриной А.В., Варфоломееву Л.А., Василевскому А.А., Васильеву Ю.Н., Гриневой А.Н., Гуляевой В.Г., Дорофеевой А.В., Егоровой В.С., Желтухину А.Е., Зубковой Е.А., Килиной А.З., Кобелевой А.В., Коковихину Г.А., Коптеву А.К., Кулижскому С.Н., Кустовой М.П., Лингевич П.И., Маслову Н.В., Маслову В.П., Маханкевич М.О., Метлову М.А., Никитину Н.М., Осиповой В.А., Пановой А.А., Пешкичеву В.Н., Пешкичеву И.Н., Пешкичеву М.Н., Пешкичевой Н.П., Порывкиной А.Н., Прокопчук А.Г., Пьянкову А.В., Пьянкову С.А., Пьянковой Л.А., Пьянковой М.И., Пьянковой В.С., Редькину С.Г., Редькиной Н.Т., Рюгину И.А., Селяниновой Г.Н., Соколову П.В., Сумцову Д.Я., Суслову Ф.А., Тазарачеву М.А., Тазарачеву А.А., Тихомирову П.П., Ульященко В.Я., Харитонову В.И., Харитоновой А.С., Шилко Л.П., Ширяеву А.Н., Ширяевой Е.Г., Ягушкину Н.В., Якушеву Н.А., Одышеву В.Г., Сокловой Д.И., Сизову В.Ф., Марцых В.И., Смирновой В.В., Соколовой З.Е., что подтверждается ответами на запросы суда. Определением суда данные ответчики были заменены на ответчика - Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Асиновского района - Дунаева О.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, указанные в заявлении, дополнив, что в 1994 году коллективу граждан ТОО <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения. В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), Администрацией Асиновского района в 2008 году было принято решение о выделение земельных участков, в состав которых входят невостребованные земельные доли. В средствах массовой информации, а именно в <данные изъяты> газете <данные изъяты>, и в районных газетах <данные изъяты> и <данные изъяты> публиковалась информация о невостребованных земельных долях. Ни один из собственников общей долевой собственности в соответствующие органы с каким-либо заявлением о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности не обратился. Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Земельному участку, площадью 4979000 кв.м, расположенному по <адрес>, в районе бывшего населенного пункта <данные изъяты>, был присвоен кадастровый № /__/. Земельному участку, площадью 5787000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, на север от <данные изъяты> вдоль р.Чулым и р.Курья до р.Верхняя Курья, был присвоен кадастровый № /__/ и земельному участку, площадью 6507000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, на юг от <данные изъяты> до болота <данные изъяты>, присвоен кадастровый № /__/.

В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), представитель истца просит признать право собственности Администрации Асиновского района на данные земельные участки.

Ответчик – представитель ИФНС России №1 по Томской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором начальник ИФНС Щеглова Л.Н. указывает, что против удовлетворения исковых требований Администрации Асиновского района не возражает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Попов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с иском Администрации согласен, т.к. не намерен возделывать земли сельхозназначения.

Ответчики Авдеев С.А., Безбрилова А.А., Бутырина Р.В., Зайцева Т.И., Мамаева (Викул) Т.И., Панова Г.А., Эштыкова Е.В., Жирнов М.И., Звягинцев П.В., Кулижская А.А., Мамаева А.К., Морозов Е.Ю., Морозов В.Б., Пушкарев А.И., Пушкарева Н.В., Суханова О.Г., Ширяев Н.М., Ягушкина М.И., Ягушкин С.А., Безбрилова О.Д., Мокринский А.Г., Мокринская Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями Администрации Асиновского района согласны в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области полагает возможным удовлетворить требования Администрации Асиновского района о признании права собственности на земельные участки, при условии подтверждения в судебном заседании заявителем всех обстоятельств, на которые он ссылается. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Глушаков А.В., Кондрашов Е.Л., Лихачев В.Л., Маслов Ю.В., Рогачев А.В., Соколов О.Б., Тарабычин Н.В., Сосков С.В., Шамаева М.Я., Якушев Н.Н., Яськов А.М., Васильева Н.П., Воронцова Л.Л., Дубровин И.В., Дубровина Л.П., Караваев С.И., Котоногов Ю.А., Котоногова Т.И., Редькин А.Н., Чаунина О.В., Шаркеева Г.Г. и Шаркеева М.А., Анненков Н.Ф., Гринев В.И., Ижболдин Ф.И., Лингевич Ф.Н., Нечинский Н.В., Прокопчук М.Г., Сысоева Е.С. и Файзулина Н.А. в судебное заседание не явились, точное место жительства и место пребывания их не известно.

Суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Балашову Н.А. в качестве представителя ответчиков для защиты их интересов в судебном заседании.

Представитель ответчиков - адвокат Балашова Н.В. с иском Администрации Асиновского района не согласна и пояснила, что полагает необходимым вызвать в судебное заседание всех ответчиков, выслушать их мнение по существу дела, проанализировать все имеющиеся доказательства.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации Асиновского района законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования <данные изъяты> находится земельный участок общей площадью 4790 га, который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования до реорганизации совхозу <данные изъяты>.

В 1994 году на основании постановления Администрации <данные изъяты> района от "дата" № /__/ коллективу граждан ТОО <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования были переданы земли бывшего совхоза <данные изъяты>, общей площадью 15338 га, в том числе 4790 га сельскохозяйственных угодий, бесплатно, в коллективную - долевую собственность, 10548 га земель в постоянное пользование. Определены земельные доли (паи), установлены нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.

В 2008 году Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении участков, в состав которых входят невостребованные земельные доли, поскольку большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, не используется по назначению, так как большинство собственников земельных долей в границах муниципального образования не проживают, место нахождение их не известно, а также более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время.

В средствах массовой информации, а именно: в газетах муниципального образования <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в областной газете <данные изъяты>, опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено:

На основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> района от "дата" № /__/ был зарегистрировано ТОО <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24.07 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ № 101-ФЗ) земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельная доля - это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок, и так как при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, собственники долей не знают месторасположение конкретной доли.

Как следует из содержания п.5 ст.13 ФЗ № 101-ФЗ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут обращаться с заявлением о признании права собственности на образованный из невостребованных долей земельный участок, если собственник таких долей известен. Характер заявленного требования (признание права собственности) и наличие собственника земельных долей свидетельствуют о возникновении имущественного спора между муниципальным образованием и собственниками долей.

При этом, невостребованными земельными долями признаются земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок. Невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок, образованный за счет неиспользованных невостребованных земельных участков.

Участники долевой собственности наделены правом принять решение на своем общем собрании об определении местоположения части принадлежащего им земельного участка, площадь которой равна суммарной площади невостребованных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников подлежит публикации в средствах массовой информации, и у собственников невостребованных земельных долей возникает при этом право заявить в течение девяноста дней со дня указанной публикации о своем намерении осуществлять правомочия собственника.

Отсутствие такого заявления влечет по истечении отведенного для него срока установление границ соответствующих участков.

После чего, муниципальное образование вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок, то есть о принудительном изъятии у собственника и отчуждении в муниципальную собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с использованием его не надлежащим образом.

Из представленных в судебном заседании доказательств установлено, что сообщение о выделении земельных участков в счет невостребованных земельных долей, с указанием собственников долей, опубликовано в областной газете <данные изъяты> № 53 от "дата". О своем желании воспользоваться правами участники долевой собственности не заявили.

Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных долей, определена, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе бывшего населенного пункта <данные изъяты>, площадью 4979000 кв.м, кадастровый № /__/, в разделе «Сведения о правах» субъекты права отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на север от <данные изъяты> вдоль р.Чулым и р.Курья до р.Верхняя Курья, площадью 5787000 кв.м, кадастровый № /__/, в разделе «Сведения о правах» субъекты права отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, на юг от <данные изъяты> до болота <данные изъяты>, площадью 6507000 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в разделе «Сведения о правах» субъекты права отсутствуют.

У суда нет сомнений в том, что доли ответчиками действительно не востребованы, и специалистами кадастровой палаты сформирован участок, находящийся в удалении от населенного пункта. Данные земельные участки длительное время не возделываются.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что после части ответчиков, умерших после получения земельного пая и до момента рассмотрения дела в суде, наследники не приняли наследство. Поэтому не принятое имущество относится к выморочному. В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложены на Росимущество. В то же время, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991г. №340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984г. №683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе и на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

В судебном заседании было установлено, что смерть ответчиков, указанных выше, наступила более 6 месяцев назад. При этом, Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области не обращалась с заявлением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому их доли также были учтены при определении границ земельного участка кадастровой палатой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что известные участники долевой собственности не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, требования муниципального образования о признании права собственности на выделенные земельные участки в счет невостребованных земельных долей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 293, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     - ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4979000░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5787000░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░ ░░░░░;

    -    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6507000░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░: /░░░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░